Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2018 по делу № А40-61372/18 по исковому заявлению ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» к АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) о взыскании задолженности,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) о взыскании задолженности по договору от 08.07.2013 №11662 в размере 120 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 682 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 с АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) взыскана задолженность в размере 100 000 руб. 00 коп. за период с 01.02.2017 по 30.11.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 292 руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины по иску в размере 4 069 руб. 00 коп. В удовлетворении требований о взыскании процентов в размере 390 руб. 00 коп. отказано. Требования в части взыскания задолженности за период с 01.12.2016 по 31.01.2017 в размере 20 000 руб. 00 коп. оставлены без рассмотрения.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» (истец) и
АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) (правопредшественник ответчика ООО КБ «ХЕЛЛЕНИК БАНК») (ответчик) заключен договор от 08.07.2013 № 11662, согласно которому истец обязуется осуществить поставку оборудования с предустановленным программным обеспечением, а также оказывать услуги, а ответчик обязуется принять и оплатить поставленное оборудование и услуги на условиях договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику услуги на общую сумму 120 000 руб. 00 коп., что подтверждается счетами, счетами-фактурами представленными в материалы дела.

Поскольку ответчик услуги не оплатил, истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности в размере 120 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 682 руб. 00 коп.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца за период с 01.02.2017 по 30.11.2017 в размере 100 000 руб. 00 коп. и об оставлении требований за период с 01.12.2016 по 31.01.2017 в размере 20 000 руб. 00 коп. без рассмотрения.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что требования за период с 01.02.2017 по 30.11.2017 в размере 100 000 руб. 00 коп. являются текущими и подлежат рассмотрению в настоящем деле, с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В остальной части задолженность образовалась до отзыва у ответчика лицензии, в связи с чем подлежит оставлению без рассмотрения.

Доводы ответчика в части нарушения правил о подсудности являются несостоятельными, поскольку в п. 10.2 договора от 08.07.2013 № 11662 стороны согласовали, что споры между сторонами рассматриваются в Арбитражном суде
г. Москвы.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 по делу
№ А40-61372/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в федеральный бюджет Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья Б.П. Гармаев