Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРЕЛА» (ул. Воровского, д. 3/2, г. Раменское, Московская обл., 140105, ОГРН <***>) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 по делу № А40-61592/2017 (судьи Валиев В.Р., Григорьев А.Н., Левченко Н.И.) по иску Microsoft Corporation (One Microsoft Way, Redmond, Washington, USA) к обществу с ограниченной ответственностью «СТРЕЛА» о взыскании задолженности по соглашению от 30.12.2015 в размере 54 500 долларов США, обязании ответчика исполнить договорные обязательства,

при участии в судебном заседании представителей:

от Microsoft Corporation – ФИО1, по доверенности от 16.10.2016 серия 77 АВ № 1744735;

от общества с ограниченной ответственностью «СТРЕЛА» - ФИО2 по доверенности от 23.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

корпорация Microsoft Corporation (далее – корпорация) обратилась с иском к

обществу с ограниченной ответственностью «СТРЕЛА» (далее – общество «СТРЕЛА») об обязании и взыскании 54 500 долларов США.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017 отменено; в ходатайстве общества «СТРЕЛА» об оставлении иска без рассмотрения отказано; дело направлено на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество «СТРЕЛА» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы общество «СТРЕЛА» ссылается на неподтвержденность полномочий лица, подписавшего иск от имени корпорации. Как указывает общество «СТЕЛА», представленные со стороны истца в материалы дела документы не содержат сведений, подтверждающих его юридический статус, наличии у него соответствующей правоспособности, а также о том, кто от имени истца обладает правомочиями на выдачу доверенностей на представление интересов корпорации в суде. Представленные истцом документы не соответствуют как положениям законодательства Российской Федерации, так и личному закону истца. Поскольку, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие юридический статус истца, соответственно не подтверждено и наличие полномочий лиц, именующих себя представителями корпорации, на представление интересов этих компаний в суде. Указанные обстоятельства, по мнению общества «СТРЕЛА» являются

основаниями для отмены обжалуемого постановления и для оставления иска без рассмотрения.

В отзыве на кассационную жалобу корпорация просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель общества «СТРЕЛА» поддержала доводы кассационной жалобы, в свою очередь представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, корпорация является обладателем исключительных прав на использование программных продуктов, регистрация которых произведена в установленном законодательством США порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и

установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Коллегия судей полагает, что судом апелляционной инстанции правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном выводе суда апелляционной инстанции о правоспособности истца и полномочиях лица, подписавшего исковое заявление, подлежат отклонению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, исковые требования заявлены от имени корпорации - юридического лица, зарегистрированного по праву Соединенных Штатов Америки.

В соответствии с частью 1 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам названного Кодекса с особенностями, предусмотренными главой 33 этого Кодекса, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

Нормы международного договора, регламентирующего процедуру рассмотрения дел по экономическим спорам государственными судами, между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки отсутствуют.

Следовательно, настоящее дело подлежит рассмотрению по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными главой 33 этого Кодекса, регламентирующими процедуру рассмотрения дел с участием иностранных лиц.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее - постановление Пленума № 23), разъяснено,

что для применения положений раздела V Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под юридическим статусом иностранного лица, участвующего в деле, следует понимать объем правоспособности и дееспособности иностранного лица, который определяется по его личному закону.

Юридический статус иностранной организации определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо, организация, не являющаяся юридическим лицом по иностранному праву, если иное не предусмотрено нормами федерального закона (статьи 1202, 1203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на основе личного закона юридического лица определяются, в частности:

9) вопросы ответственности учредителей (участников) юридического лица по его обязательствам.

Следовательно, на основании личного закона суд устанавливает информацию о существовании конкретного юридического лица в соответствующей юрисдикции, его организационно-правовой форме, его правоспособности, в том числе вопрос о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей.

Согласно пункту 19 постановление Пленума № 23 юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети «Интернет», размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции, оценивая аналогичные доводы общества «СТРЕЛА», пришел к нижеследующим выводам.

В качестве доказательств наличия у истца статуса юридического лица в США в материалы дела были представлены следующие документы:

- Сертификат/свидетельство Секретаря Штата Вашингтон от 12.04.2016 о существовании/полномочиях Корпорации Майкрософт, имеет отметку «Apostille» за № 201606192, в котором указано: что срок деятельности юридического лица не ограничен; что сведения о ликвидации юридического

лица отсутствуют; что все необходимые пошлины оплачены; что последний годовой отчет был предоставлен для регистрации.

- Документ «Продление регистрации коммерческой Корпорации и Годового отчета» (ежегодно представляется Секретарю Штата Вашингтон) от 24.09.2015, имеет отметку «Apostille» за № 201612842;

- Устав Корпорации Майкрософт, редакция по состоянию на 07.08.2015, имеет отметку «Apostille» за № 201610548.

Все документы, представленные истцами в подтверждение своего юридического статуса, апостилированы, что исключает сомнения в соответствии указанных документов личному закону истцов.

Указанные документы, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, подтверждают наличие статуса иностранных лиц по законам США, как того требует часть 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 3 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (заключена в Гааге 05.10.1961, далее - Гаагская конвенции 1961 года), проставление апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен, является единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати и штампа, которыми скреплен этот документ. Проставление апостиля на сертификате о существовании/полномочиях подтверждает подлинность подписи, а также качество, в котором выступал секретарь штата, - как должностное лицо государства, ответственное за регистрацию и учет юридических лиц.

Приведенная правовая позиция соответствует пункту 39 постановления Пленума № 23.

Довод о том, что в имеющихся в материалах дела документах, представленных ФИО1, отрекомендовавшейся представителем истца, не содержится информации, подтверждающей актуальный юридический статус

корпорации, а также актуальные полномочия Бенжамин О. Орндорфф, был оценен судом апелляционной инстанции, и отклонен в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Бенджамин О. Орндорфф с 08.12.2004 является должностным лицом корпорации, а именно заместителем секретаря. Факт занятия им данной должности в корпорации подтверждается следующими документами:

- Сертификатом заместителя секретаря корпорации Кита Р. Долливер, который удостоверен ФИО4 Мэсси, нотариусом штата Вашингтон, на сертификате в соответствии с Гаагской конвенцией от 05.10.1961 проставлена отметка «Apostille» за № 201506700. В соответствии с российским законодательством Сертификат заместителя секретаря корпорации Кита Р. Долливер был переведен на русский язык, перевод нотариально удостоверен.

Приложением к Сертификату является копия протокола заседания Совета директоров корпорации от 08.12.2004, в ходе которого произошло избрание Бенджамина О. Орндорффа на должность заместителя секретаря корпорации. В оригинале, протокол Совета директоров был подписан председателем Совета директоров Уильямом X. Гейтсом (William H. Gates) и Секретарем Брэдфордом ФИО5 (Bradford L. Smith).

Согласно протоколу заседания Совета директоров корпорации от 08.12.2004 все без исключения действия, предпринятые должностными лицами, указанными в приложении D, являются санкционированными, ратифицированными, подтвержденными, принятыми и утвержденными во всех отношениях, как свободное волеизъявление Компании, утвержденное в установленном порядке Советом Директоров.

Из документа «Продление Регистрации Коммерческой Корпорации и Годовой Отчет» следует, что заместитель секретаря Бенджамина О. Орндорфф является действующим должностным лицом корпорации.

На основании представленных истцом документов суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что Бенджамин О. Орндорфф официально назначен и действует в качестве заместителя секретаря

корпорации; Бенджамин О. Орндорфф был официально назначен на указанную должность 08.12.2004 по решению Совета директоров Корпорации, его назначение не было отменено, и, что он постоянно занимает указанную должность; Бенджамин О. Орндорфф в качестве заместителя секретаря имеет полное право создавать обязательства для корпорации своей единоличной подписью на всех без исключения документах, в том числе он имеет право выдавать доверенности.

Суд апелляционной инстанции отметил, что совокупность перечисленных выше документов является достаточной для подтверждения наличия у истца как действующего статуса юридического иностранного лица по законам США, так и полномочий Бенджамина О. Орндорфа на выдачу и подписание доверенности от его имени.

В свою очередь полномочия ФИО6 представлять интересы корпорации подтверждаются доверенностью от 10.04.2014, выданной сроком на 3 года от имени корпорации помощником секретаря Бенджамин О. Орндорфф, заверенной 10.04.2014 ФИО7 Калмс, государственным нотариусом Штата Вашингтон, удостоверена апостилем в г. Олимпия, Вашингтон 14.04.2014 Государственным Секретарем, Кимом Уайном, за номером 201406165.

Названная доверенность выдана в соответствии с законодательством и процедурами, действовавшим в месте их выдачи - США, штат Вашингтон. Доверенности признаются на территории России в соответствии со статьей 1209 ГК. Эта доверенность недействительной в судебном порядке не признана.

ФИО1 действует на основании доверенности от 17.07.2014, выданной ФИО6 в порядке передоверия. Доверенность удостоверена нотариально, как того требует часть 3 статьи 187 ГК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств, способных поставить под сомнение полномочия лица, подписавшего доверенность на право представления интересов истца.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, подтвержденные нотариусом

при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или если нотариальный акт не был отменен.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки вышеприведенных выводов суда апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику не имеет преюдициального значения для разрешения данного спора, а иное толкование обществом «СТРЕЛА» норм права не означает судебной ошибки.

При названных обстоятельствах и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривается.

Безусловных оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 по делу № А40-61592/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРЕЛА» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

судья С.П. Рогожин Судья В.В. Голофаев Судья Е.Ю. Пашкова