Гражданский кодекс часть 1

ФГУП "НИЦЭП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительным генерального инвестиционного договора от 12.09.1995 N 336, заключенного между Управлением государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры г. Москвы, Минобрнауки России, ИНЭКБИ, ЗАО Фирма "Центробизнес" и Управлением по проектированию общественных зданий и сооружений "Моспроект-2".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 по делу N А40-62260/17 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Росимущество и ФГУП "НИЦЭП" обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

ФГУП "НИЦЭП" в жалобе просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу N А40-62260/17, принять по делу новый судебный акт, признать генеральный инвестиционный договор №336 от 12.09.1995, заключенный Управлением государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры г. Москвы, Минобрнауки России, ИНЭКБИ, ЗАО Фирма "Центробизнес" и Управлением по проектированию общественных зданий и сооружений "Моспроект-2" недействительным.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд отклонил заявление о фальсификации доказательств, суды неверно указали на наличие преюдиции по делу №А40-118628/14, суды не учли, что у УГК ОИП г.Москвы не было полномочий на заключение оспариваемого договора, суды пришли к неверному выводу о правомерности условия договора о безвозмездном пользовании памятником и соответствии договора Закону «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», спорный договор в части аренды и аренды с правом выкупа является ничтожным, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

Росимущество в жалобе просит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу N А40-62260/17 отменить, отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд отклонил заявление о фальсификации доказательств, судебные акты скопированы из судебных актов по делу № А40-118628/14 и не содержат выводов судов по настоящему делу, суды посчитали генеральный инвестиционный договор действительным, однако, такой договор не мог быть заключен, поскольку не соответствует действующему на момент его заключения законодательству, у УГК ОИП г.Москвы не было полномочий на заключение оспариваемого договора, вышеназванный договор ничтожен в части выкупа , т.к. не соответствует законодательству о приватизации , поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявители поддержали доводы, изложенные в жалобах, просили решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу N А40-62260/17 отменить.

ОАНО ВПО ИНЭКБИ доводы кассационной жалобы отклонило, просило судебные акты оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, вившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между Государственным органом охраны памятников - Управлением государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры г. Москвы (УГК ОИП г. Москвы, правопредшественником Мосгорнаследия), как полномочным представителем собственника, представляющим интересы государства по федеральным памятникам архитектуры и выступающим заказчиком, Минобрнауки России, ИНЭКБИ как подрядчиком и инвестором, ЗАО "Учебный центр Центробизнес" как соинвестором, Управлением по проектированию общественных зданий и сооружений "Моспроект-2" как организацией, обеспечивающей авторский надзор, в целях спасения и сохранения государственной собственности федерального памятника архитектуры от разрушениями уничтожения, обеспечения дальнейшего выполнения Федеральной программы развития образования в Российской Федерации и во исполнение п. 1 и п. 9 Постановления Правительства РФ от 23.05.1995 N 498 "О развитии системы высшего и среднего профессионального образования в Российской Федерации" в порядке оказания долговременной государственной имущественной помощи инвестору, создания условий развития его материально-технической базы и ведения образовательной деятельности был заключен генеральный инвестиционный договор от 12.09.1995 N 336, предметом которого является возвращение памятника архитектуры - достояния народов Российской Федерации под охрану государства в восстановленном, с точки зрения архитектуры, виде в результате проведения за счет инвестора первоочередных и реставрационных работ в Главном доме и по Городской усадьбе в целом, включая ограду ансамбля; воссоздание объекта инвестиций из руин за счет инвестора в соответствии с проектом реставрации и паспортом, приспособление его под образовательные цели ИНЭКБИ; восстановление территориальной целостности объекта и освобождение его территории от прав третьих лиц и сторонних пользователей.

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании вышеуказанного договора недействительной (ничтожной) сделкой истец указал, что договор заключен неуполномоченными на то лицами, форма и содержание договора не соответствует требованиям Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Закона РСФСР от 15.12.1978 "Об охране и использовании памятников истории и культуры", действовавших в период его заключения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций сослались на преюдициальное значение судебных актов по делу N А40-118628/14-105-997.

Суды указали, что при рассмотрении дела N А40-118628/14-105-997 спорный договор был принят судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства.

При этом, суды пришли к выводу о том, что в 1995 году именно УГК ОИП г. Москвы являлось органом государственной власти, к полномочиям которого относилось заключение от лица государства гражданско-правовых договоров в отношении федеральных памятников истории, археологии, градостроительства и архитектуры, искусства.

Суды пришли к выводу о том, что договор от имени Российской Федерации заключен уполномоченным органом - УГК ОИП г. Москвы.

Суды установив, что договор заключен в целях спасения и сохранения государственной собственности - федерального памятника архитектуры, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 51, от разрушения и уничтожения, обеспечения дальнейшего выполнения федеральной программы развития образования, пришли к выводу о том, что оспариваемый договор в части вышеуказанных условий соответствует требованиям действовавшего на момент его заключения, в том числе Закону РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР".

Суды пришли к выводу, что договор в части вышеуказанных условий, предусмотренных ст.ст. 3, 5, 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1, соответствует требованиям ст. 342 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, регулирующей передачу имущества в безвозмездное пользование; ст. 689 Гражданского кодекса РФ (договор безвозмездного пользования), подлежащей применению в силу ст. 5 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие с 01.03.1996.

Отклоняя довод истца о том, что договор не соответствует требованиям ст. 343 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года в редакции от 24.12.1992, в силу которой срок договора безвозмездного пользования имуществом, заключенного между организациями, не должен превышать одного года, суды исходили из того, что в силу абзаца 2 ст. 343 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года договор безвозмездного пользования имуществом, заключенный на срок, превышающий установленный законом предельный срок, считается заключенным на срок, равный предельному.

Суды пришли к выводу о том, что договор в части передачи памятника федерального значения для реставрации и последующего его использования под образовательные цели соответствуют требованиям действовавшего на момент его заключения законодательства.

Суды указали, что в ходе рассмотрения дела N А40-118628/14-105-997 суды различных инстанций пришли к единому выводу о том, что вопреки доводам истца спорный договор является действительным и порождающим правовые последствия в виде предоставленной ИНЭКБИ правовой возможности занимать спорное здание в период с 12.09.2015 по 12.09.2043 на праве безвозмездного пользования.

Отклоняя доводы истца о том, что договор в той части, в которой в нем содержится условие о праве инвестора выкупить здание-памятник, инвестиционный объект по окончании установленного договором срока пользования, т.е. после 12.09.2043, является недействительным, суды исходили из того, что момент фактической реализации сторонами данного права еще не наступил, следовательно, не нарушает права и законные интересы сторон и третьих лиц в настоящее время. Кроме того, по настоящему делу требования о выкупе не заявлено.

Отклоняя ходатайства заявителей о фальсификации доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, в том числе сослались на обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела №А40-118628/14.

В рамках дела N А40-118628/14-105-997 заявление ФГУП "НИЦЭП" и Росимущество о фальсификации договора проверено судом апелляционной инстанции посредством исследования оригинала договора и представленного ИНЭКБИ заключения специалиста. Основываясь на выводах заключения специалиста МОО "Союз криминалистов" Колесовой Е.Ю., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности заявления о фальсификации договора.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно:

Истец просил признать вышеназванный договор недействительным (ничтожным) в части безвозмездного пользования и выкупа спорного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Из содержания постановления Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2017 по вышеназванному делу № А40-118628/14 следует, что по условиям генерального инвестиционного договора от 12.09.1995 N 336 данный договор заключен в целях спасения и сохранения государственной собственности - федерального памятника архитектуры по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 51, от разрушения и уничтожения, обеспечения дальнейшего выполнения федеральной программы развития образования.

В целях спасения от уничтожения имущества собственника объект инвестиционной деятельности передается для реализации инвестиционной программы Институту Экономики Бизнеса, с возложением на него охранных обязательств на срок 48 лет во владение и пользование: первые 20 лет - в аренду с 12.09.1995 по 12.09.2015, последующие 28 лет - право безвозмездного пользования инвестиционным объектом в период с 12.09.2015 по 12.09.2043.

Вместе с тем, вопрос о выкупе спорного помещения не был предметом рассмотрения по делу № А40-118628/14.

По условиям вышеназванного контракта ( п.п. 6.13,6.15-6.17) следует, что после выполнения инвестором условий п.6.16 (аренда в течение 20 лет) по выкупу руинированной доли собственности, начиная с 12.09.2015 право собственности и сам объект считается выкупленным инвестором.

Истец в исковом заявлении просил оценить условия вышеназванного договора (п.п. 6.13,6.15-6.17) в части выкупа имущества на соответствие законодательству о приватизации памятника архитектуры.

Вместе с тем, суды не оценили условия спорного договора в части выкупа имущества на соответствие законодательству о приватизации объектов культуры.

Выводы судов по делу № А40-118628/14 о наличии у "Института Экономики Бизнеса" (инвестора) права безвозмездного пользования на период с 12.09.2015 по 12.09.2043 исключают возникновение у института права собственности в соответствии с п.6.16-6.17 с 12.09.2015 после предоставления в аренду на срок с 12.09.2015 по 12.09.2043.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 5 ст. 2 Закона РФ "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" от 3 июля 1991 года приватизация объектов культурного наследия регулируется Основами законодательства РФ "О культуре".

Статьей 44 Основ определяет имущество, которое не подлежит приватизации ни под каким условием, и имущество, которое может быть приватизировано при соблюдении определенных условий.

По смыслу и содержанию п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору, требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду надлежит дать оценку условиям спорного договора на предмет соответствия законодательству в части выкупа (п.п.6.13,6.15-6.17), в том числе реконструированного объекта, исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, дать им оценку, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств; рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу № А40-62260/17 отменить.

Направить дело № А40-62260/17 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья Н.Ю. Дунаева

Судьи: З.А. Аталикова

Е.А. Петрова