Гражданский кодекс часть 1

об отмене Постановления Постоянной действующего третейского суда «Высший Арбитражный Третейский Суд» о компетенции третейского суда по делу №ВАТС- 171/2016 от 24.01.2017г. и обязании Постоянной действующего третейского суда «Высший Арбитражный Третейский Суд» принять акт, предусматривающий распределение судебных расходов, понесенных ООО «НоВиКо» по делу №ВАТС-171/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НоВиКо» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене постановления Постоянно действующего третейского суда «Высший Арбитражный Третейский Суд» о компетенции третейского суда по делу №ВАТС-171/2016 от 24.01.2017 и обязании Постоянно действующего третейского суда «Высший Арбитражный Третейский Суд» принять акт, предусматривающий распределение судебных расходов, понесенных ООО «НоВиКо» по делу №ВАТС-171/2016, расположенного по адресу: 125047,г.Москва, ул.1-я Брестская,д.43, принятого в составе арбитра ФИО4 об удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Помощь Интернет-магазинам» об отсутствии у третейского суда компетенции рассматривать переданного на его разрешение спора по материалам дела №ВАТС-171/2016 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Помощь Интернет-магазинам» к Обществу с ограниченной ответственностью «НоВиКо» о взыскании задолженности в размере 234 459 руб. 09 коп., неустойки в размере 115 083 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «НоВиКо» об отмене Постановления Постоянной действующего третейского суда «Высший Арбитражный Третейский Суд» о компетенции третейского суда по делу №ВАТС-171/2016 от 24.01.2017 и обязании Постоянной действующего третейского суда «Высший Арбитражный Третейский Суд» принять акт, предусматривающий распределение судебных расходов, понесенных ООО «НоВиКо» по делу №ВАТС-171/2016 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НоВиКо» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 по делу № А40-62892/17 отменить, постановление постоянно действующего Третейского суда «Высший Арбитражный Третейский Суд» о компетентности третейского суда от 24.01.2017 по делу № ВАТС-171/2016 отменить, обязать постоянно действующий Третейский суд «Высший Арбитражный Третейский Суд» принять акт, предусматривающий распределение судебных расходов, понесенных ООО «НоВиКо» при участии в деле №ВАТС-171/2016.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, суд не учел, что решение третейского суда может быть отменено в случае предоставления доказательства нарушения процедуры третейского арбитража, третейским судом нарушены положения п.2 и п.4 ст. 17 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», поэтому определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 по делу № А40-62892/17 отменить, постановление постоянно действующего Третейского суда «Высший Арбитражный Третейский Суд» о компетентности третейского суда от 24.01.2017 по делу № ВАТС-171/2016 отменить, обязать постоянно действующий Третейский суд «Высший Арбитражный Третейский Суд» принять акт, предусматривающий распределение судебных расходов, понесенных ООО «НоВиКо» при участии в деле №ВАТС-171/2016.

Заинтересованное лицо доводы кассационной жалобы отклонило, просило определение суда первой инстанции оставить в силе.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого судебного акта и прекращении производства по делу, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судом, взаимоотношения сторон урегулированы соглашением о сотрудничестве от 10.04.2015.

Пунктом 6 дополнительного соглашения №1 от 25.02.2016 стороны определили, что все споры по соглашению от 10.04.2015, а также дополнительным соглашениям к нему подлежат разрешению Высшем арбитражном третейском суде или в Арбитражном суде г. Москвы». Решение третейского суда является окончательным.

24.01.2017 постоянно действующим Третейским судом «Высший Арбитражный Третейский Суд» вынесено постановление об удовлетворении заявления об отсутствии у третейского суда компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор по материалам дела №ВАТС-171/2016.

Не согласившись с указанным постановлением третейского суда ООО «НоВиКо» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что стороны согласовали окончательность решения третейского суда, а также из невозможности при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда пересматривать его по существу.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражных судах оспариваются решения третейских судов, принятые по существу заявленного спора.

Основания для отмены таких решений приведены в статье 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, в деле № ВАТС-171/2016 постоянно действующий Третейский суд «Высший Арбитражный Третейский Суд», не рассматривая спор по существу, вынес решение предварительного характера об отсутствии у него компетенции по рассмотрению спора.

Согласно части 1 статьи 235 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации и федеральным законом, любая сторона третейского разбирательства может обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления третейского суда предварительного характера о наличии у него компетенции.

При этом указанная статья не предусматривает возможности обжалования актов третейского суда предварительного характера, принятых по вопросу отсутствия у него компетенции. Положениями Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон N 382-ФЗ) возможность обжалования указанных актов третейского суда также не предусмотрена.

Так, пунктом 3 статьи 16 Закона N 382-ФЗ предусмотрено право третейского суда принять постановление о своей компетенции либо как по вопросу предварительного характера, либо в решении по существу спора. Если третейский суд принимает постановление по вопросу предварительного характера, что он обладает компетенцией, любая сторона может в течение одного месяца после получения уведомления о принятии этого постановления подать заявление в компетентный суд о принятии решения об отсутствии у третейского суда компетенции.

Поскольку оспаривание данных актов с учетом указанных выше положений части 1 статьи 235 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 16 Закона N 382-ФЗ не допускается, арбитражный суд не вправе решить вопрос об отмене таких решений.

Законодательство РФ, регулирующее вопросы рассмотрения споров третейскими судами и действующее до и после 01.09.2016, не предусматривает возможность обжалования актов третейского суда предварительного характера об отсутствии компетенции.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2008 N 2384/08, в случае же поступления такого заявления в арбитражный суд он должен рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу в порядке, установленном пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильно установив обстоятельства дела, суд, тем не менее, производство по заявлению общества не прекратил, чем нарушил нормы процессуального права.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 и прекращении производства по делу № А40-62892/17.

Уплаченная при подаче заявления в суд госпошлина в порядке ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2017 года по делу № А40-62892/17 отменить.

Производство по делу № А40-62892/17 Арбитражного суда города Москвы прекратить.

Возвратить ООО «НоВиКо» расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб., уплаченные согласно платежному поручению № 1160 от 28.08.2017г.

Председательствующий-судья Н.Ю. Дунаева

Судьи: С.В. Краснова

С.В. Нечаев