Гражданский кодекс часть 1

от Акционерного коммерческого банка «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (публичное акционерное общество) (правопреемник Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Эллипс банк») ФИО2 по доверенности от 12 декабря 2014 года

рассмотрев 22 апреля 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы Открытого акционерного общества «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» и Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Эллипс банк»

на решение от 25 августа 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Архиповым А.А.

на постановление от 03 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Пирожковым Д.В., Елоевым А.М., Лялиной Т.А.

по делу № А40-63018/14 по иску Открытого акционерного общества «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (ОАО «МСП Банк», ОГРН <***>) к Открытому акционерному обществу Коммерческий банк «Эллипс банк» (ОАО КБ «Эллипс банк», ОГРН <***>) о взыскании 47 769 599 рублей и встречному иску ОАО КБ «Эллипс банк» к ОАО «МСП Банк» о признании Соглашения об условиях уступки прав (требований) прекращенным и недействительным

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МСП Банк» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО КБ «Эллипс банк» (ответчик) о взыскании 47 769 599 руб. 74 коп. задолженности, из которых: 47 491 499 руб. 02 коп. - задолженность по оплате передаваемых обратно прав, 287 100 руб. 72 коп. - задолженность по процентам, начисленным за просрочку оплаты передаваемых обратно прав, на основании соглашения об условиях уступки прав (требований) от 27.12.2010 № 2Б-у-1663/10.

Определением от 09.07.2014 суд первой инстанции принял встречный иск ОАО КБ «Эллипс банк» к ОАО «МСП Банк» о признании соглашения об условиях уступки прав (требований) от 27.12.2010 № 2Б-у-1663/10 прекращенным с 27.12.2013 и о признании п. п. 5.1 - 6.2.2, 7.3 соглашения об условиях уступки прав (требований) от 27.12.2010 № 2Б-у-1663/10 недействительными (ничтожными).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В кассационных жалобах ОАО «МСП Банк» и ОАО КБ «Эллипс банк» просят об частичной отмене решения и постановления, как принятых с нарушением и неправильным применением норм процессуального и материального права. При этом указывается, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В кассационной жалобе ОАО «МСП Банк» просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении его требования о взыскании с ответчика о взыскании 47 769 599 руб. 74 коп. и удовлетворить эти требования, оставив в остальной части судебные акты без изменения.

В кассационной жалобе ОАО КБ «Эллипс банк» просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении его встречных исковых требований и удовлетворить данные требования.

В судебном заседании было заявлено, подлежащее удовлетворению, ходатайство о замене Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Эллипс банк» на правопреемника Акционерный коммерческий банк «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (публичное акционерное общество), в связи с реорганизацией в форме присоединения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб, возражая против удовлетворения жалоб друг друга, указывая, также как в отзывах на данные жалобы, о несостоятельность их доводов.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения относительно жалоб, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по кассационным жалобам в полном объеме, но подлежащими отмене эти акты в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о признании соглашения об условиях уступки прав (требований) от 27.12. 2010 года № 2Б-у-1663/10 прекращенным с 27.12.2013.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции разрешили спор без нарушения норм процессуального права влекущих отмену решения или постановления.

При рассмотрении дела судами было установлено, что между ОАО «МСП БАНК» (кредитор) и ОАО КБ «Эллипс банк» (заемщик) заключен кредитный договор от 27.12.2010 № 2Б-К-1660/10, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 50 000 000 руб. 00 коп. по ставке 8% годовых, срок возврата кредита определялся графиком погашения кредита, согласованным между сторонами.

Согласно п. 11.4 договора, кредит предоставляется при условии заключения следующих обеспечительных сделок: 1) залог прав (требований) по кредитам, предоставленных субъектам малого и среднего предпринимательства ОАО КБ «Эллипс банк» за счет собственных или привлеченных средств; 2) залог прав (требований) по кредитам, предоставленных субъектам малого и среднего предпринимательства ОАО КБ «Эллипс банк» за счет кредитных средств ОАО «МСП Банк»; 3) соглашение об условиях уступки прав (требований).

Между ответчиком (цедент) и истцом (цессионарий) заключено Соглашение об условиях уступки прав (требований) от 27.12.2010 № 2Б-У-1663/10 (далее - Соглашение), по условиям которого истец вправе в любое время, с даты получения оферты ответчика, приобрести права (требования) к субъектам малого и среднего предпринимательства, кредитование которых осуществлялось ответчиком на средства по кредитному договору, путем направления акцепта цессионария.

Как установили суды истец в соответствии с п. 12.2, 12.2.3 договора 05.12.2013 предъявил ответчику требование о немедленной полной выплате сумм по договору в размере 50 361 643 руб. 84 коп. Основанием для досрочного истребования кредита послужило появление у кредитора сведений о нарушении заемщиком обязательных нормативов деятельности банков, за нарушение которых ЦБ РФ к заемщику могут быть применены меры ответственности

При этом, в соответствии с условиями Соглашения, истец согласился частично принять оферту ответчика от 01.07.2013 № 2, в связи с чем 05.12.2013 вручил ответчику акцепты цессионария от 05.12.2013 № 1 и от 03.12.2013 № 2, 3 о приобретении прав (требований) к ООО «Инвест Проект» по кредитным договорам от 29.03.2011 № 1108-К, от 07.04.2011 № 1128-КЛ, от 19.04.2011 № 1157-КЛ на общую сумму 46 731 000 руб. 00 коп. При этом права считаются перешедшими к истцу с момента их оплаты последним.

Поскольку в установленный в требовании срок (не позднее дня, следующего за днем получения требования) оно не было исполнено ответчиком, истец в соответствии со ст. 410 ГК РФ заявил ответчику о прекращении встречных однородных требований, а именно части требования истца к ответчику о немедленной выплате задолженности по кредитному договору в размере 46 731 000 руб. 00 коп. с требованием ответчика (цедента) к истцу (цессионарию) получения оплаты за приобретаемые истцом права (требования) по Соглашению об условиях уступки на сумму 46 731 000 руб. 00 коп., путем направления ответчику Уведомления о прекращении обязательств зачетом от 06.12.2013 № 11-2/8034.

В соответствии с п. 5.1 Соглашения истец (цессионарий) в любое время с момента перехода к нему прав (требований) вправе совершить обратную уступку прав (требований) ответчику (цеденту), а последний обязан оплатить переданные цессионарием требования.

Для совершения обратной уступки истец должен направить ответчику соответствующее письменное сообщение об обратной уступке прав (требований) по установленной Соглашением форме (п. 5.2), в котором указывается: стоимость прав, передаваемых обратно, и дата их оплаты (п. 5.4).

Руководствуясь вышеуказанными условиями Соглашения, истец направил ответчику сообщение об обратной уступке прав (требований) от 28.03.2014 № 2 ранее приобретенных истцом у ответчика - ООО «Инвест Проект» по кредитным договорам от 29.03.2011 № 1108-К, от 07.04.2011 № 1128-КЛ, от 19.04.2011 № 1157-КЛ, а также претензию от 01.04.2014 № 01/1930 с расчетами задолженности должников по состоянию на 11.04.2014. Указанные документы были вручены ответчику 03.04.2014.

На основании п. 5.4 Соглашения истец установил дату оплаты ответчиком уступаемых обратно прав (требований) - 11.04.2014. Стоимость уступаемых прав (требований) составляла сумму, равную задолженности должника по основному долгу и процентам по кредитным договорам, рассчитанным по состоянию на 11.04.2014 (по 10.04.2014 включительно) и равнялась 47 308 415 руб. 93 коп.

Ответчик оказался совершить обратную уступку, полагая, что в соответствии с п. 5.4 Соглашения на стороне ответчика образовалась задолженность по договору обратной уступки, а также задолженность по оплате неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязанности по оплате стоимости уступленных обратно прав (п. 7.3 Соглашения).

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 47 769 599 руб. 74 коп., из которых: 47 491 499 руб. 02 коп. - задолженность по оплате передаваемых обратно прав, 287 100 руб. 72 коп. - задолженность по процентам, начисленным за просрочку оплаты передаваемых обратно прав.

Отказывая в удовлетворении заявленных ОАО «МСП Банк» требований о взыскании денежных средств, суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции исходили из того, что квалификация истцом Соглашения как договора уступки будущего права материалами дела не подтверждается, отсутствует переход прав ответчику, ввиду отсутствия каких-либо нарушений обязательств на стороне ответчика.

Как указали суды, установление в Соглашении порядка заключения будущих договоров исключает возможность квалификации Соглашения как договора уступки будущих требований. Договор уступки будущих требований (п. 4 ст. 454 ГК РФ) является заключенным уже в дату его подписания, в связи с чем, необходимость в обмене офертой и акцептом отсутствует как таковая.

В разделе 5 Соглашения установлен порядок заключения договора обратной уступки - путем направления Сообщения. Наличие в разделе 5 указания на порядок совершения обратной уступки недвусмысленно свидетельствует, что раздел 5 Соглашения договором уступки будущего требования не является. В противном случае необходимость в установления порядка совершения обратной уступки отсутствовала бы как таковая.

Вопреки требованиям пункта 3 статьи 455 ГК РФ, применяемого к договору уступки будущего требования Соглашение не позволяло определить наименование будущего требования. В Соглашении не содержалось никаких идентифицирующих признаков будущих требований, даже наименования должников по таким требованиям, что исключало для сторон возможность как-либо определить будущие требования.

В связи с этим суды пришли к выводу, что Соглашение не является договором уступки будущего требования, требования истца могут быть квалифицированы лишь как взыскание задолженности по договору обратной уступки, доказательств заключения которого не представлены.

Для того, чтобы обеспечить факт согласования существенных условий договора в момент акцепта оферты, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает правила, в соответствии с которыми оферта должна содержать все существенные условия договора, а акцепт должен быть полным и безоговорочным (статьи 435, 438 ГК РФ).

При этом суды отмечают, что доводы приводимые истцом в обоснование согласования условий договора обратной уступки, не свидетельствуют о том, что воля ответчика на заключение договора обратной уступки действительно имела место. Предложения заключить договор обратной уступки прав требования ответчик не делал. Оферта с предложением заключить договор на указанных условиях была направлена истцом в адрес ответчика 28.03.2014 (Сообщение), но акцепт на нее ответчик не давал, в том числе не совершал конклюдентных действий, свидетельствующих об акцепте.

Срок оплаты определен истцом в одностороннем порядке, однако определение условий договора в одностороннем порядке не допустимо (ст. 432 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении встречного иска ОАО КБ «Эллипс банк» (истец) к ОАО «МСП БАНК» (ответчик) о признании соглашения об условиях уступки прав (требований) от 27.12.2010 № 2Б-у-1663/10 прекращенным с 27.12.2013 и о признании п. п. 5.1 - 6.2.2, 7.3 соглашения об условиях уступки прав (требований) от 27.12.2010 № 2Б-у-1663/10 недействительными (ничтожными) требования, суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции исходили из того, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказано наличие оснований, предусмотренных ст. 169 ГК РФ, для признания п. п. 5.1 - 6.2.2, 7.3 соглашения ничтожными, а само соглашение об условиях уступки прав (требований) от 27.12.2010 № 2Б-у-1663/10 является самостоятельной сделкой, условия которой не связывают ее прекращение с прекращением договора займа.

Однако, арбитражный суд кассационной инстанции находит, что решение об отказе в удовлетворении встречного искового требования о признании соглашения об условиях уступки прав (требований) от 27.12. 2010 года № 2Б-у-1663/10 прекращенным с 27.12.2013 принято судом с неправильным применением норм материального права.

Как установлено судом в качестве прекращенной обеспечительной сделки ОАО КБ «Эллипс банк» ссылался на прекращение основного обязательства, так как оно прекращено 27.12.2013.

Согласно ст. 329 ГК РФ, недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции по применению норм материального права, за исключением ст. 329 ГК РФ, соответствуют установленным ими обстоятельствам дела.

Поэтому доводы кассационной жалобы ОАО «МСП БАНК» и кассационной жалобы ОАО КБ «Эллипс банк» о ничтожности п. п. 5.1 - 6.2.2, 7.3 соглашения об условиях уступки прав (требований), фактически сводящиеся к иной, чем у судов оценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, проверенные и обоснованно отклоненные судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

заменить Открытое акционерное общество Коммерческий банк «Эллипс банк» на правопреемника Акционерный коммерческий банк «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2014 года по делу № А40-63018/14 в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Акционерного коммерческого банка «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (публичное акционерное общество) к Открытому акционерному обществу «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» о признании соглашения об условиях уступки прав (требований) от 27 декабря 2010 года № 2Б-у-1663/10 прекращенным с 27 декабря 2013 года отменить. Встречные исковые требования Акционерного коммерческого банка «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (публичное акционерное общество) в указанной части удовлетворить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий-судья М.Р. Агапов

Судьи: Е.А. Петрова

Л.В. Власенко