Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу № А40-63348/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Смартсити»

к ФИО2

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Смартсити» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании убытков в виде излишне выплаченной заработной платы в размере 2 647 268 руб. 09 коп., излишне выплаченной премии в размере 491 240 руб.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) и мотивированы тем, что ответчик в период (с января 2019 года по июль 2022 года) осуществления полномочий генерального директора общества, начислил и выплатил себе денежные средства, превышающие предусмотренные трудовым договором и решениями единственного участника ООО «Смартсити», на сумму 3 138 508 руб. 09 руб., в том числе 491 240 руб. премий и 2 647 268 руб. 09 коп. излишне начисленной заработной платы, превышающей установленный общим собранием участников должностной оклад в размере 60 000 руб., что повлекло причинение убытков истцу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023по делу № А40-63348/2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт о об удовлетворении исковых требований, либо направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права и указывает на недобросовестность действий ответчика, в результате которых обществу причинены убытки, возникшие в результате увеличения заработной платы ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Отводов составу суда не поступило.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 04.05.2018 по 24.06.2022 ответчик являлся единоличным исполнительным органом ООО «Смартсити».

Вновь избранным генеральным директором в рамках изучения информации о хозяйственной и финансовой деятельности общества, получены сведения, указывающие по мнению общества на то, что ответчик с января по июль 2022 года ответчик получал заработную плату в размере 200 000 руб. в месяц (до вычета НДФЛ), тогда как сумма сумма оклада, установленного трудовым договором с ответчиком, не превышала 60 000 руб.

Согласно доводам истца, ответчик начислил и выплатил себе неправомерно денежные средства в сумме 3 138 508 руб. 09 коп., в том числе 491 240 руб. премий и 2 647 268 руб. 09 коп. излишне начисленной заработной платы.

Суды, правильно применив положения статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона № 14-ФЗ, исследовав и оценив представленные сторонами спора в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда Московской области от 16.01.2023, которые в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, пришли к правильному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам, истцом не доказана чрезмерность суммы фактически выплаченного оклада.

Кроме того, не соответствует действительности и довод истца о том, что ответчик не уведомлял единственного участника общества ФИО4 об осуществлении им руководства другой организацией.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы ответчика, полностью аналогичные доводам ее кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, ответчик не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу № А40-63348/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья З.А. Аталикова

Судьи: И.В. Лазарева

Л.В. Федулова