Гражданский кодекс часть 1

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ ТЕХМАРТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТАНДЕМТРАНСГРУПП» при участии третьего лица ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСГРУЗ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 832 500 руб. 00 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу А40- 63364/18-11-465 до вступления в законную судебного акта - определения Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2019 по делу А40-63531/14-120-421.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2019 года заявленное ходатайство ответчика удовлетворено, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта - определения Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2019 по делу А40-63531/14-120-421

Истцом подана апелляционная жалоба на указанное определение суда, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неверное применение судом норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. В судебное заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представил дополнительные письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ, которые судом приобщены в материалы дела.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела повторно в порядке ст.ст.266,268, 272 АПК РФ, проверив доводы сторон по заявленному ходатайству о приостановлении производства по делу, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; производство по делу приостанавливается, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела. Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством. Институт приостановления производства по делу направлен на исключение конкуренции судебных актов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07). Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу. Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

В рамках настоящего дела рассматривается требование истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 832 500 руб. 00 коп., образовавшегося, как полагает истец, в период с июня 2014 года по настоящее время ответчик пользовался 7 вагонами, принадлежащими истцу без установленных законом или сделкой оснований, получая (могли получить) доход от сдачи ж/ полувагонов в аренду или перевозки различных грузов указанными ж/д вагонами (л.д.4 т.1)

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2019 по делу А40-63531/14-120-421, в рамках которого суд изменил способ и порядок исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного Суда г. Москвы от 20.12.2017 года по делу №А40-63531/2014-120-421 в части истребования имущества: 7 (семь) ж/д люковых полувагонов за №№ 55109763, 5510997, 55109805, 55110787, 55110795, 55110803, 55110811 из чужого незаконного владения ООО «Тандем-Транс Групп», возвратив указные вагоны во владение ООО «Торговый Дом ТЕХМАРТ» на взыскание с ответчика ООО «Тандем-ТрансГрупп» денежной суммы, эквивалентной стоимости имущества, подлежащего передаче: 7 (семь) ж/д люковых 3 полувагонов за №№ 55109763, 5510997, 55109805, 55110787, 55110795, 55110803, 55110811 в размере 5.008.000,00 рублей (пять миллионов восемь тысяч рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу указал, настоящий спор невозможно разрешить до вступления в законную силу судебного акта по делу А40-63531/14, обстоятельства установленные судом, по делу А40-63531/14-120-421 будут иметь преюдициальное значение для настоящего спора.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу статьи 324 АПК РФ изменением способа исполнения судебного акта является замена одного способа исполнения другим, при этом установленный судебным актом характер требования взыскателя к должнику, его размер не могут быть изменены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу определения суда по делу А40-63531/14 об удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2019 года по делу
№ А40-63364/18 отменить.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Н. Садикова

Судьи: А.И. Трубицын

Е.Б. Расторгуев