Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного предприятия «Научно-производственный комплекс газотурбостроения «ЗОРЯ-МАШПРОЕКТ» (г. Николаев, пр. Октябрьский, 42-А, 54018, Украина) на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2017 (судья Титова Е.В.) об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2015 по делу № А40-6336/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 по тому же делу (судьи Садикова Д.Н., Валиев В.Р., Расторгуев Е.Б.)

по заявлению государственного предприятия «Научный производственный комплекс газотрубстроения «ЗОРЯ–МАШПРОЕКТ» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2015 по делу № А40-6336/2013 по искам Электроэнергетической ассоциации «Корпорация Единый Электроэнергетический комплекс» и государственного предприятия

«Научный производственный комплекс газотрубстроения «ЗОРЯ– МАШПРОЕКТ» к открытому акционерному обществу «Объединенная двигателестроительная корпорация» (пр. Буденного, д. 16, Москва, 105118, ОГРН 1107746081717) и публичному акционерному обществу «Научно-производственное объединение «САТУРН» (пр. Ленина, д. 163, г. Рыбинск, Ярославская область, 152903) об обязании выполнить договорные обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «ФСК ЕЭС» (ул. Академика Челомея, д. 5А, Москва, 117630, ОГРН 1024701893336).

В судебном заседании приняли участие представители:

от электроэнергетической ассоциации «Корпорация Единый Электроэнергетический комплекс» – Серков А.В. (по доверенности от 27.12.2017 № 9);

от государственного предприятия «Научно-производственный комплекс газотурбостроения «ЗОРЯ-МАШПРОЕКТ» – Рудник В.А. (по доверенности от 10.07.2017 № 17/1-5286);

от открытого акционерного общества «УК «Объединенная двигателестроительная корпорация» – Калинин А.Е. (по доверенности от 10.07.2017 № 68);

от открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Сатурн» - Борисов А.А. (по доверенности от 22.09.2017).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

электроэнергетическая ассоциация «Корпорация Единый Электроэнергетический комплекс» (далее – ассоциация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Объединенная двигателестроительная корпорация» (далее – корпорация) и публичному акционерному обществу

«Научно-производственное объединение «САТУРН» (далее – общество «САТУРН») об обязании предоставить сводные бухгалтерские данные по произведенным и проданным за период 2005 года по 2013 год по газотурбинным установкам ГТЭ-110 и ее модификациям, газотурбинным двигателям ГТД-111, агрегатам, узлам и запасным частям к ГТЭ-110 и ГТД-110, право на изготовление, продажу и иное коммерческое использование которых было получено обществом «САТУРН» на основании лицензионного договора от 27.12.2004 № 210п, включая сведения о целях реализации, поступивших платежах, номерах серийных единиц газотурбинных двигателей ГТД-110, агрегатов, узлов и запасных частей к ГТЭ-110 и ГТД-110, а также сведения о покупателях (с учетом принятого уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда от 13.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены российской открытое акционерное общество энергетики и электрификации «ЕЭС России» (далее – РОАО «ЕЭС России») и государственное предприятие «Научный производственный комплекс газотрубстроения «ЗОРЯ»–«МАШПРОЕКТ» (далее – предприятие «ЗОРЯ–МАШПРОЕКТ»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционным судом от 10.12.2013, в удовлетворении иска отказано.

Настоящее дело, согласно определению Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 рассматривалось судом апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29.11.2013 исковое заявление предприятия принято к производству, предприятие привлечено к участию в настоящем деле в качестве соистца.

Дополнительным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 в удовлетворении искового заявления предприятия отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истцы обжаловали их в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.04.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 и дополнительное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При повторном рассмотрении Арбитражный суд города Москвы определением от 08.10.2014 произвел замену третьего лица – РОАО «ЕЭС России» на его правопреемника – публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее – общество «ФСК ЕЭС»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2015, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.01.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 № 305-ЭС16-3510 в передаче кассационной жалобы ассоциации для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Истцы обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями

о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 23.06.2017, в удовлетворении заявлений ассоциации и предприятия о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2015 отказано.

Предприятие «ЗОРЯ–МАШПРОЕКТ» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2015 по делу № А40-6336/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприятие «ЗОРЯ-МАШПРОЕКТ» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В поданной кассационной жалобе заявитель не соглашается с выводом судов о том, что установленные решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2016 по делу № А82-2350/2015 обстоятельства изготовления и ремонта обществом «САТУРН» ГТД-110 на территории Российской Федерации на основании исключительной лицензии, полученной в рамках лицензионного договора от 27.12.2004 № 210п, не являются вновь открывшимися. При этом заявитель

утверждает, что данные обстоятельства не были известны ему на момент вынесения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2015, в связи с чем являются основанием для его пересмотра.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель предприятия «ЗОРЯ-МАШПРОЕКТ» представил письменные пояснения, поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, просил судебные акты отменить.

Представитель ассоциации также считал доводы кассационной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель общества «САТУРН» против доводов кассационной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Общество «Объединенная двигателестроительная корпорация» также представило возражения на кассационную жалобу, в которых указало, что публикация решения Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2016 по делу № А82-2350/2015 не является вновь открывшимся обстоятельством, в связи с чем оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Общество «ФСК ЕЭС», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, исковые требования по делу сводятся к обязанию ответчиков предоставить сводные бухгалтерские данные по произведенным и проданным за период 2005 года по 2013 год газотурбинным установкам ГТЭ-110 и их модификациям, газотурбинным

двигателям ГТД-111, агрегатам, узлам и запасным частям к ГТЭ-110 и ГТД-110, право на изготовление, продажу и иное коммерческое использование которых было получено обществом «САТУРН» на основании лицензионного договора от 27.12.2004 № 210п.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что истцами не представлено доказательств, наступления обстоятельств, при которых у ответчика возникает обязанность представить сводные бухгалтерские данные, а именно в связи с производством, продажей и использованием продукции, причем обязательно с использованием лицензии на основании вышеназванного лицензионного договора.

В обосновании заявленных требований о пересмотре судебных актов по данному делу по новым обстоятельствам, заявитель указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2016 по делу № А82-2350/2015 удовлетворены требования общества «Интер РАО-Электрогенерация» в лице филиала «Ивановские ПГУ» к обществу «НПО «Сатурн» о взыскании 233 096 969 рублей 74 копеек убытков.

Проанализировав указанное решение, заявитель пришел к выводу, что изготовление, продажа и ремонт обществом «САТУРН» продукции в соответствии с «Техническими условиями на изготовление и поставку ГТЭ-110 095108000ТУ» со ссылкой на лицензионный договор, заключенный с обществом «ЕЭС России», Корпорацией «ЕЭЭК» и предприятием «ЗОРЯ-МАШПРОЕКТ» является существенным для дела обстоятельством, существовавшим на момент принятия судебного акта, о котором истцу не было и не могло быть известно.

Заявитель, полагая, что указанные обстоятельства существовали на момент принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу, но не были и не могли быть известны истцам и, следовательно, не могли быть учтены судом при принятии решения по настоящему делу, обратился

с заявлениями о пересмотре этого решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что доводы, приведенные в обоснование этого заявления, не свидетельствуют о наличии нового обстоятельства в том смысле, который придают этому понятию положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были, и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление от 30.06.2011 № 52) отмечено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 постановления от 30.06.2011 № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 того же постановления указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Исследовав и оценив, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, исходя из вышеуказанных норм процессуального права, суды верно установили, что обстоятельства изготовления обществом «САТУРН» ГТЭ-110 в соответствии с «Техническими условиями на изготовление и поставку ГТЭ-110 095108000ТУ» были предметом исследования суда, как вновь открывшиеся, по делу № А40-6336/2013 в рамках рассмотрения заявления Корпорации ЕЭЭК о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом суды установили, что рабочая конструкторская документация на ГТЭ-110, в том числе «Технические условия на

изготовление и поставку ГТЭ-10 095108000ТУ», была получена в 2003 году в ходе межведомственных испытаний ГТЭ-110 № 2, вместе с тем, как верно отмечено судами изготовление ГТЭ-110 в соответствии с данными техническими условиями не может являться вновь открывшимся обстоятельством.

Ссылка заявителя на то, что установленный решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2016 по делу № А82-2350/2015 факт изготовления, продажи и ремонта обществом «САТУРН» продукции в соответствии с «Техническими условиями на изготовление и поставку ГТЭ-110 095108000ТУ» со ссылкой на лицензионный договор с обществом «ЕЭС России», корпорацией «ЕЭЭК» и предприятием «ЗОРЯ» - «МАШПРОЕКТ» является вновь открывшимся обстоятельством является несостоятельной и подлежит отклонению.

Так, мотивированный текст решения Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2016 по делу № А82-2350/2015 содержит ссылку на лицензионный договор № 210п от 27.12.2004, согласно которому общество «САТУРН» (лицензиат) приобрел у лицензиаров – общества «РАО ЕЭС России, корпорации «ЕЭЭК» и предприятия «ЗОРЯ» - «МАШПРОЕКТ» лицензию на техническую документацию и другие материалы, включая чертежи, схемы, инструкции по изготовлению, сборке монтажу и эксплуатации и т.п. необходимые для производства продукции по лицензии. По указанному договору общество «САТУРН» приобрело на территории Российской Федерации исключительное право на использование Технической документации.

При этом, как верно указано судами, в Арбитражным судом Ярославской области в рамках рассмотрения дела № А82-2350/2015 не устанавливались обстоятельства изготовления ГТД-110, документации, на основании которой изготавливались ГТД-110, а также обстоятельства получения обществом «САТУРН» документации, необходимой для изготовления ГТЭ-110, равно, как и обстоятельства, связанные с

реализацией прав обществом «САТУРН» по лицензионному договору № 210п.

Более того, факт исполнения указанного лицензионного договора Арбитражным судом Ярославской области в приведенном решении установлен не был, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, заявителем не представлено и не следует из указанного решения.

Помимо вышеизложенного, суд обращает внимание на то, что являясь стороной указанного лицензионного договора от 27.12.2004 № 210п, заявитель не мог не знать об условиях и обстоятельствах его исполнения, в связи с чем приведенные обстоятельства правомерно не признаны судом в качестве вновь открывшихся.

Таким образом, принимая во внимания изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали предприятию «ЗОРЯ- МАШПРОЕКТ» в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда первой инстанции от 02.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что доводы предприятия «ЗОРЯ-МАШПРОЕКТ», изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты является законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 по делу № А40-6336/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного предприятия «Научно-производственный комплекс газотурбостроения «ЗОРЯ-МАШПРОЕКТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

судья И.В. Лапшина

Судья В.В. Голофаев

Судья Н.Н. Погадаев