Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков: 1. ИФНС России № 6 по гор. Москве – Нуриева А.Н., доверенность № 119 от 20.09.2010 года; 2. ИФНС России № 23 по гор. Москве – никто не явился, извещена;

от третьих лиц – никто не явился, извещены,

рассмотрев «07» февраля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Самшит»

на определение от 18 ноября 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями – Пронниковой Е.В., Якутовым Э.В., Векличем Б.С.,

по заявлению ООО «Самшит» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2005 года по настоящему делу,

УСТАНОВИЛ:

06 декабря 2004 года Общество с ограниченной ответственностью «Самшит» обратилось к ИМНС РФ № 6 по ЦАО гор. Москвы и ИМНС РФ № 23 по ЮВАО гор. Москвы (позднее они были заменены на ИМНС № 6 и ИМНС № 23 по гор. Москве соответственно) с заявлением, в котором просило: признать недействительным ненормативный акт ИМНС № 6 по ЦАО г. Москвы, осуществленный посредством внесения записи № 2047706023033 от 07.05.2004 г. об изменении в сведениях об ООО «Лакримоза», содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Лакримоза»; признать недействительным ненормативный акт ИМНС № 6 по ЦАО г. Москвы, осуществленный посредством внесения записи № 2047706023055 от 07.05.2004г. об изменении в сведениях о юридическом лице, основной государственный регистрационный номер 1027706014324, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, основной государственный регистрационный номер 1027706014324; признать недействительным ненормативный акт ИМНС № 6 по ЦАО г. Москвы, осуществленный посредством внесения 14.05.2004 г. в ЕГРЮЛ сведений о передаче регистрационного дела юридического лица, основной государственный регистрационный номер 1027706014324, в другой регистрирующий орган; признать незаконными действия ИМНС № 6 но ЦАО г. Москвы по передаче регистрационного дела юридического лица, основной государственный регистрационный номер 1027706014324, в другой регистрирующий орган - ИМНС № 23 но ЮВАО г. Москвы; обязать ИМНС РФ № 6 по ЦАО г. Москвы восстановить записи в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Лакримоза», основной государственный регистрационный номер 1027706014324, соответствующие записям по состоянию на 06.05.2004г.

В качестве третьих лиц по делу были привлечены: Компания «Троплан Менеджмент Инк», Лагутин А.А., Бойченко М.К., Позднякова О.К., Лабусов В.А., Чулюков О.И., Куликов А.В., ПК «ОРГ» (ООО «ОРГ»).

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 28 февраля 2005 года данные требования были удовлетворены частично: суд признал недействительными ненормативные акты ИМНС № 6 по ЦАО гор. Москвы, осуществленные посредством внесения записи № 2047706023033 от 07.05.2004, об изменении в сведениях об ООО «Лакримоза», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО «Лакримоза»; осуществленные посредством внесения записи № 2047706023055 от 07.05.2004, об изменении в сведениях о юридическом лице, основной государственный регистрационный номер 1027706014324, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанные с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, основной государственный регистрационный номер 1027706014324; кроме того, суд обязал ИФНС № 6 по Москве восстановить записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Лакримоза», основной государственный регистрационный номер 1027706014324, соответствующие записям по состоянию на 06.05.2004, а также признал недействительными ненормативные акты ИМНС РФ № 23 по ЮВАО г. Москвы, осуществленные посредством внесения в ЕГРЮЛ записи № 2047723017076 от 29.06.2004 г. о прекращении деятельности юридическою лица, ООО «ОРГ», основной государственный регистрационный номер 1027706014324, при реорганизации в форме преобразования: осуществленные посредством внесения в ЕГРЮЛ записи № 1047723017066 от 29.06.2004 г. о государственной регистрации ПК «ОРГ» при создании путем реорганизации в форме преобразования». В остальной части в удовлетворении заявления было отказано (т. 2, л. д. 89-91).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2005 года вышеназванное решение первой инстанции в части удовлетворения требований ООО «Самшит» о признании недействительными ненормативных актов ИМНС РФ № 6 по ЦАО г. Москвы, осуществленных: посредством внесения записи № 2047706023033 от 07.05.2004 г. об изменении в сведения об ООО «Лакримоза», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Лакримоза», посредством внесения записи № 2047706023055 от 07.05.2004 об изменении в сведения о юридическом лице, основной государственный номер 1027706014324, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, основной государственный регистрационный номер 1027706014324; обязания ИФНС №6 по г.Москве восстановить записи в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «Лакримоза», основной государственный регистрационный номер 1027706014324, соответствующие записям по состоянию на 06.05.2004; в части признания недействительными ненормативных актов Инспекции МНС РФ №23 по ЮВАО г. Москвы, осуществленных: посредством внесения в ЕГРЮЛ записи № 2047723017076 от 29.06.2004 о прекращении деятельности юридического лица ООО «ОРГ», основной государственный регистрационный номер 1027706014334, при реорганизации в форме преобразования, посредством внесения в ЕГРЮЛ записи № 1047723017066 от 29.06.2004 г. о государственной регистрации ПК «ОРГ» при создании путем реорганизации в форме преобразования; а также в части возврата государственной пошлины ООО «Самшит» в сумме 6.000 руб. было отменено и в удовлетворении требований ООО «Самшит» в данной части отказано. В остальной части решение было оставлено без изменения (т. 5, л. д. 17-19).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05 октября 2005 года постановление апелляционной инстанции было оставлено без изменения (т.5, л.д. 98-101).

10 января 2007 года ООО «Самшит» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеназванного постановления апелляционной инстанции (т.5, л.д. 109-111).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2007 года в удовлетворении названного заявления было отказано (т.6, л.д. 76-78).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2007 года определение от 13 февраля 2007 года было оставлено без изменения (т.7, л.д. 24-27).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации за № 16867/05 от 11 марта 2008 года определение апелляционного суда от 13 февраля 2007 года и постановление кассационной инстанции от 19 июля 2007 года были оставлены без изменения (т.8, л.д. 202-209).

22 июля 2010 года ООО «Самшит» вновь обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2005 года (т.9, л.д. 12-16, 99-103). При этом в обоснование своего заявления ООО «Самшит» указало о том, что поскольку договор купли-продажи долей между Компанией «Хеликс С.А.» и Компанией «Троплан Менеджмент ИНК.» от 27.04.2004 года, послуживший основанием для государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ и издания акта ИМНС № 6 по ЦАО г.Москвы, осуществленный посредством внесения записи за номером 2047706023033 от 07.05.2004 года, решением Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-79302/08-83731 02 апреля 2010 года был признан недействительным, а за ООО «Самшит» признано право собственности на 100% доли в уставном капитале ООО «Лакримоза», причем указанные выводы содержатся именно в резолютивной части решения суда, а решение Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-79302/08-83731 02 апреля 2010 года вступило в законную силу 04 мая 2010 года (т.9, л.д. 68), то, учитывая ранее имеющуюся позицию Высшего арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении №16867/05, имеются, по мнению заявителя, основания полагать, что факт признания сделки, послужившей основанием для совершения регистрационных действий налоговым органом, решением суда 02 апреля 2010 года является вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра вышеназванного постановления апелляционного суда на основании положений, содержащихся в п. 5 ст. 311 АПК РФ.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2010 года в удовлетворении указанного заявления ООО «Самшит» было вновь отказано (т.10, л.д. 85-86).

В кассационной жалобе ООО «Самшит» просит отменить указанное выше определение апелляционного суда от 18 ноября 2010 года и дело передать на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого определения судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 9, 17 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в редакции от 23.12.2003 года, ст. 167 ГК РФ, ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 311 АПК РФ, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы.

Представитель ИФНС России № 6 по гор. Москве оставил вопрос удовлетворения жалобы на усмотрение суда.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав явившихся лиц по существу поданного заявления, находит принятое по делу постановление подлежащим отмене с передачей дела на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. ст. 15, 170 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления и определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. При этом в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Из п. 5 ст. 311 АПК РФ вытекает, что основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является, в частичности, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу. В п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), то суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что при принятии обжалуемого определения судом названные выше нормы права и разъяснения соблюдены были не в полном объеме. В подтверждение названного выше следует указать о том, что суд, ссылаясь в обоснование своего отказа в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам на тот факт, что договор от 27.04.2004 года, заключенный между Компанией «Хеликс С.А.» и Компания «Троплан Менеджмент ИНК.», не может в силу ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и ст. 200 АПК РФ (главы 24 АПК РФ) в силу п. 5 ст. 311 АПК РФ являться вновь открывшимся обстоятельством, вместе с тем не обсудил и не дал должную оценку тому обстоятельству, а могла ли Компания «Троплан Менеджмент ИНК.» быть в тот период времени единственным участником ООО «Лакримоза», которым и было, как это видно из материалов дела, принято решение от 06 мая 2004 года, на основании которого изменилось полное наименование общества на ООО «ОРГ», утверждена новая редакция Устава общества, а также были освобожден от должности генеральный директор Такинашвили Д.С. и назначен на должность генерального директора Шенин О.В. Причем, в данном случае, давая оценку поданному заявлению, нельзя было не обратить внимание и на тот факт, что Устав ООО «ОРГ», утвержденный решением единственного участника от 06.05.2004 года, содержит сведения о полном наименовании общества – Общество с ограниченной ответственностью «ОРГ», а также об участниках общества в единственном числе - Компания «Троплан Менеджмент ИНК.», причем доверенность от ООО «Лакримоза» была выдана Макарову М.В. от имени генерального директора Шенина О.В., а ведь именно никем иным, как Макаровым М.В. были позднее подписаны заявления по форме Р13001 и по форме Р14001, которые затем были переданы в налоговые органы, на основании которых и были внесены соответствующие изменения в Единый реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в отношении данного общества, факт и обоснованность внесения которых именно и оспаривалось по настоящему арбитражному делу. Следовательно, в данном случае суд в обжалуемом определении не дал правовую оценку тому факту, а могли ли документы, представленные на регистрацию от имени ООО «Лакримоза» и основанные, как это ранее было указано выше в настоящем постановлении, на договоре от 27.04.2004 года, по которому Компания «Троплан Менеджмент ИНК.» стала владеть 100% долями в уставном капитале ООО «Лакримоза», признанном в настоящее время недействительной сделкой, быть законными и достаточными основаниями для регистрации оспариваемых по настоящему делу записей регистрирующего органа, и могли ли они в таком случае соответствовать положениям ст.ст. 9, 17 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 г. в редакции от 23.11.2003 года.

Таким образом, поскольку данные вопросы не получили в обжалуемом определении надлежащего исследования и должной юридической оценки, то судебная коллегия не может в настоящее время признать его законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное и разрешить судьбу поданного заявления с учетом проверки и надлежащей оценки в ходе судебного разбирательства всех собранных доказательств по делу.

А поэтому, руководствуясь ст. ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2010 года по делу № А40-63783/04-94-628 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий-судья А.И. Стрельников

Судьи: Е.А. Зверева

В.В. Кузнецов