Гражданский кодекс часть 1

Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего Васильевой Т.В.,
судей Кручининой Н.А., Погадаева Н.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «АРТ-Реставрация» на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2016 (судья Фатеева Н.В.) по делу № А40-64106/2016 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 (судьи Расторгуев Е.Б., Садикова Д.Н., Пирожков Д.В.) по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «АРТ-Реставрация» (Рязанский просп., д. 86/1, стр. 3, ком. 13А, 109542, Москва, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАЗАР» (д. Румянцево, Мытищинский р-н, ул. Никольская, д. 1, корп. 1, 141052, ОГРН <***>)

о прекращении действий, нарушающих исключительные права истца, и взыскании компенсации

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 09.01.2017),
от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 09.11.2015)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АРТ-Реставрация» (далее – общество «АРТ-Реставрация», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием об обязании общества с ограниченной ответственностью «ЛАЗАР» (далее – общества «ЛАЗАР», ответчик) прекратить осуществление действий, нарушающих исключительное право на проектную документацию по реставрации с приспособлением к современному использованию здания, расположенного по адресу: <...>, являющегося выявленным объектом культурного наследия «Городская усадьба ФИО3 - ФИО4, Х1Хв., главный дом, 1821г., 1978г.»; и взыскании с общества «ЛАЗАР» суммы компенсации за нарушение исключительных прав в размере 3 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «АРТ-Реставрация» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных

требований в полном объеме. При этом заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о том, что:

- исключительное право на результат интеллектуальной деятельности перешло от истца к ответчику в момент подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ (Акт № 2 сдачи-приемки работ от 22.12.2014, подписанный заказчиком 24.12.2016г.), в то время как письмом № 68 от 03.02.2015 истец запретил заказчику использовать разработанную проектную документацию в связи с задолженностью последнего по оплате выполненных работ, в том числе вознаграждения за приобретение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности, включенного в общую стоимость работ согласно пункту 4.8 договора;

- условиями договора переход исключительных прав на проектную документацию к заказчику по договору (ответчику) не поставлен в зависимость от осуществления полного расчета по договору, так как, по мнению истца, этот вывод противоречит положениям статьи 1234 ГК РФ;

- объектом авторского права является не документация для строительства в целом, а лишь архитектурный проект, т.е. архитектурная часть документации, в которой выражено архитектурное решение.

Также, по мнению общества «АРТ-Реставрация», судами не учтено, что разрабатываемая документация являлась научно - проектной, т.е. произведением науки, которое является объектом охраны авторского права в силу статьи 1225 ГК РФ; судами ошибочно не применены нормы законодательства об охране культурного наследия; судом апелляционной инстанции ошибочно отклонены доводы истца со ссылкой на статью 1300 ГК РФ и относительно неправомерности не привлечения его к авторскому надзору.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества «АРТ-Реставрация» поддержал кассационную жалобу по доводам, в ней изложенным, просил ее удовлетворить.

Представитель общества «ЛАЗАР» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, мотивы - в отзыве.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в них, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 09.07.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 1 на проведение обследования и разработку проекта реставрации с приспособлением к современному использованию расположенного по адресу: <...> здания, являющегося выявленным объектом культурного наследия «Городская усадьба ФИО3 - ФИО4, Х1Хв., главный дом, 1821г., 1878г.» (далее - Объект) в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 09.07.2013, Дополнительного соглашения № 2 от 13.12.2013 (далее – Договор).

По условиям Договора (п. 1.1) истец (Исполнитель) принял на себя обязательства по обследованию и разработке проекта реставрации с приспособлением к современному использованию Объекта, а также выполнение дополнительных работ по разработке дизайн-проекта помещений.

Цена договора согласована сторонами в п. 2.1 Договора и с учетом Дополнительного соглашения № 2 от 13.12.2013 составляет 6 800 000,00 руб.

В пункте 2.2 договора сторонами согласован порядок оплаты.

Пунктом 3 Дополнительного соглашения № 2 от 13.12.2013 определен порядок оплаты работ по разработке дизайн-проекта помещений.

Пункт 4.7. Договора предусматривает, что исключительные права на проектную документацию переходят к Заказчику в полном объеме после подписания сторонами Акта сдачи - приемки работ по Договору.

Пунктом 4.8. Договора предусмотрено, что вознаграждение за передачу исключительных прав на проектную документацию включено в стоимость работ по Договору.

Истец указывал на то, что все работы по обследованию и разработке проекта реставрации с приспособлением к современному использованию Объекта, а также выполнение дополнительных работ по разработке дизайн-проекта помещений выполнены им в полном объеме.

Истцом произведено обследование Объекта, разработан проект реставрации выявленного объекта культурного наследия, согласованный с Департаментом культурного наследия города Москвы (Письмо № 16-092882/3 от 26.12.2013).

После получения заказчиком Охранного обязательства № 360169 от 11.07.2014 истцом разработан Проект приспособления для современного использования Объекта, прошедший государственную историко-культурную экспертизу (Акт государственной историко- культурной экспертизы от 16.09.2014г.) и согласованный Департаментом культурного наследия города Москвы (Письмо № ДКН-16-09-688/4-5 от 16.10.2014).

22 декабря 2014 года истцом ответчику направлен Акт № 2 сдачи- приемки работ по Договору (письмо № 818 от 24.12.2014).

При этом ответчик работы принял, но выполнил свои обязательства по их оплате частично, задолженность с учетом зачета взаимных требований составляет 1 171 625,00 руб.

Истец полагал, что ответчик не является правообладателем разработанной истцом проектной документации, так как он выполненные работы в полном объеме не оплатил; проект реставрации является комплексом научно-исследовательских, проектных и производственных мероприятий по сохранению историко-культурной ценности объекта культурного наследия, может и должен содержать в себе архитектурные решения, являющиеся предметом охраны авторского права.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества «АРТ-Реставрация» в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства и доводы сторон и отказывая в иске, пришел к выводу о том, что объектом авторского права в данном случае является не документация для строительства в целом, а лишь архитектурный проект, то есть архитектурная часть документации, в которой выражено архитектурное решение.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что с 24.12.2014 обладателем исключительных прав на указанную проектную документацию (а именно, архитектурный проект) является общество «ЛАЗАР», т.к. общество «АРТ-Реставрация», являясь на момент окончания выполнения работ по Договору согласно его условиям обладателем исключительных прав на архитектурный проект, осуществило их передачу (отчуждение) в пользу общества «ЛАЗАР» в соответствии с пунктом 1 статьи 1233 ГК РФ. При этом условиями Договора переход исключительных прав на проектную документацию к заказчику по

договору (ответчику) не ставился в зависимость от осуществления полного расчета по Договору.

Также суд первой инстанции указал, что правом на осуществление авторского надзора и контроля в процессе практической реализации проекта реставрации с приспособлением здания к современному использованию истец, являющийся коммерческой организацией, не обладает и обладать не может, поскольку указанное право является неимущественным правом автора архитектурного проекта (гражданина) и не может быть им отчуждено, а автором архитектурного проекта истец не является. В связи с отсутствием факта нарушения исключительных прав истца основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых решения и постановления в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» архитектурный проект - архитектурная часть документации для строительства и градостроительной документации, содержащая архитектурные решения, которые комплексно учитывают социальные, экономические, функциональные, инженерные, технические, противопожарные, санитарно-эпидемиологические, экологические,

архитектурно-художественные и иные требования к объекту в объеме, необходимом для разработки документации для строительства объектов, в проектировании которых необходимо участие архитектора. При этом архитектурное решение - авторский замысел архитектурного объекта - его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации, зафиксированный в архитектурной части документации для строительства и реализованный в построенном архитектурном объекте.

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Частью 12 указанной статьи предусмотрено, что архитектурные решения являются составной частью проектной документации.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств и доказательств данного дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что объектом авторского права в данном случае является не документация для строительства в целом, а лишь архитектурный проект, то есть архитектурная часть документации, в которой выражено архитектурное решение.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 № 5816/11.

Суды первой и апелляционной инстанции также в соответствии с требованиями статей 71, 268 оценили все доказательства и доводы сторон и в соответствиями с требованиями статей 170, 271 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации отразили в судебных актах все выводы относительно всех существенных обстоятельств данного дела.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой доказательств не может служить основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу названной статьи Кодекса могут являться основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Толкование же норм материального права с субъективной точки зрения представителей истцов не свидетельствует о неправильном применении закона судами.

Вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, судами при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при их принятии, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2016 по делу № А40-64106/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Васильева Судьи Н.А. Кручинина

Н.Н. Погадаев