Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Борлас" (далее –ООО «Группа Борлас», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному Государственному унитарному предприятию "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева (далее –ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», ответчик) о взыскании с ответчика 19 710 720 руб. долга за оказанные консультационные услуги.

Исковое требование заявлено со ссылкой на нормы статей 309, 310, 330, 391, 1235, 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик не оплатил оказанные истцом услуги, несмотря на обещанную в гарантийном письме N ЗЭ/754 от 08.10.2013 гарантию об оплате, в котором ответчик сам просил предоставить ему определенные услуги на сумму 19 710 720 руб., а также взял на себя обязательство заключить договор.

ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" предъявило встречный иск о признании недействительным договора в составе дополнительного соглашения N BS-81 от 01.10.2013 и гарантийного письма N ЗЭ/754 от 08.10.2013, применении последствий недействительности сделки в виде возвращения всего полученного в денежном эквиваленте, равном среднерыночной цене, исчисленной на основании независимых источников, в размере 9 176 128 руб.

Встречный иск, принятый судом первой инстанции к рассмотрению, заявлен на основании статей 132, 167, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что гарантийное письмо в совокупности с дополнительным соглашением свидетельствуют о заключении сторонами договора, однако данная сделка является для предприятия крупной, но одобрения ее собственником имущества получено не было.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2014 исковые требования ООО «Группа Борлас» удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением от 25.12.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ответчика 19 710 720 руб. долга и 121 553, 60 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в указанной части в иске отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность и обоснованность вынесенных решения и постановления проверяются в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Группа Борлас", которое не согласно с постановлением суда, просит судебный акт апелляционного суда отменить, как принятый с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела; настаивает на оставлении в силе решения суда первой инстанции..

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд апелляционнной инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 164 от 25.02.2014 , согласно п. 7 которого даже при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности, добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. В данном же деле не было даже спора о заключенности договора. Между тем, апелляционный суд пришел к ошибочному выводу о незаключенности сделки. При этом судом не дана надлежащая оценка содержанию гарантийного письма N ЗЭ/754 от 08.10.2013 исходя из его толкования в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, в том числе доверенностью от 12.12.2012 № 309/141, выданной ФИО2, заместителю генерального директора по экономике, который подписал названное гарантийное письмо. По мнению заявителя, суд неправомерно отказал в оценке данного документа при рассмотрении вопроса о заключенности сделки, указав на отсутствие у заместителя генерального директора по экономике Островерха А.И. полномочий по совершению от имени предприятия каких-либо гражданско-правовых сделок, связанных с оплатой дополнительных услуг. По мнению заявителя, суд не учел позицию судов относительно заключенности договоров в составе гарантийных писем и дополнительных соглашений по другим аналогичным делам с участием тех же лиц. Кроме того, по аналогичным делам судами также установлены обстоятельства, связанные с подписанием отчетов надлежащими лицами ФИО3 и ФИО4, что апелляционным судом также не принято во внимание. Заявитель находит ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что сторонами не согласован предмет договора.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" , извещенное в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайтеhttp://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя ООО "Группа Борлас", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм процессуального и материального права, находит обжалуемое постановление суда от 25.12.2014 подлежащим отмене в связи со следующим.

ООО "Группа Борлас", обращаясь с настоящим иском, ссылалось на оказание им услуг в соответствии с гарантийным письмом в полном объеме, полагало, что предприятие необоснованно не подписало дополнительное соглашение N BS-81 от 01.10.2013, акт сдачи-приемки услуг по гарантийному письму N ЗЭ/754 от 08.10.2013 и, кроме того, оказанные услуги не оплатило.

Ввиду факта оказания услуг ООО "Группа Борлас" просило их оплатить в соответствии с гарантийным письмом в сумме 19 710 720 руб.

Как следует из материалов дела, ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" гарантийным письмом N ЗЭ/754 от 08.10.2013 просило ООО "Группа Борлас" до заключения соответствующего договора оказать дополнительные консультационные услуги по поддержке и сопровождению ИСУ «Финансы, Снабжение и Контракты» в 4 квартале 2013 года, общей стоимостью 19 710 720 руб., а также гарантировало заключение договора до 25.12.2013 года, а в случае не заключения договора, гарантировало приемку и оплату услуг в соответствии с гарантийным письмом.

Начало оказания услуг в названном гарантийном письме указано - 01 октября 2013 года, окончание оказания услуг - 31 декабря 2013 года.

Кроме того, в этом же гарантийном письме ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" обязалось до 25.12.2013 заключить с Исполнителем договор на вышеназванные услуги с предоставлением гарантии их оплаты в сумме 19 710 720 руб. в случае незаключения договора в указанный срок (л.д. 14.15 т. 1).

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что между сторонами заключена сделка, которая для ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" является крупной и для ее заключения необходимо получение согласия собственника имущества предприятия - Роскосмоса (уполномоченного органа Российской Федерации). Ввиду отсутствия такого согласия суд посчитал, что сделка совершена с нарушением положений статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". Поскольку по встречному иску не представлено суду доказательств того, что совершение сделки повлекло неблагоприятные последствия для ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у него оснований считать данную сделку убыточной. При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора в составе дополнительного соглашения N BS-81 от 01.10.2013 и гарантийного письма N ЗЭ/754 от 08.10.2013, применении последствий недействительности сделки в виде возвращения всего полученного в денежном эквиваленте, равном среднерыночной цене, исчисленной на основании независимых источников, в размере 9 176 128 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил их доказанности факта оказания спорных услуг и непредставления доказательств их оплаты в заявленном размере. Установив направление исполнителем акта оказанных услуг заказчику и непредставление последним мотивированных возражений на акт (п. 5 гарантийного письма), суд посчитал услуги принятыми ответчиком и подлежащими оплате.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части взыскания с ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" долга и принятии решения об отказе в иске в указанной части, исходил из незаключенности сделки в связи с отсутствием у заместителя генерального директора по экономике Островерха А.И. и главного бухгалтера ФИО3 полномочий по совершению от имени предприятия каких-либо гражданско-правовых сделок, связанных с оплатой дополнительных услуг; указал на то, что подписанное ими гарантийное письмо не обладает свойством оферты – предложения по заключению договора; сторонами не согласован предмет договора.

Признавая правильным решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска, апелляционный суд изменил мотивировочную часть решения, указав на то, что оспариваемый договор не может быть признан недействительным при его незаключенности.

Данный вывод апелляционного суда суд кассационной инстанции находит недостаточно обоснованным.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положение статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание гарантийного письма N ЗЭ/754 от 08.10.2013 в совокупности с текстом дополнительного соглашения N BS-81 от 01.10.2013 , пришел к выводу о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора. Вопрос о подписании гарантийного письма N ЗЭ/754 от 08.10.2013 неуполномоченным лицом не являлся предметом судебной проверки суда первой инстанции и доводов об этом сторонами не заявлялось.

В апелляционной жалобе данные доводы также не приводились.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Апелляционный суд, проверяя по собственной инициативе обстоятельство подписания гарантийного письма N ЗЭ/754 от 08.10.2013 заместителем генерального директора по экономике ФИО2, при имеющейся ситуации обязан был предоставить возможность истцу представить соответствующие документы в подтверждение данное факта.

Истец, ссылаясь на доверенность от 12.12.2012 № 309/141, выданную ФИО2, и п. 5.3 Устава предприятия, указывал на наличие полномочий указанного лица совершать сделки от имени предприятия, в том числе права подписи на соответствующих документах.

Однако, как следует из протокола судебного заседания от 23.12.2014 и аудиозаписи судебного заседания, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о приобщении к материалам дела доверенности, выданной заместителю генерального директора по экономике ФИО2

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина, одновременно выступая гарантией всех других прав и свобод.

В то же время правосудие по самой своей сути может признаваться таковым, если только оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Непринятие апелляционным судом новых доказательств, в данном случае доверенности, выданной заместителю генерального директора по экономике ФИО2, лишило истца права на представление доказательств, возражений и объяснений по существу спора.

Учитывая положения части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, не предоставив истцу возможности представить суду в обоснование своей позиции дополнительные доказательства, не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу.

Что касается вывода апелляционного суда о несогласованности сторонами предмета договора, в данном случае апелляционный суд не принял во внимание п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 165 от 25.02.14 г., согласно которому, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, договор считается заключенным. Суд также не принял во внимание сложившуюся между сторонами практику отношений по выполнению ООО "Группа Борлас" услуг для ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева", по которым суды признали аналогичные сделки с теми же участниками по договорам в составе дополнительных соглашений и гарантийных писем предприятия заключенными, принимая во внимание, что сделки исполнялись.

В рамках настоящего дела суд первой инстанции установил факт оказания истцом услуг, указав на то, что несмотря на неподписание акта ответчиком в силу ст. 753 ГК РФ и п. 6 гарантийного письма у суда отсутствуют основания считать его недействительным, поскольку при получении этого акта ответчик не предъявлял каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции об оказании обществом услуг и принятии их ответчиком, апелляционный суд исходил из недоказанности факта принятия ответчиком услуг по дополнительному соглашению ввиду неподтверждения полномочий главного бухгалтера и директора ФИО4 на подписание отчета по оказанным услугам.

Между тем, суд не учел, что по ранее рассмотренным аналогичным делам, по которым судебные акты вступили в законную силу, суды установили обстоятельства подписания отчетов уполномоченными лицами ФИО3 и ФИО4 (постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делам №№ А40-71653/14, А40-54039/2014, А40-71537/14 и др).

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об оказании обществом услуг, документальном их подтверждении.

Апелляционный суд, согласившись с выводом суда первой инстанции в части отсутствия согласия собственника на сделку и крупности сделки, не проверил довод об убыточности сделки с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанные с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», а также доводы апелляционной жалобы ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" о завышении цен на оказанные ООО "Группа Борлас" услуги, а именно, превышение их в два раза по сравнению с разумной ценой за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятое по настоящему делу постановление суда от 25.12.2014 не отвечает требованиям законности и обоснованности и подлежит отмене.

Учитывая, что оценка доказательств исходя из статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо изучить и дать оценку доводам об убыточности сделки с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанные с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», а также доводам и расчетам апелляционной жалобы ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева", в том числе о завышении цен на оказанные ООО "Группа Борлас" услуги: установить, является ли сумма, о взыскании которой заявлен первоначальный иск, завышенной, определить размер, подлежащей взысканию с предприятия задолженности за фактически оказанные услуги, после чего, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1, 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 25 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-64317/14 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий-судья О.И. Русакова

Судьи: М.В. Борзыкин

О.И. Комарова