Гражданский кодекс часть 1

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва» – Белоусова Д.В. (представителя по доверенности от 22.01.2018), Гарабаевой Д.К. (представителя по доверенности от 24.01.2018);

от Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – извещено, представитель не явился;

рассмотрев 20.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва»

на решение от 31.08.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ласкиной С.О.,

на постановление от 16.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Румянцевым П.В., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.,

по делу № А40-64430/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва»

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления и представления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.03.2017 № 5.1-0083пн-Пс/0112-2017 и от 30.03.2017 № 5.1-0083пн-Пр/0112-2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017, в удовлетворении требований общества о признании незаконным постановления управления от 30.03.2017 № 5.1-0083пн-Пс/0112-2017 отказано. Признано незаконным и отменено представление управления от 30.03.2017 № 5.1-0083пн-Пр/0112-2017 в части пунктов со 2 по 10, в остальной части представление управления оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельств дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Управление, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением управления от 30.03.2017 № 5.1-0083пн-Пс/0112-2017 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), выразившегося в несоблюдении требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

В целях устранения выявленного нарушения управление выдало обществу представление от 30.03.2017 № 5.1-0083пн-Пр/0112-2017, в котором указало обществу в течение месяца предоставить письменный ответ о принятых мерах.

Не согласившись с управлением, общество оспорило данные постановление и предписание в судебном порядке.

Суды, руководствуясь положениями статьей 4.5, 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ, пунктом 10 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установили, что требования к протоколу, порядок и сроки привлечения к административной ответственности управлением соблюдены.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

В соответствии с понятием, приводимым в Федеральном законе от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», сооружение - это результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов. Исходя из приведенного понятия следует, что газопровод - отвод является сооружением.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон о промышленной безопасности), экспертизе промышленной безопасности подлежат: документация на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта; документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности; технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Закона; здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий; декларация промышленной безопасности, разрабатываемая в составе документации на техническое перевооружение (в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации опасного производственного объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта, или вновь разрабатываемая декларация промышленной безопасности; обоснование безопасности опасного производственного объекта, а также изменения, вносимые в обоснование безопасности опасного производственного объекта. Аналогичные требования установлены в Правилах проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 № 538.

Согласно пункту 7 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, подлежат экспертизе: в случае истечения срока эксплуатации здания или сооружения, установленного проектной документацией; в случае отсутствия проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения; после аварии на опасном производственном объекте, в результате которой были повреждены несущие конструкции данных зданий и сооружений; по истечении сроков безопасной эксплуатации, установленных заключениями экспертизы.

Экспертиза зданий и сооружений на опасном производственном объекте, предназначенных для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, проводится при наличии соответствующих требований промышленной безопасности к таким зданиям и сооружениям. Учитывая, что Закон о промышленной безопасности и Правила проведения экспертизы промышленной безопасности распространяют свое действие на всей территории Российской Федерации со дня их официального опубликования, требования по проведению экспертизы промышленной безопасности носят обязательный характер для всех лиц, осуществляющих эксплуатацию опасных производственных объектов.

В силу пункта 10 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» нормативные правовые акты, не прошедшие государственную регистрацию в Министерстве юстиции, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.

Проведенная проверка, ее организация и проведение выполнялась в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Суды установив, что доказательств, опровергающих факт отсутствия заключения экспертизы промышленной безопасности МГ Серпухов-Ленинград ДУ700, обществом не представлено, проведенная впоследствии обществом экспертиза поступила для регистрации в реестре заключений ЭПБ только 31.03.2017, то есть уже после установления факта правонарушения, пришли к выводу о том, что наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ подтверждается материалами административного дела и протоколом.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность (первое из вмененных обществу нарушений), обществом не представлено и судами не установлено (статья 2.1 КоАП).

Рассматривая оспариваемое представление управления, судами установлено следующее.

В отношении пунктов 2, 3, 4, 5, 6 постановления и представления обществу вменяется нарушение ГОСТ Р51164-98, ГОСТ 2405-88, ГОСТ 12.1.030. При этом в соответствии с Перечнем национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521, указанные ГОСТы не отнесены к обязательным, вследствие чего их нарушение не может служить основанием для привлечения к административной ответственности.

В отношении пунктов 7, 8, 9, 10 постановления и представления обществу вменяется нарушение требований Правил охраны магистральных трубопроводов (далее – Правила) утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 24.04.1992 № 9.

В соответствии со статьей 11.20 КоАП РФ нарушение указанных правил при эксплуатации газопроводов образует самостоятельный состав административного правонарушения, следовательно, привлечение общества к ответственности по статье 9.1. КоАП РФ за нарушение указанных Правил является незаконным.

Кроме того, выявленные управлением нарушения Правил не подтверждаются обстоятельствами эксплуатации газопроводов.

Согласно пункту 7 постановления и представления обществу вменяется отсутствие на табличке обозначения трассы номера телефона обслуживающей организации. Данное нарушение не подтверждено средствами фиксации и противоречит тому, что таблички обозначения трассы изготавливаются обществом промышленным способом и на всех табличках имеются номера телефонов общества.

Согласно пункту 8 постановления и представления в нарушение пункта 3.4. Правил не установлена табличка «не курить». Поскольку пунктом 3.4. Правил не указана обязанность по установке данной таблички, предъявленное требование является также необоснованным.

Согласно пункту 9 постановления и представления в нарушение пункта 3.1. Правил отсутствуют знаки обозначения трассы на 380,5 км и 124 км. Указанным пунктом Правил определено, что знаки обозначения трассы должны устанавливаться в пределах прямой видимости и на расстоянии не более 500 м друг от друга. Поскольку доказательств необходимости установки знаков на 380,5 км и 124 км трассы управлением не представлено, требования являются необоснованными.

Согласно пункту 10 постановления и представления не удалена кустарниковая растительность в соответствии с пунктом 4.5. Правил. Данное требование также является необоснованным, поскольку данным пунктом Правил установлено право эксплуатирующей организации на вырубку кустарниковой растительности в охранной зоне газопровода. Поскольку указанная вырубка не является обязанностью, нарушение пункта 4.5. Правил не может вменяться обществу в качестве административного правонарушения.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое представление в части пунктов со 2 по 10 не может порождать обязательств для общества, следовательно, в данной части является неправомерным.

Пункт 1 представления касается непредставления заключения экспертизы промышленной безопасности, судами признан законным и обоснованным.

Суды также отметили, что оснований для освобождения общества от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», не установлено, также как и не установлено оснований для назначения наказания в размере ниже низшего предела, установленного санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в процессе рассмотрения спора. Указанные доводы являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в соответствии с главой 35 АПК РФ недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании изучения содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и положений статей 65, 71 АПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 по делу № А40-64430/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Шевченко Е.Е.

Судья Григорьева И.Ю.

Судья Латыпова Р.Р.