Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» (ул. Песчаная, д. 15, оф. 61, Москва, 127057, ОГРН 1137746416390) и Федерального государственного бюджетного учреждения «Российская Академия Наук» (проспект Ленинский, д. 14, Москва, 119071, ОГРН 1027739820393) на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 по делу № А40-64528/2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» (ул. Песчаная, д. 15, оф. 61, Москва, 127057, ОГРН 1137746416390) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Российская Академия Наук», Федеральному государственному бюджетному учреждению науки центральный экономико-математический институт Российской Академии Наук (проспект Нахимовский, д. 47, Москва, 117418, ОГРН 1027739340067) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Чернышова Александра Валерьевича (г. о. Балашиха, обл. Московская), Паринова Сергея Ивановича (Москва), общество с ограниченной ответственностью «Итеос» (проезд Хлебозаводский, д. 7, стр. 9, эт. 9, пом. XVI, комн. 2, Москва, 115230, ОГРН 1107746765752).

Лица, участвующие в деле, не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» (далее – общество «Медиамузыка») к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Российская Академия Наук» (далее – ФГБУ «Российская академия наук», академия), Федеральному государственному бюджетному учреждению науки центральный экономико-математический институт Российской Академии Наук (далее – ФГБУН ЦЭМИ РАН, институт) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 140 000 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Чернышов Александр Валерьевич, Паринов Сергей Иванович, общество с ограниченной ответственностью «Итеос».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023, солидарно с ФГБУ «Российская академия наук» и ФГБУН Центральный экономико-математический институт Российской академии наук взыскана компенсация в размере 140 000 рублей.

Общество «Медиамузыка» подано заявление о взыскание судебных расходов солидарно с ФГБУ «Российская академия наук» и ФГБУН ЦЭМИ РАН в размере 164 190 рублей 50 копеек, с учетом уточнений заявленных требований принятых судом в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023, заявление удовлетворено частично, с ФГБУ «Российская академия наук» и ФГБУН ЦЭМИ РАН солидарно взыскано 84 190 рублей 50 копеек, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным постановлением, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российская Академия Наук», общество с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 16.10.2023 кассационная жалоба общества «Медиамузыка» принята к производству суда, назначено судебное заседание.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 30.11.2023 кассационная жалоба ФГБУ «Российская академия наук» принята к производству суда, назначено судебное заседание.

В обоснование кассационной жалобы общества «Медиамузыка» указывает, что отказ суда апелляционной инстанции в возмещении судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении апелляционной жалобы, осуществлен при существенном нарушении судом норм процессуального и материального права.

Чернышов А.В. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором поддерживает доводы истца, а также просит рассмотреть в его отсутствие.

В обоснование кассационной жалобы ФГБУ «Российская академия наук» приводит следующие доводы: суды первой и апелляционной инстанций в отсутствии правовых оснований возложили на ответчиков обязанности по солидарному возмещению судебных расходов; суды должны определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц; взысканный размер судебных расходов чрезмерно завышен.

ФГБУН ЦЭМИ РАН представил отзыв на кассационную жалобу, в котором поддерживает доводы кассационной жалобы ответчика.

Общество «Медиамузыка» представило отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором указывает на несостоятельность доводов жалобы, а также возражения на отзыв института. Одновременно истец просит взыскать с ФГБУ «Российская академия наук» судебные расходы за рассмотрение кассационной жалобы.

В судебном заседании 24.01.2024 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 26.01.2024 09:45. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество «Медиамузыка» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов солидарно с академии и института в размере 164 190 рублей 50 копеек, с учетом уточнений заявленных требований принятых судом в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение факта несения расходов истцом на оплату услуг представителя в материалы дела представлены следующие документы: договор об оказании услуг № МБ-10042023/1 от 10.04.2023, акт о выполненных работах от 18.05.2023, чек от 18.05.2023, чек от 12.04.2023,

договор об оказании услуг № МБ-10042023 от 20.03.2023, акт о выполненных работах от 30.03.2023, чек от 20.03.2023, справка о прохождении документа, соглашение № 21/АЕ об оказании юридической помощи от 18.07.2022, счета на оплату № 26 от 18.07.2022, № 30 от 09.08.2022, платежные поручения № 1301 от 19.07.2022, № 1365 от 10.08.2022, № 63 от 05.10.2020, № 26 от 22.03.2022, акты № 1 от 16.08.2022, № 22 от 10.03.2022, соглашение об оказании юридической помощи № 58 от 29.09.2020, акт № 3 от 31.03.2021, дополнительное соглашение № 10 от 10.03.2022, акт № 8 от 22.03.2022, дополнительное соглашение № 11 от 22.03.2022.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания обществу «Медиамузыка» услуг представителя по настоящему делу, факт оплаты данных услуг материалами дела доказан, однако заявленная сумма является чрезмерной.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым

в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество судебных заседаний, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые влияют на размер взыскиваемых расходов.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение

об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства несения истцом судебных издержек по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, снизил размер судебных расходов и взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы в размере 84 190 рублей 50 копеек.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение суда первой инстанции, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции оставил без удовлетворения требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 14 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, Суд по интеллектуальным правам, руководствуясь статьями 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усматривает основания для удовлетворения кассационной жалобы ФГБУ «Российская академия наук», отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества «Медиамузыка» и отмены вынесенных судебных актов о взыскании расходов в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае исследованию подлежит фактическое процессуальное поведение ответчиков: являлась ли их процессуальная позиция общей или отличной и действовали ли они в общем или различном интересе.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание обстоятельства того, что аналогичный правовой подход изложен в определения президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.02.2023 о разъяснении постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.06.2022 по делу № СИП-250/2017, постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.03.2023 по делу № СИП-190/2020.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции определяя, что судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела, подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков, не провел анализ их процессуального поведения при рассмотрении дела.

Из обжалуемых судебных актов не усматривается, что суды первой и апелляционной инстанций проанализировали процессуальное поведение ответчиков и сделали выводы о том, какие именно доказательства по настоящему делу свидетельствуют о том, что академия и институт действовали в едином процессуальном интересе, придерживались одной и той же процессуальной позиции по всем возникающим в ходе рассмотрения спора вопросам.

Так, суд апелляционной инстанции также не дал оценку доводам апелляционной жалобы ФГБУ «Российская академия наук» о том, что ответчики осуществляли различное фактическое процессуальное поведение при рассмотрении настоящего дела (страницы три и четыре апелляционной жалобы), ограничившись, лишь указанием на то, что солидарное взыскание расходов возможно в силу разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления № 1.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций, сделанные при рассмотрении заявления общества «Медиамузыка» о взыскании с ответчиков судебных расходов в солидарном порядке (а не исходя из принципа долевого возмещения) представляются преждевременными, и в должной мере немотивированными.

Между тем, доводы кассационной жалобы общества «Медиамузыка» сводящиеся к несогласию с отказом в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 14 000 рублей, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы истцу отказано.

Поскольку устранение данных обстоятельств невозможно в суде кассационной инстанции в силу ограниченности его полномочий (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 по делу № А40-64528/2022 и постановление Девятого

арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по тому же делу, а вопрос о взыскании судебных расходов – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, привести мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, и на основе этого определить и обосновать в судебном акте возможность солидарного взыскания судебных расходов.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что настоящее постановление не предопределяет выводы суда апелляционной инстанции, которые будут сделаны при новом рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов (рассмотрении апелляционной жалобы), а лишь указывает на необходимость мотивировать выводы суда на основании рассмотрения доводов лиц, участвующих в деле, и имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом подлежащих применению норм права и разъяснений высшей судебной инстанции.

При этом судебная коллегия обращает внимание общества «Медиамузыка» на то, что из системного толкования статей 110, 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения пункта 25 Постановления № 1 следует, что поскольку в удовлетворении кассационной жалобы истца отказано, оснований для удовлетворения заявления о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 по делу № А40-64528/2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по тому же делу отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» (ОГРН 1137746416390) о взыскании с ответчиков солидарно судебных расходов по делу № А40-64528/2022 направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

судья Д.А. Булгаков Судья Ю.В. Борисова Судья Е.Ю. Пашкова