Гражданский кодекс часть 1

Судья Суда по интеллектуальным правам Силаев Р.В., рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 121059, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 по делу № А40-64807/2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по тому же делу

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» к публичному акционерному обществу «Императорский Тульский оружейный завод» (ул. Советская, д. 1А, <...>, ОГРН <***>) о взыскании 5935,50 долларов США задолженности по лицензионному договору,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (далее – ФАПРИД) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Императорский Тульский оружейный завод» (далее – общество) о взыскании 5935,50долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации долга на день оплаты в доход федерального бюджета Российской Федерации по лицензионному договору № 1-01-12-00070 от 06.03.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральной службы по интеллектуальной собственности.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 09.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФАПРИД обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что истцу не было известно об исполнении контракта ответчика с иностранным заказчиком, поскольку ответчик своевременно и надлежащим образом не известил истца, вместе с тем, данное обстоятельство не было учтено нижестоящими судами при принятии оспариваемых судебных актов.

Помимо этого, ФАПРИД обращает внимание на то, что на момент подачи настоящей жалобы акты по спорному договору не подписаны, в свою очередь, стороны не имеют намерения прекратить данные договорные отношения.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против ее удовлетворения, полагая, что доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела.

Роспатент отзыв на кассационную жалобу не представил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ФАПРИД (лицензиаром) и обществом (лицензиатом) 06.03.2012 был заключен лицензионный договор № 1-01-12-00070 (далее – лицензионный договор) о предоставлении лицензиату неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности.

В силу пункта 9.1 лицензионного договора лицензиат в течение 30-ти дней, следующих за отчетным периодом, предоставляет лицензиару отчетную документацию.

Как указано в пункте 1.9 лицензионного договора, под «отчетной документацией» в том числе понимается отчет о выполнении договора по форме, указанной в разделе 14 договора, содержащий сведения о дате и сумме полученной лицензиатом выручки от использования результатов интеллектуальной деятельности.

Пунктом 7.2 лицензионного договора предусмотрено, что лицензиат уплачивает лицензиару за право пользования результатами интеллектуальной деятельности платеж в размере 5935,50 долларов США.

В соответствии с пунктом 7.3 лицензионного договора указанный платеж перечисляется лицензиатом на счет лицензиара пропорциональными

платежами по отношению к средствам, поступающим на счет лицензиата согласно условиям договора комиссии в течение 30 дней с дат поступления соответствующих средств за поставляемую продукцию.

Непредставление отчетной документации по лицензионному договору в период с I квартала 2019 года по II квартал 2022 года, а также оставление без удовлетворения претензии с требованием о погашении задолженности послужили основанием для обращения ФАПРИД в суд с иском в рамках настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции констатировал пропуск истцом срока исковой давности, а также указал на наличие признаков злоупотребления правом со стороны истца.

Так, суд первой инстанции установил, что письмом от 27.08.2012 № 158-430 ответчик направил истцу сведения о задолженности, а также проект соглашения об условиях погашения задолженности, в которых, в том числе была указана задолженность в размере 5935,50 долларов США. Письмом от 28.11.2012 № 158-600 ответчик направил истцу информацию о сроках погашения задолженности, в том числе и по договору; письмом от 06.05.2013 № 158-252 ответчик направил истцу отчеты о выполнении лицензионных договоров за 1 квартал 2013 года, в том числе и отчет об исполнении спорного договора. Письмом от 02.04.2019 № ИНК-218 ответчик уведомил истца о том, что все дополнения, во исполнение которых между сторонами заключены лицензионные договоры, в том числе спорный лицензионный договор, были полностью исполнены лицензиатом и акционерным обществом «Рособоронэкспорт» еще в 2011–2013 годах и прекратили свое действие.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что о нарушении своих прав истец должен был узнать не позднее 09.04.2019 – даты получения письма от 02.04.2019 № ИНК-218 (в мае 2013 года – даты направления отчетов за 1 квартал 2013 года о выполнении лицензионных договоров, в частности спорного договора, а с учетом представленных ответчиком писем – еще в 2012 году).

Поскольку с иском истец обратился лишь 24.03.2023, то предусмотренный статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности по указанным требованиям истек.

Кроме того, сославшись на то, что сбор доказательств спустя такое длительное время существенно затруднен, ранее истец до направления претензии в рамках настоящего дела не обращался к ответчику с требованием о погашении спорной задолженности и не запрашивал какие-либо отчетные документы, суд первой инстанции квалифицировал действия по обращению истца с настоящим иском как направленные исключительно на причинение ответчику ущерба.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции признал

законными и обоснованными, отклонив доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в постановлении апелляционного суда, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда первой инстанции и апелляционного постановления ввиду следующего.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции и таких нарушений не выявлено.

Доводы истца по существу выражают несогласие с выводами судов относительно оценки обстоятельств исполнения/неисполнения договорного обязательства.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов о том, что срок исковой давности в данном случае является общим и составляет три года согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, а равно с выводом судов о пропуске истцом такого давностного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13), с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами

первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Аргументы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данной судами, и сделанными на ее основе выводами, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам учитывает, что из принципа правовой определенности следует, что судебный акт, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на общество.

В силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отмены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 по делу № А40-64807/2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (ОГРН <***>) – без удовлетворения.

Судья Р.В. Силаев