Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моторкиной К.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк» (ул. Каланчёвская, д. 27, Москва, 107078, ОГРН 1027700067328) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 по делу № А40-64864/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русьимпорт-Тверь», в лице конкурсного управляющего Кузьмицкой О.Ю. (ул. Маршала Захарова, д. 17А, г. Тверь, 170023, ОГРН 1056900100377) к обществу с ограниченной ответственностью «Русьимпорт-Инвест», в лице конкурсного управляющего Бирюкова А.С. (ул. Гиляровского, д. 57, стр. 4, Москва, 129110, ОГРН 1027700135352), о взыскании задолженности по договору.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Альфа-Банк» – Санжиев Б.Ю. (по доверенности от 27.11.2018 № 5/5694Д).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Русьимпорт- Тверь», в лице конкурсного управляющего Кузьмицкой О.Ю. (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Русьимпорт- Инвест» задолженности по договору № 1-ТВ от 11.03.2016 в размере 10 997 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – общество «Альфа Банк»), в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 обществу «Альфа-Банк» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, общество «Альфа-Банк» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Как следует из содержания кассационной жалобы, доводы заявителя, как конкурсного кредитора ответчика, сводятся к наличию у него права на обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу, которым, по мнению кредитора, нарушены его права и законные интересы,

что предусмотрено пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

При этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Между тем, заявитель кассационной инстанции, полагает, что вышеуказанная позиция судом апелляционной инстанции учтена не была.

Кроме того, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что общество «Альфа-Банк» является лицом, не участвующим в деле, в связи с чем в силу пункта 33 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» ему не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

В обоснование кассационной жалобы общество «Альфа-Банк» указало, что являясь кредитором ответчика, и в целях реализации своего права на получение удовлетворения своих требований, включенных в реестр требований кредиторов, обращался к конкурсному управляющему с целью проведения мониторинга наличия и размера текущей задолженности должника, имеющей установленный законом приоритет при осуществлении погашения требований кредиторов.

Как стало известно заявителю жалобы, информация о текущих обязательствах должника скрывалась конкурсным управляющим от кредиторов, что послужило основанием для обращения общества в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, которая определением

арбитражного суда от 19.10.2018 по делу № А40-5244/15-70-35 «Б» оставлена без удовлетворения, в связи с недоказанностью наличия факта бездействия конкурсного управляющего.

Между тем суд апелляционной инстанции, отказывая в восстановлении срока на обжалование, исходил из того, что информация о текущих платежах могла быть получена кредитором после вступления в законную силу вышеуказанного определения, в связи с чем не имелось оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе общество считает данный вывод необоснованным.

Отзыв на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней, просил определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 отменить.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и возражений относительно жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и таких нарушений не выявлено.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 113 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами.

С истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный, по причинам не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба подана заявителем по истечении установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на апелляционное обжалование.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2016 общество «Русьимпорт-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016 конкурсным управляющим общества «Русьимпорт-Инвест» утвержден Бирюков А.С.

Общество «Альфа-Банк» является кредитором должника на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2015 и от 02.07.2016.

В ходе рассмотрения дела, установлено, что в состав конкурсной массы должника на дату открытия процедуры конкурсного производства (07.07.2016) было включено имущество общей балансовой стоимостью менее 30 млн. руб., а в реестр требований кредиторов должника включены требования в размере более 1,2 млрд. руб.

Ввиду того, что имущества, имеющегося у должника на дату открытия процедуры конкурсного производства, недостаточно для

частичного погашения требований кредиторов, заявитель в целях реализации своих прав, как кредитора, направлял в адрес конкурсного управляющего ответчика запросы о предоставлении актуального и полного реестра текущих платежей.

В рамках судебного разбирательства с 11.09.2018 по 06.03.2019 конкурсный управляющий должника указывал на то, что размер текущих обязательств составляет 3 488 324 руб. 67 коп. и касается исключительно обязательных платежей, вознаграждения временного и конкурсного управляющих и судебных расходов.

В последующем, 12.07.2019 банком был получен ответ, согласно которому размер текущей задолженности должника составляет 31 732 668 руб. 52 коп., в связи с чем по результатам проведенного заявителем мониторинга картотеки арбитражных дел было выявлено, что решением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу с общества «Русьимпорт-Инвест» в пользу общества «Торговый Дом «Русьимпорт-Тверь» взыскано 10 997 000 рублей задолженности по договору об отчуждении исключительного права на товарные знаки от 11.03.2016 г. № 1-ТВ и расходы по госпошлине в размере 77 985 руб.

Заявитель полагал, что конкурсным управляющим должника умышленно умалчивалось о наличии вышеуказанных обстоятельств по текущим платежам, а о факте наличия оспариваемого решения заявитель узнал после того, как им был получен отчет конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Русьимпорт-Инвест» от 09.07.2019.

При этом общество отметило, что присужденная ко взысканию денежная сумма в размере 10 997 000 рублей является для ответчика текущим платежом и соответственно ущемляются права конкурсных кредиторов, в связи с чем спорная сделка в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной, а стороны сделки аффилированы по отношению друг к другу.

Отказывая заявителю в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из пропуска заявителем процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствия уважительных причин для его восстановления, поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 № А40-5244/15-70-35«Б» оставлена без удовлетворения жалоба общества «Альфа-Банк» о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего общества «Русьимпорт», в связи с недоказанностью заявителем наличия факта бездействия конкурсного управляющего, в связи с чем заявитель жалобы не мог не знать о наличии иных текущих платежей, в том числе по настоящему делу.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что помимо предоставляемой ему конкурсным управляющим ответчика информации о текущих платежах, заявитель вправе самостоятельно получать информацию из других источников, в том числе из сети Интернет, которая является доступной и открытой для неограниченного круга лиц. Доказательств опровергающих указанный вывод заявителем кассационной жалобы не представлено.

В отношении информации по настоящему делу, суд апелляционной инстанции также правомерно отметил, что на сайте «Картотека арбитражных дел» содержится полная информация о рассмотрении настоящего дела, которая своевременно размещается в сети Интернет.

Таким образом, заявитель обладал реальной возможностью по самостоятельному отслеживанию информации по делу, а также по состоянию текущих платежей, принимая во внимание, что был утвержден кредитором должника, в связи с чем не был лишен возможности ознакомиться с указанной информацией и, соответственно, обратиться с настоящей жалобой в апелляционный суд ранее указанного им срока, в том

числе в пределах шестимесячного срока, предусмотренного части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводов о наличии уважительных причин, воспрепятствовавших обществу «Альфа-Банк» своевременно ознакомиться со сведениями о состоянии текущих платежей должника, а также сведениями относительно заявленных требований в деле о банкротстве должника, заявителем кассационной жалобы не приведено, как и не указано каких-либо причин, объективно препятствующих своевременно обратиться с апелляционной жалобой, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно пункту 17 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции правомерно отказал обществу «Альфа-Банк» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и прекратил производство по ней.

Суд кассационной инстанции считает необходимым также отметить, что срок на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 пропущен обществом в связи с ненадлежащим и несвоевременным отслеживанием информации в отношении должника, что не может рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока, тогда как доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с принятым по делу судебным актом, что не означает судебной ошибки, а также не является основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

Коллегия судей приходит к выводу, что фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Альфа-Банк» – без удовлетворения.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения суда о прекращении производства по апелляционной жалобе государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 рублей на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю кассационной жалобы из федерального бюджета.

Вместе с тем, поскольку к кассационной жалобе приложена копия платежного поручения от 18.10.2019 № 30397 об уплате 3000 рублей государственной пошлины, при этом оригинал документа кассационному суду не представлен, то вопрос о возврате государственной пошлины не может быть разрешен судом кассационной инстанции. Плательщик государственной пошлины, в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции с приложением оригинала платежного поручения от 18.10.2019 № 141.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 по делу № А40-64864/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья И.В. Лапшина

Судья В.В. Голофаев Судья Н.Н. Погадаев