Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А40-65391/22 (110-475)

по иску Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

(ОГРН: <***>)

к ООО «ЛТН-Фарм» (ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки по государственному контракту,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее истец) с иском о взыскании с ООО «ЛТН-Фарм» (далее ответчик) 138 652 руб. 50 коп. неустойки по государственному контракту от 10.12.2014 №14411.2049999.19.107 за период с 10.10.2020 по 14.07.2021.

Решением суда от 28.06.2022 по делу № А40-6539/22, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, требования удовлетворены частично, взыскано 43 035 руб. 66 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска – отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) 10.12.2014 заключен государственный контракт №14411.2049999.19.107 (далее - Контракт), по условиям которого исполнитель обязался выполнить обусловленную техническим заданием научно-исследовательскую и опытно-конструкторскую работу «Организация и проведение клинических исследований противогрибкового лекарственного препарата, производного иминопиримидина», шифр «2.2 ФИО1 2014» (далее - НИОКР, работа), а заказчик обязался принять и оплатить ее.

В соответствии с пунктами 20-21 Контракта оплата производится с авансовым платежом в размере 30 % цены Контракта на соответствующий год; расчеты между заказчиком и исполнителем за выполненные по этапу НИОКР работы производятся не позднее 30 дней после даты подписания акта сдачи-приемки этапа НИОКР.

Во исполнение принятых на себя обязательств заказчик перечислил аванс и полностью оплатил выполненные работы (платежные поручения №№ 763924 от 22.12.2014, 790596 от 26.12.2014, 855762 от 12.02.2015, 577380 от 28.12.2015, 592480 от 30.12.2015, 677220 от 29.02.2016, 364866 от 25.11.2016, 436989 от 21.12.2016, 671421 от 30.03.2017, 423516 от 25.10.2017).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Контракта исполнитель обязан выполнить НИОКР в соответствии с техническим заданием и передать заказчику результаты и документацию, предусмотренную техническим заданием, в предусмотренный Контрактом срок.

Согласно пункту 8 Контракта НИОКР выполняется в сроки, указанные в ведомости исполнения НИОКР.

В соответствии с пунктом 10 Контракта датой исполнения Исполнителем обязательств по Контракту считается дата подписания (утверждения) Заказчиком акта сдачи-приемки НИОКР (последнего этапа НИОКР).

Согласно пункту 11 Контракта за 20 дней до окончания НИОКР (этапа НИОКР) исполнитель обязан в письменной форме уведомить заказчика о готовности НИОКР (этапа НИОКР) к сдаче. Вместе с уведомлением исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки НИОКР (этапа НИОКР) с приложением отчетных документов.

В соответствии с пунктом 13 Контракта заказчик в 20-дневный срок со дня получения акта сдачи-приемки НИОКР (этапа НИОКР) и отчетных документов, указанных в пункте 11 Контракта, обязан направить исполнителю один экземпляр подписанного акта сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ.

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ им составляется акт с перечнем выявленных недостатков и с указанием сроков их устранения. Указанный акт после подписания в течение одного рабочего дня направляется заказчиком исполнителю.

Ведомостью исполнения, с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением № 2 от 22.03.2017, установлен период выполнения этапа № 7 Контракта с 01.10.2017 по 30.11.2017.

Уведомление о готовности этапа № 7 НИОКР и отчетные документы исполнителем в адрес заказчика направлены письмом от 11.03.2019 № 1103/01.

По результатам экспертизы отчетных документов заказчиком выявлены недостатки, препятствующие принятию работ по этапу № 7 НИОКР. Исполнителю направлен мотивированный отказ от приемки работ с приложением акта с перечнем выявленных недостатков (исх. № 22355/19 от 08.04.2019).

Письмами исх.№№ 1905/01 от 19.05.2021 и 1806/01 от 18.06.2021 исполнитель направил уведомления о готовности к сдаче этапа № 7 НИОКР и доработанные отчетные документы.

Акт сдачи-приемки этапа № 7 НИОКР подписан заказчиком 14.07.2021.

Таким образом, период просрочки сдачи исполнителем этапа № 7 НИОКР составляет 1352 дня (с 01.12.2017 по 14.07.2021).

В соответствии с пунктом 45 Контракта за невыполнение или ненадлежащее выполнение Контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.

Согласно пункта 48 Контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель уплачивает Заказчику пени в размере, рассчитанном в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2021 по делу № А40-204774/20, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021, с ООО «ЛТН-Фарм» в пользу Минпромторга России взыскана неустойка за просрочку сдачи работ по этапу № 7 НИОКР за период с 01.12.2017 по 09.10.2020 в размере 347 375 руб.

На настоящий момент неустойка исполнителя перед заказчиком за просрочку выполнения работ по этапу № 7 НИОКР (период просрочки с 10.10.2020 по 14.07.2021 - 278 дней) составляет 138 652 руб. 50 коп.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 94 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ, исполнитель к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты выполнения работы, предусмотренные контрактом.

Согласно ст. 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение ОКР обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

В силу ст. 190 ГК РФ срок не может определяться указанием на событие, наступление которого зависит от воли стороны. Утверждение акта зависит исключительно от заказчика, поэтому срок выполнения обязательств исполнителем не может быть определен указанием на данное событие.

В силу ст. 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение опытно-конструкторских работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя.

Несоблюдение срока выполнения работ может быть вменено исполнителю только при нарушении им сроков выполнения работ по состоянию на конкретную дату, установленную контрактом. Дата утверждения акта сдачи-приемки зависит исключительно от заказчика и заранее не определена, поэтому ответственность за невыполнение работ не может быть применена и поставлена в зависимость от такой даты.

Пунктом 13 государственного контракта предусмотрено, что заказчик в 20-дневный срок со дня получения акта сдачи-приемки НИОКР (этапа НИОКР) и отчетных документов, указанных в пункте 11 настоящего государственного контракта, обязан направить исполнителю один экземпляр подписанного акта сдачи-приемки НИОКР или мотивированный отказ от приемки работ.

В своем иске истец указывает на то, что исполнитель (ответчик) направил уведомление о готовности к сдаче этапа №7 НИОКР вместе с необходимыми отчетными документами 18.06.2021.

Исходя из положений пункта 13 контракта, акт сдачи-приемки НИОКР со стороны заказчика должен был быть подписан не позднее 08.07.2021 (период просрочки при этом составит 272 дня).

С учетом изложенного, начисление и требование оплаты неустойки за период с 09.07.2021 по 14.07.2021 со стороны заказчика является неправомерным.

Размер неустойки за просрочку седьмого этапа, рассчитанный в соответствии с условиями контракта, составляет 78 540 руб.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ, так как размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, следует учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит норм, ограничивающих право суда на уменьшение неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

роме того, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что неустойка, рассчитанная по двойной ставке рефинансирования ЦБ РФ, начисленная на стоимость несвоевременно сданного этапа работ (7 этапа), была бы соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчика.

Размер неустойки, рассчитанный по двойной ставке рефинансирования (учетной ставке ЦБ РФ), составляет 43 035,66 руб.

Таким образом, правомерными являются выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не являются основаниями для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022 по делу №А40-65391/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.В. Бодрова