Гражданский кодекс часть 1

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу Государственного учреждения – Главного управления пенсионного фонда Российской Федерации № 1 по г. Москве и Московской области

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2019

по делу № А40-65506/19, принятое судьей Гусенковым М.О.

по заявлению Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 1 по г. Москве и Московской области (ОГРН <***>)

к ООО «Бизнес-партнер» (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств;

установил: Государственное учреждение – Главного управления Пенсионного Фонда Российской Федерации № 1 по г. Москве и Московской области обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание финансовой санкций за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2017 год в размере 500 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2019 заявление Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного Фонда Российской Федерации № 1 по г. Москве и Московской области о выдаче судебного приказа на взыскание финансовой санкции (штрафа) в размере 500 руб., за нарушение сроков представления индивидуальных сведений персонифицированного учета за 2017 год возвращено.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, по мотивам, изложенным в жалобе и направить заявление о выдаче судебного приказа и приложенные к нему документы в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 335.1, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 272.1, ч. 5 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая фонду поданное им заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявление по форме не соответствует требованиям, установленным ст. 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подано в электронном виде, однако не подписано электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей, рассматриваются судом в порядке приказанного производства.

Заявление о выдаче судебного приказа и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе либо в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения электронной формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч. 1 ст. 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы, связанные с подачей документов в арбитражные суды в электронном виде, урегулированы Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации № 252 от 28.12.2016.

Из п. 3.2.2 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации № 252 от 28.12.2016 не следует, что заявление в суд о выдаче судебного приказа должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.

В соответствии с п. 1.3 Порядка, в качестве ключа простой электронной подписи используется учетная запись физического лица ЕСИА.

Заявление фонда о выдаче судебного приказа подано с использованием учетной записи физического лица ЕСИА ФИО1, являющейся полномочным представителем взыскателя по доверенности от 09.01.2019 № 201-01/20.

В доверенности от 09.01.2019 № 201-01/20 содержатся полномочия, в соответствии с которыми у ФИО1 имеется право подписи заявлений, подаваемых в суд.

Таким образом, рассматриваемое заявление о выдаче судебного приказа с прилагаемыми к нему документами, поданное в Арбитражный суд г. Москвы в электронном виде, заверено простой электронной подписью учетной записи физического лица ЕСИА.

Оснований для возврата заявления по указанным судом первой инстанции основаниям не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса в суд первой инстанции.

Руководствуясь, ст. ст. 229.1-229.4, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2019 по делу № А40-65506/19 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья Т.Т. Маркова