Гражданский кодекс часть 1

Гр. Тертышина С.Ф. обратилась к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 46 по г. Москве с заявлением о признании недействительным решения о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Гамма-Т», принятое названной выше инспекцией 05 мая 2010 года, и об обязании поименованной налоговой службы восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц запись о государственной регистрации ООО «Гамма-Т». В качестве третьего лица по делу был привлечен гр-н Якуша Н.А.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 30 августа 2010 года в удовлетворении названного иска было отказано (т. 4, л. д. 50-53).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2010 года данное решение было оставлено без изменения (т. 4, л. д. 124-126).

В кассационной жалобе Тертышина С.Ф. просит отменить вышеназванные решение и постановление и принять новое решение об удовлетворении заявленных ей требований в полном объеме, так как считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии указанных актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 12, 13, 63, 131, 219, 551 ГК РФ, ст. ст. 71, 168 АПК РФ, ст. 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Представитель третьего лица в суде кассационной инстанции считал необходимым оставить обжалуемые акты без изменения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся лиц по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление подлежащими отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, в том числе из искового заявления, Тертышина С.Ф. до 23 декабря 2008 года являлась участником ООО «Гамма-Т» с долью участия 50 % в уставном капитале, при этом в собственности у общества находились нежилые помещения площадью 265,8 кв. м., расположенные по адресу: г. Москва, Набережная Тараса Шевченко, дом ½, стр. 1. 23 декабря 2008 года истица направила в общество заявление о выходе из ООО «Гамма-Т» и о выдаче ей в натуре имущества стоимостью, равной действительной стоимости ее доли в порядке ст. 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». При этом, как утверждает Тертышина С.Ф., просьба о выделении имущества в натуре была вызвана тем обстоятельством, что в собственности общества имелись лишь ранее перечисленные нежилые помещения; других активов в стоимости, равной действительной стоимости доли истцы, у общества не имелось, и последнее не осуществляло деятельность, приносящий доход, достаточный для выплаты ей действительной стоимости доли. Поскольку выдать имущество в натуре общество отказалось и предприняло, по мнению истца, попытку продать названные помещения третьему лицу, то Тертышина С.Ф. и обратилась в арбитражный суд с исками о признании сделки купли-продажи помещений недействительной и об обязании выплатить ей действительную стоимость доли, - по тому делу были судом приняты обеспечительные меры, – определенную с учетом рыночной стоимости помещений, что подтверждается материалами дела (объединенные дела № № А40-53211/09-43-474 и А40-70048/09-43-636, А40-83689/09-136-655). 02 июня 2010 года при рассмотрении дела № А40-83689/09-136-655 из выписки из ЕГРЮЛ от 06.05.2010 г. и свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 06.05.2010 года истцу стало известно о том, что ООО «Гамма-Т» было ликвидировано. Полагая, что при ликвидации указанного общества был нарушен закон – ст. ст. 10, 62, 63, ГК РФ, ст. ст. 11, 26, 58 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», то истец и обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, в котором, однако, было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом в обоснование принятия решения об отказе в иске суд указал на то, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, который не соответствует ст. 12 ГК РФ, по делу отсутствуют указанные в ст. 13 ГК РФ и ст. 198 АПК РФ основания для признания решения незаконным и его отмене ввиду нарушения прав заявителя, а также несоответствие требованиям законов и иных нормативных правовых актов.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными выше решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. ст. 15, 170 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решение, постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. При этом в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Из ст. 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» вытекает, что участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Причем, общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества. В ст. ст. 61, 63 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо может быть ликвидировано, в частности, по решению его учредителей (участников). При этом в данном случае ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредитopoв о ликвидации юридического лица. После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом. Если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, то ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных отношений. Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса. После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что при принятии обжалуемых актов судом были не в полном объеме соблюдены названные выше нормы права. В подтверждение вышеназванного следует указать о том, что суд, принимая решение об отказе в предъявленных требованиях по тем основаниям, что, якобы, «истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, который не соответствует ст. 12 ГК РФ, и что отсутствуют указанные в ст. ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ основания для признания решения незаконным и его отмене ввиду нарушения прав заявителя и несоответствия оспариваемых действий, акта требованиям законов и иных нормативных правовых актов», вместе с тем не обратил своего внимания и не дал надлежащую правовую оценку тому обстоятельству, что в данном случае предметом и основанием заявленных требований является признание недействительным решения о ликвидации ООО «Гамма-Т» и восстановление записи о нем в Едином реестре юридических лиц с целью восстановления прав и интересов Тертышиной С.Ф. в свете положений, содержащихся в ст. 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», как лица, вышедшего добровольно из общества и требующего получения доли именно в натуре ввиду того, что в данном обществе денежных активов, равных половине рыночной стоимости принадлежащего ООО «Гамма-Т» нежилого помещения, по утверждениям истицы, якобы, не было. Причем, это имущество должно быть выделено в силу ст. 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого было подано заявление участника о выходе, а оно, как это видно из материалов дела, было подано Тертышиной С.Ф. 23 декабря 2008 года, а запись о ликвидации общества была внесена налоговой службой в Единый государственный реестр юридических лиц лишь 06.05.2010 года, т. е. спустя почти полтора года со дня выхода истицы из участников общества.

Следовательно, вывод суда в обжалуемых актах об отказе в иске по мотивам ст. ст. 12, 13 ГК РФ является в настоящее время ошибочным, поскольку, учитывая конкретные обстоятельства, именно такие требования в случае их удовлетворения, если на этот счет в деле будут находиться доказательства, и могут восстановить нарушенные права и интересы заявителя по делу.

Помимо этого, суд не выяснил по делу и ряд обстоятельств, которые, по мнению коллегии, могут иметь определенное значение по делу, а именно: чем было действительно вызвано заключение между ООО «Гамма-Т» и гр. Загайновым К.В. (по сведениям истца, последний является зятем единственного участника ООО «Гамма-Т» после выхода 23.12.2008 г. первой из общества) 29.12.2008 года договора купли-продажи двух единственных помещений общей площадью 265,8 кв. м., принадлежащих обществу; извещал ли ликвидатор о ликвидации общества своих кредиторов, в частности, истца по делу; отражал ли он в промежуточном и ликвидационном балансе имеющиеся у него спорные нежилые помещения, и если нет, то соответствуют ли такие действия ликвидатора нормам действующего законодательства; насколько правомерны утверждения суда в обжалуемых актах о том, что спорное нежилое помещение не должно было отражаться в названных балансах ввиду продажи его Загайнову К.В., и как соответствует этот вывод суда положениям, содержащимся в ст. ст. 131, 551 ГК РФ, а также правовой позиции, имеющейся в п. 60 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации за № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и иных вещных прав».

Кроме того, суд не выяснил у налогового органа вопрос и о том, а чем был вызван письменный отказ его провести в связи с ликвидацией ООО «Гамма-Т» выездную налоговую проверку от 05.05.2010 года за № 0709/18626с, (якобы, по мотивам ненахождения там общества), если, начиная с 2004 года, по утверждениям Тертышиной С.Ф., все спорное помещение сдавалось в аренду ООО «Валторн» (договоры аренды № 02/09 от 01.02.2008 г., № 02/10 от 22.12.2008 г.), за которые, якобы, уплачивались значительные арендные платежи.

И, наконец, суд, принимая решение об отказе в иске и утверждая в обжалуемых актах о том, что истцом никакие требования к ликвидатору ООО «Гамма-Т», якобы, не заявлялись, в то же время не указал в названных актах о том, а как такие утверждения суда соотносятся с тем обстоятельством, что истец после выхода из состава общества предъявил на этот счет в арбитражный суд три самостоятельных иска, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось представителем Якуша Н.А. в суде кассационной инстанции. Что же касается утверждений в решении и постановлении о том, что поскольку доля истца была выплачена путем помещения денежных средств на депозит нотариуса, то общество имело полное право на продажу спорных помещений, то с ними коллегия в силу их ошибочности не может согласиться, так как в данном случае судом не был учтен тот факт, что Тертышина С.Ф. при выходе из общества просила выделить свою долю в натуре – в виде помещения, при этом ей принадлежало 50% доли уставного капитала общества, и суд, делая такой вывод, не обсудил вопроса о том, а является ли равноценной помещенная на депозит нотариуса денежная сумма половине рыночной стоимости активов общества в виде принадлежащего ему спорного нежилого помещения, которую и необходимо было выплатить истцу по делу.

Таким образом, поскольку указанные выше вопросы не получили в обжалуемых решении и постановлении всесторонней проверки и исследования, а также надлежащей юридической оценки, то судебная коллегия не может признать их в настоящее время законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное и разрешить судьбу заявленных требований с учетом проверки и дачи обоснованной юридической оценки всем собранным по делу в ходе судебного разбирательства доказательствам.

Кроме того, суду при новом рассмотрении следует обсудить вопрос и о привлечении к участию в деле Беклемищевой Т.С., ООО «Гамма-Т» (хотя оно уже и ликвидировано), а также о проведении экспертизы, предметом которой должно являться определение действительной рыночной стоимости активов данного общества на момент выхода заявителя из состава участников данного общества.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 30 августа 2010 года и постановление от 29 октября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-65845/10-94-360 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд гор. Москвы.

Председательствующий-судья А.И. Стрельников

Судьи: Н.Д. Денисова

В.В. Кобылянский