Гражданский кодекс часть 1

Публичного акционерного общества «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности в размере 69 537 руб. 96 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемых судебных актов, нарушение судами норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кассационная жалоба подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.10.2016 между истцом и ответчиком заключен договор № С29-5918ДО на проведение расчетов с использованием банковских карт, путем присоединения ответчика в порядке статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации к Условиям проведения расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт (эквайринг).

При заключении Договора ответчик подтвердил, что уведомлен о размещении Условий на официальном сайте Банка в сети Интернет www.sberbank.ru.

Изменения в Условия вносятся Банком в одностороннем порядке путем публикации информации на официальном сайте Банка: https://www.sberbank.ru, не позднее, чем за 15 календарных дней до введения в действие указанных изменений (пункт 5.1.11 Условий).

В соответствии с пунктом 3 Условий ответчик организует прием банковских карт в качестве средства оплаты за реализуемые им Товары/Услуги и обработку информации на электронных терминалах, а Банк в соответствии с Договором перечисляет ответчику суммы операций за вычетом платы за выполнение расчетов.

Согласно пункту 1.4 Условий, Банк-эквайер представляет собой кредитную организацию, являющуюся участником платёжной системы, организующую точки приема банковских карт и осуществляющую весь комплекс финансовых операций, связанных с выполнением расчетов и платежей по банковским картам в этих точках.

Торгово-сервисная точка (ТСТ) представляет собой подразделение Предприятия (ответчика), в котором установлены электронные терминалы Банка, предоставлены программно-аппаратные средства на основании Договора между Предприятием и Банком, и которое непосредственно осуществляет реализацию Товаров/предоставление Услуг (пункт 1.42 Условий).

С момента заключения Договора Торговой точкой ИП ФИО1 производились операции списания денежных средств с банковских карт клиентов ИП ФИО1 в счет продажи товаров/оказания услуг.

Денежные средства зачислялись на счет ИП ФИО1 № 40802810038370000117, открытый в АО «Альфа-Банк», и указанный ответчиком в Заявлении.

В период действия Договора клиентами Торговой точки инициированы операции «возврат платежа».

Банк по указанным операциям вернул денежные средства банкам-эмитентам держателей карт за счет собственных средств на сумму 69 537 руб. 96 коп., что подтверждается выпиской из процессинговой системы DB-Manager - CardWay по операциям «возврат платежа», реестром по операциям с международными картами.

Ответчик в соответствие с пунктом 4.2.11 Условий обязуется передать в Банк по его запросу в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения запроса от Банка письменное заявление с изложением обстоятельств проведения опротестованной операции.

01.02.2019 ПАО «Сбербанк России» направил запрос ответчику о предоставлении сведений, а именно: чек с указанием ввода ПИН-кода, либо чек с подписью Держателя; товарный чек; официальное письмо на бланке с описанием обстоятельств совершения операции и указанием факта получения товара/оказания услуги держателю (комментарием относительно того получен ли товар/оказана услуга); иные имеющиеся документы, содержащие подпись Держателя карты, подтверждающие получение товара/оказание услуги.

05.02.2020 в ПАО «Сбербанк России» поступил письменный ответ от ответчика, которыми подтверждался факт неоказания услуги клиенту и факт невозврата денежных средств.

Таким образом, Банк вернул денежные средства в сумме 69 537 руб. 96 коп. держателю карты путем перечисления денежных средств на счета их банков-эмитентов в соответствии с обязательными требованиями правил платежных систем Visa и MasterCard.

Согласно пункту 5.1.1.4 Условий Банк имеет право удерживать из сумм, подлежащих перечислению на счет ответчика, суммы «операций возврата», «возврат платежа» и «реверсивных транзакций», либо ответчик должен их возместить (пункты 4.2.1, 5.1.3 Условий).

Кроме того, согласно пункту 5.1.1.5 Условий банк имеет право удерживать из сумм, подлежащих перечислению на счет ответчика суммы операций, которые были оспорены и/или списаны со счета Банком-эмитентом в соответствии с правилами платежных систем.

Между тем, банку денежные средства в соответствии с Условиями возмещены не были.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность по Договору экварийнга в размере 69 537 руб. 96 коп.

23.01.2020 в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств. Однако, до настоящего времени требования банка не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 309, 310, 845, 851, 861, 862 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом условий заключенного договора, суд первой инстанции исходя из того, что ответчиком задолженность перед банком, образовавшаяся в результате операций возврата не погашена, расчет исковых требований подтвержден представленными по делу доказательствами, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что в материалы дела представлена выписка из реестра платежей (по операциям возврат платежа/возврат покупки по международным банковским картам) что в силу разъяснений Положения Банка России № 266-П является надлежащим доказательством понесенных убытков, а также соответствует правилам бухгалтерского учета. Кроме того, в материалы дела представлены мемориальный ордер о переводе денежных средств в размере 69 537 руб. 96 коп., платежные поручения о выносе перечисленной суммы на дебиторскую задолженность ответчика (мемориальный ордер №756672 от 12.04.2019, п/п № 865975 от 24.04.2019, п/п №559882 от 27.05.2019). Требование банка о возврате денежных средств правомерно и основано на заключенном между сторонами договоре. Поскольку операция «возврата платежа» была инициирована держателем карты MasterCard, то она была осуществлена в соответствии с Договором, пункты 1.3, 2.9, 3.1 Положения Банка России № 266-П, правилами ПС MasterCard, согласно которым участники платежных систем, в том числе ПАО Сбербанк присоединяются к Правилам платежных систем только путем принятия их в целом. В соответствии с требованиями правил ПС Visa и MasterCard Банк-эквайер несет финансовую ответственность за Торговую Точку, с которой заключен Договор, в том числе за возмещение сумм возвратных операций. Таким образом, возврат денежных средств Банку-эмитенту Банком-эквайером при «возврате платежа», «операции возврата» осуществляется в безакцептном порядке после поступления в Банк-эквайер запроса в электронном виде, правил ПС MasterCard, Положения Банка России № 266-П. На основании изложенного, ПАО «Сбербанк России» вернул денежные средства держателям карт путем зачисления денежных средств на счета их банков-эмитентов за свой счет, как добросовестный участник платежных систем. Основания для отказа в возврате платежа отсутствовали. Заключая договор на проведение операций, совершенных с использованием банковских карт Индивидуальный предприниматель ФИО1 изъявила желание осуществлять расчеты на предприятии путем проведения расчетов с использованием банковских карт, с условиями договора ознакомилась, понимала текст и выразила свое согласие с ним. В свою очередь банк на основании условий договора (пункта 5.1.1.1) имеет право удерживать из сумм подлежащих перечислению предприятию по договору суммы операций, являющиеся недействительными в случае, если оплаченные с использованием карты услуги были не доставлены покупателю и возврат денежных средств покупателю произведен не был.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу № А40-66650/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья В.Я. Голобородько