Гражданский кодекс часть 1

ООО «ГСП – Лизинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве ФИО2 от 14.01.2013 №230/13/02/77 о прекращении исполнительного производства №30734/12/02/77.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 решение суда отменено, заявленные обществом требования удовлетворены.

Признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого РОСП Управления ФССП России по Москве ФИО2 от 14.01.2013 №230/13/02/77 о прекращении исполнительного производства №30734/12/02/77.

Законность вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции проверена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами судебного пристава-исполнителя и третьего лица ООО «Океан Медиа Групп», в которых со ссылкой на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права ставится вопрос о его отмене и оставлению в силе решения суда первой инстанции.

Судебный пристав-исполнитель и ООО «Океан Медиа Групп» полагают, что выводы суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя являются обоснованными, поскольку обществу фактически 14.01.2013 было известно о вынесенном судебным приставом постановлении.

Заявитель в отзыве на кассационные жалобы указывает на законность постановления суда апелляционной инстанции и просит оставить его без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

ООО «Океан» в отзыве на кассационную жалобу полагает кассационные жалобы подлежащими удовлетворению и оставлению в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2010 по делу №А40-110105/09 был выдан исполнительный лист от 20.07.2010 серии АС№002858042, на основании которого 18.10.2012 судебным приставом-исполнителем Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №30734/12/02/77.

14.01.2013 судебным приставом-исполнителем Замоскворецкого РОСП УФССП по Москве ФИО2 вынесено постановление №230/13/02/77 о прекращении исполнительного производства, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и признавая недействительным постановление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, исходил из того, что указанное постановление нарушает права и законные интересы общества и не соответствует закону.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что срок на обжалование указанного постановления обществом пропущен не был.

Как установлено судом апелляционной инстанции, судебный пристав-исполнитель прекратил исполнительное производство в связи с отменой судебного акта, на основании которого оно было возбуждено (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012).

Между тем, ООО "ГСП-Лизинг" обжаловало данное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в кассационном порядке.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.05.2013 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 отменено, производство по апелляционной жалобе ООО «ИнвестФинансПроект» было прекращено.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что именно с именно с момента вынесения - 17.05.2013 кассационным судом постановления об отмене судебного акта апелляционного суда, отменившего, в свою очередь, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-110105/09-7-867, заявителю стало известно о нарушении прав и законных интересов оспариваемым постановлением пристава о прекращении исполнительного производства.

С учетом обращения общества в арбитражный суд 29.05.2013, установленный ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок пропущен не был.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующим нормам законодательства.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Однако судебным приставом – исполнителем не было учтено, что отменив 20.12.2012 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010, суд перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначив дату судебного заседания, ввиду чего окончательное решение по существу спора по делу №А40-110105/09 принято не было, и названное постановление апелляционного суда от 20.12.2012 не является тем судебным актом, на основании которого, по смыслу п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», может быть прекращено исполнительное производство.

Доводы кассационных жалоб о том, что моментом, когда общество узнало о принятом постановлении, следует считать 17.05.2013 и с этого момента следует определять срок на его обжалование, подлежат отклонению, поскольку им дана соответствующая оценка судом апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного.

Довод о том, что суд апелляционной инстанции без правовых оснований посчитал, что срок заявителем не пропущен, отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства было вынесено с нарушением Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем и было признано недействительным.

Кассационные жалобы указанные выводы суда не опровергают.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции полно всесторонне и объективно исследованы представленные в материалы дела доказательства, которым дана соответствующая правовая оценка.

Выводы суда соответствуют указанным обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 года по делу № А40-66997/13 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.А. Черпухина

Судьи О.В. Дудкина

Т.А. Егорова