Гражданский кодекс часть 1

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Генеральное подрядное строительно-монтажное управление 2» ФИО1 по доверенности № 209 от 09 сентября 2013 года

от ответчика Комитета государственного строительного надзора города Москвы ФИО2 по доверенности № 16 от 15 января 2013 года

рассмотрев 30 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Генеральное подрядное строительно-монтажное управление 2»

на постановление от 09 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е., Румянцевым П.В.

по делу № А40-67298/13

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Генеральное подрядное строительно-монтажное управление 2» (ООО «ГП СМУ 2», ОГРН <***>) к Комитету государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор, ОГРН <***>) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Генеральное подрядное строительно-монтажное управление 2» (далее - ООО «ГП СМУ 2», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор, административный орган) от 13.03.2013 № 260-Ю привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2013 постановление Мосгосстройнадзора от 13.03.2013 № 260-Ю было признано незаконным и отменено, так как административным органом нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении заявленных ООО «ГП СМУ 2» требований отказано. При этом суд апелляционной инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления, наличия полномочий административного органа и соблюдение им установленного порядка привлечения к ответственности, срока давности привлечения к административной ответственности.

В кассационной жалобе ООО «ГП СМУ 2» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 09.1.2013 как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционной суд. При этом общество указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как оно не было извещено административным органом о рассмотрении административного дела.

В судебном заседании представитель ООО «ГП СМУ 2» поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель Мосгосстройнадзора просил оставить жалобу без удовлетворения, указавая на несотоятельность её доводов.

Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом при рассмотрении дела Мосгосстройнадзором, как контролирующим органом была проведена проверка объекта капитального строительства - открытого многоэтажного гаража - стоянки, расположенного по адресу: <...>. В ходе проверки установлено нарушение требований проекта имеющего положительное заключение МГЭ № 794-12/МГЭ /1328-1/5 ПОС, лист 15, 24, 26, 27, 1; участок плиты перекрытия на отм. - 0,050 в осях 5-7 И/Е, имеет недовибрированный участок около 35 кв. м, колонна в осях Б/7 имеет недовибрированный участок на границе с плитой перекрытия отм. - 0,050 нарушение п. 2.57 СНиП 3.03.01-87; не выполняются нормативные требования к производству бетонных работ при отрицательных температурах, а именно: забетонированные колонны на отметке + 1.300, 13 января (опалубка снята 15.01.2013, колонны укрыты пленкой, не проверена прочность бетона при распалубке, нарушение ППР и техрегламента, при электропрогреве стены в осях 3-5/Е выпуска арматуры не укрыты, не утеплены на нормируемую высоту-нарушение п. 2.57, п. 2.62 табл. СНиП 3.03.01-87; не очищены спуски и подъемы от снега и льда, не посыпаны песком или противогололедной смесью п. 8.1.2 СНиП 12.03-2001; не установлено ограждение опасных мест, монтажный горизонт не огорожен полностью, отсутствуют переходные мостики к рабочим местам шириной не менее 1 м, огражденные с обеих сторон перилами высотой не менее 1.1 м со сплошной обшивкой внизу на высоту 0.15 м п. 6.2.9 п. 6.2.16 СНиП 12.03-2001.

По результатам проверки административным органом составлены акт проверки объекта капитального строительства от 15.01.2013, выписано предписание и составлен протокол об административном правонарушении от 06.02.2013, в котором зафиксирован факт осуществления обществом строительства с нарушением требований строительных норм и правил.

Постановлением № 260-ю от 13.03.2013 Мосгосстройнадзора общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных ООО «ГП СМУ 2» требований суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствие с ч. 2 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Таким образом, строительный контроль проводится как лицом, осуществляющим строительство, так и застройщиком или техническим заказчиком.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов.

Из постановления о привлечении к административной ответственности 260-Ю от 13.03.2013 следует, что 15.01.2013 проведена проверка указанного объекта на основании распоряжения от 27.12.2012 № РП-12658/12-(0)-0, в ходе которой присутствовал представитель ООО «ГП СМУ 2» ФИО3 и установлено нарушение требований проекта имеющего положительное заключение МГЭ № 794-12/МГЭ /1328-1/5 ПОС, лист 15, 24, 26, 27.

На составление протокола об административном правонарушении от 06.02.2013, представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, не явился, о дате и месте составления протокола и предписания ООО «ГП СМУ 2» уведомлено надлежащим образом (уведомление от 04.02.2013 вручено 04.02.2013 представителю ООО «ГП СМУ 2» ФИО4 по доверенности для передачи генеральному директору ООО «ГП СМУ 2»).

Копии протокола и предписания направлены в адрес общества по почте 15.02.2013 (уведомление о вручении 13.03.2013).

Рассмотрение административного дела назначено на 13.03.2013 на 16 час. 00 мин.

Постановление № 260-Ю от 13.03.2013 вынесено Мосгосстройнадзором в отсутствие представителя ООО «ГП СМУ 2». Однако в материалах административного дела имеется доказательство надлежащего извещения законного представителя общества о дне и месте рассмотрения дела - определение от 11.03.2013, направленное по средствам телеграфа (телеграмма за номером 000/2/069 от 11.03.2013) и копия уведомления о вручении данной телеграммы от 13.03.2013 в 11 час. 30 мин. представителю ООО «ГП СМУ 2» уполномоченного на получение телеграмм – ФИО5. В связи с этим общество, по мнению суда, имело возможность направить своего представителя на рассмотрение административного дела, либо направить ходатайство о переносе даты рассмотрения. Кроме того, указанное уведомление направлено по средствам телефонограммы от 12.03.2013 по номеру телефона - <***> и принято представителем юридического лица - юристом ФИО6, номер по которому направлена телефонограмма содержится в официальном реестре НП СО «Столичное строительное объединение» в котором состоит общество.

При этом из выписки из ЕГРЮЛ следует, что записи о смене юридического адреса ООО «ГП СМУ 2» произведены 17.04.2013, тогда как уведомление о дате и месте рассмотрения административного дела было направлено в адрес общества 13.03.2013 - по средствам телефонограммы, то есть за месяц до смены юридического адреса.

При таких обстоятельствах, общество считается извещенным о дате и времени рассмотрения материалов административного дела, так как КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Поэтому, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Таким образом, Мосгосстройнадзором, по мнению суда, приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о дате и времени рассмотрения материалов административного дела в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит, что при повторном рассмотрении дела, всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и разрешил спор без нарушения норм процессуального права влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Выводы суда апелляционной инстанции по применению норм материального права соответствуют установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы ООО «ГП СМУ 2» фактически сводящиеся к иной, чем у суда оценке обстоятельств дела не могут служит основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так ка не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2013 года по делу № А40-67298/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья М.Р. Агапов

Судьи: Е.Ю. Воронина

Р.Р. Латыпова