Гражданский кодекс часть 1

от Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО3 – по дов. от 28.09.2020 № 141/1/9974 нс

рассмотрев 13.04.2021 в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 15.06.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление»

к Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – АО «РЭУ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России), Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) о взыскании задолженности в размере 148 668 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 отменено. С ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России в пользу АО «РЭУ» взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию в размере 148 668 руб. 23 коп. Суд апелляционной инстанции также постановил, произвести взыскание с субсидиарного должника Минобороны России в случае недостаточности денежных средств у ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, Минобороны России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Также с кассационной жалобой обратилось ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом Минобороны России и ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России указывают на то, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

От истца отзыв на кассационные жалобы не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Минобороны России и ФГКУ «Центральное ТУИО» поддержали доводы и требования, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель АО «РЭУ» просил обжалуемое постановление суда апелляционной оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей Минобороны России, ФГКУ «Центральное ТУИО», АО «РЭУ», обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с января 2018 года по апрель 2019 года истец осуществил поставку тепловой энергии на объекты теплоснабжения (нежилые помещения площадью 80,8 кв. м и 126,0 кв. м), расположенные по адресу: <...> в здании диспетчерского пункта/общежития инв. № 31, на общую сумму 148 668 руб. 23 коп., при этом, право оперативного управления зарегистрировано за ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России 07.08.2019.

Согласно передаточному акту, составленному на основании Приказа Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 № 1871 «О реорганизации Федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» при присоединении учреждений Минобороны России балансодержателем объектов теплоснабжения (нежилых помещений площадью 80,8 кв. м и 126,0 кв. м), расположенных адресу: <...> в здании диспетчерского пункта/общежития инв. № 31 является ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России.

АО «РЭУ» в адрес ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России направлен проект договора теплоснабжения № 311/409/2019, который ответчиком в подписанном виде истцу не направлен. Возражений по представленному проекту ответчиком также не представлено.

Истец, ссылаясь на то, что ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России обязательства по оплате за поставленный ресурс не исполнены, предъявив также требования к Министерству обороны России в субсидиарном порядке как к собственнику имущества ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для вывода о том, что ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России в спорный период осуществлено потребление тепловой энергии, поставленной АО «РЭУ» на спорный объект.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 210, 296, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исковые требования заявлены к ФГКУ «Центральное ТУИО» как балансодержателю и зарегистрированному правообладателю объекта недвижимости, на который осуществлялась поставка тепловой энергии. При этом ответчик не доказал, что в спорный период не пользовался спорным объектом, что он выбыл из его законного владения. Доказательств погашения имеющейся задолженности за поставленную тепловую энергию ФГКУ «Центральное ТУИО» также не представило.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требование, предъявленное к Минобороны России, как к субсидиарному должнику, руководствуясь статьями 125, 210, 214, Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая Положение о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, исходил из того, что Минобороны России в данном случае представляет Российскую Федерацию в правоотношениях, связанных с исполнением обязанностей собственника по содержанию принадлежащего ему имущества.

В обоснование кассационной жалобы Минобороны России указывает, что истец не представил доказательств, подтверждающих недостаточность денежных средств у основного должника.

ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России в кассационной жалобе ссылается на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие регистрацию права оперативного управления за ответчиком и принадлежность ему спорных нежилых помещений.

Как утверждает ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, в январе 2018 года ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России были высвобождены помещения – объекты теплоснабжения, а договор теплоснабжения возвращен истцу без подписания с дальнейшим отказом в его заключении.

Данные доводы рассмотрены и отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296).

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Исходя из смысла норм статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Как установлено судом первой инстанции, между АО «РЭУ» и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России велась работа по заключению договора теплоснабжения на занимаемые ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России помещения общей площадью 206,8 кв. м.

Однако в январе 2018 года ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России высвободило вышеуказанные помещения, возвратив договор теплоснабжения без подписания с дальнейшим отказом в его заключении.

Спорные помещения в приказ директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 31.03.2017 № 938 «О предоставлении недвижимого имущества в безвозмездное пользование федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации» включены не были.

Согласно письму заместителя начальника по эксплуатации ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России от 01.06.2018 № 370/У/1/3299 подразделения ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в указанных помещениях не размещаются.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания полагать, что ответчиком в спорный период осуществлено потребление тепловой энергии, поставленной на спорный объект, отсутствуют.

Обжалуя решения суда первой инстанции, истец ссылался в апелляционной жалобе, что им в настоящем деле требования к ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России не предъявлялись.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в пределах полномочий, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в определении об отложении судебного заседания от 15.09.2020 предложил основному ответчику в срок до 03.11.2020 представить отзыв на апелляционную жалобу, а также письменные пояснения по вопросу о том, кто являлся правообладателем спорных помещений в период с января 2018 года по апрель 2019 года, осуществлялась ли передача права собственности и кто фактически пользовался объектами теплоснабжения в спорный период.

В установленный срок ответчиком отзыв, а также пояснения по указанным вопросам в суд апелляционной инстанции не представлены.

Как указал суд апелляционной инстанции, в судебном заседании, назначенном на 17.11.2020, представитель ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России представил отзыв на апелляционную жалобу, в остальной части определение апелляционного суда от 15.09.2020 последним не исполнено.

Откладывая судебное заседание, суд апелляционной инстанции в определении от 17.11.2020 повторно предложил ответчику в срок до 08.12.2020 представить пояснения по вопросу о том, кто являлся правообладателем спорных помещений; осуществлялась ли передача права собственности; кто фактически пользовался объектами теплоснабжения в спорный период; когда ответчику были переданы спорные помещения, а также предложил сторонам представить пояснения по вопросу относительно того, кем подписывался передаточный акт, содержащийся в материалах дела, согласно которому ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России является балансодержателем спорных помещений.

Однако, как указал суд апелляционной инстанции, в установленный срок пояснений по указанным вопросам, а также документов в обоснование своих доводов не представлено; определение суд апелляционной инстанции от 17.11.2020 не исполнено.

Суд апелляционной инстанции, учитывая данные обстоятельства, усмотрел в действиях ответчиков злоупотребление правом, обосновано указав, что ответчиками не доказан факт выбытия спорных помещений из владения ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что истцом были представлены возражения на отзыв ответчика, в которых истец указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих выбытие спорных помещений из законного владения ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России.

При этом, как отмечено судом апелляционной инстанции, в отзыве на апелляционную жалобу ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России не опровергает факт занятия спорных помещений до января 2018 года.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, следует согласиться с выводом суда апелляционной инстанции, что из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что в период с января 2018 года по апрель 2019 года ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России оставалось балансодержателем помещений - объектов теплоснабжения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России является балансодержателем спорных помещений на основании передаточного акта, составленного на основании Приказа Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 № 1871 и на дату рассмотрения спора именно за ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России зарегистрировано право оперативного управления на объект недвижимости - здание общей площадью 542 кв. м., в котором находятся объекты теплоснабжения (нежилые помещения площадью 80,8 кв. м и 126,0 кв. м).

Удовлетворяя заявленные требования, предъявленные к субсидиарному должнику, суд апелляционной инстанции, установив, что объекты теплоснабжения находятся на балансе ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, пришел к обоснованному выводу, что они находятся в ведении Минобороны России.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом суда апелляционной инстанции, поскольку с учетом положений статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации Минобороны России представляет Российскую Федерацию в правоотношениях, связанных с исполнением обязанностей собственника по содержанию принадлежащего ему спорного имущества.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении заявленных требований.

Довод кассационной жалобы Минобороны России о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих недостаточность денежных средств у основного должника, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку возложение на АО «РЭУ» бремени доказывания отрицательного факта недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Доводы кассационной жалобы ФГКУ «Центральное ТУИО» были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен. По сути, доводы, изложенные в кассационной жалобе ФГКУ «Центральное ТУИО», свидетельствуют лишь о несогласии с принятым постановлением суда апелляционной инстанции.

Несогласие Минобороны России и ФГКУ «Центральное ТУИО» с принятым постановлением не опровергает выводы суда апелляционной инстанции об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до ее рассмотрения по существу, государственная пошлина в размере 3 000 (три тысячи) рублей взыскивается в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу № А40-675/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий-судья Н.О. Окулова

Судьи Е.Ю. Воронина

А.А. Кочетков