Гражданский кодекс часть 1

ЗАО "Практика Безопасности" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ЗАО "РИКА ИНЖИНИРИНГ" (далее – ответчик) с иском о взыскании 7 064 181 руб. 48 коп. задолженности и неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не оплатил выполненные работы по договорам N 57 от 05.09.2012, N 25 от 18.03.2014, N ПБ-07-89/14 от 03.12.2014 в полном объеме, что привело к образованию задолженности в заявленном размере. Кроме того, в соответствии с условиями договоров истец начислил ответчику пени за нарушение срока оплаты стоимости выполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016, с ЗАО "РИКА ИНЖИНИРИНГ" взыскано 5 298 186 руб. долга и 1 720 336 руб. 29 коп. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "РИКА ИНЖИНИРИНГ". Заявитель просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств дела. В жалобе указывается на необоснованный отказ в принятии встречного искового заявления протокольным определением.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению кассационной жалобы.

Материалами дела установлено, что между ЗАО "РИКА ИНЖИНИРИНГ" (заказчик) и ЗАО "Практика Безопасности" (подрядчик) были заключены договоры подряда:

- № 57 подряда на выполнение работ по монтажу системы радиомониторинга от 05.09.2012;

- № 25 подряда на выполнение работ по защите выделенных помещений от 18.03.2014;

- № ПБ-07-89/14 на выполнение работ по разработке Технорабочего проекта на создание системы защиты секретной информации в автоматизированной системе в защищенном исполнении на базе волоконно-оптических линий связи Следственного комитета РФ от 03.12.2014.

Суд установил, что ЗАО "Практика Безопасности" выполнило работы предусмотренные договорами подряда в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, представленными в материалы дела.

Ответчик выполненные истцом работы в полном объеме не оплатил. Задолженность составила 5 298 186 руб.

Частично удовлетворяя иск, суд руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договоров и исходил из того, что ответчик акты выполненных работ подписал без возражений, претензий по качеству, объему работ, их стоимости, доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств наличия у лица, подписавшего акты со стороны ответчика, соответствующих полномочий, подлежит отклонению, поскольку был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Ссылка заявителя на неправомерный отказ протокольным определением в принятии встречного иска не может быть принята в качестве основания для отмены судебного акта.

Апелляционным судом установлено, что ЗАО "РИКА ИНЖИНИРИНГ" реализовало свое право на судебную защиту путем подачи самостоятельного иска, что подтверждается определением о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства от 25.10.2016 по делу N А40-212881/2016.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права не лишило ЗАО "РИКА ИНЖИНИРИНГ" права на судебную защиту, а также не привело к принятию неправильного решения по существу спора.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 года по делу № 40-67830/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Л.В.Завирюха

Судьи: Е.Ю.Воронина

Н.В.Дегтярева