Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 04 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Государственного казенного учреждения города Москвы «Организатор перевозок»

на постановление от 29 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьёй Свиридовым В.А.

по делу № А40-68201/13

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АвтоКольцо» (ООО «АвтоКольцо», ОГРН <***>) к Государственному казенному учреждению города Москвы «Организатор перевозок» (ГКУ «Организатор перевозок», ОГРН <***>) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2013 года Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоКольцо» было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Государственного казенного учреждения города Москвы «Организатор перевозок» от 23 апреля 2013 года ВВВ № 019106 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (КоАП г. Москвы).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Признано не подлежащим применению постановление Государственного казенного учреждения города Москвы «Организатор перевозок» от 23 апреля 2013 года ВВВ № 019106 к административной ответственности по ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы в части назначенного административного наказания.

В кассационной жалобе Государственное казенное учреждение города Москвы «Организатор перевозок» просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, в связи с рассмотрением дела в незаконном составе суда, а дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Извещенные в установленном порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы представители Общества с ограниченной ответственностью «АвтоКольцо» и Государственного казенного учреждения города Москвы «Организатор перевозок» в судебное заседание не явились.

Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения данной жалобы и отмены обжалуемого акта в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции в законном составе.

В кассационной жалобе Государственное казенное учреждение города Москвы «Организатор перевозок» указывает, что Указом Президента Российской Федерации от 25.07.2007 № 966 «О назначении судей арбитражных судов» на 6- летний срок полномочий был назначен судья Девятого арбитражного апелляционного суда Свиридов В.А. Таким образом срок полномочий судьи Свиридова В.А., единолично рассмотревшего дело в суде апелляционной инстанции в ноябре 2013 года, истёк 25 июля 2013 года.

Данные доводы являются неправомерными и необоснованными, так как Указом Президента Российской Федерации от 25.07.2007 № 966 «О назначении судей арбитражных судов» на 6-летний срок полномочий назначались заместители председателей арбитражных судом, а Свиридов В.А. был назначен судьей Девятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьёй 11 Закона российской Федерации от 26.06.1992 «О статусе судей в Российской Федерации» полномочия судьи федерального суда не ограничены определенным сроком.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 года по делу № А40-68201/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы «Организатор перевозок» без удовлетворения.

Председательствующий-судья М.Р. Агапов

Судьи: А.М. Кузнецов

Р.Р. Латыпова