Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Компания Авиа-Инвест» (далее также – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы (с учетом принятых судом уточнений в прядке ст.49 АПК РФ) с заявлением о признании незаконным решения Внуковской таможни (далее также – ответчик, таможенный орган) от 27.12.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10001020/151018/0011519, а также признании незаконными действий ответчика по корректировке декларации на товары путем составления (оформления) КДТ 12.01.2019 по ДТ №10001020/151018/0011519, и возложении на ответчика обязанности возвратить излишне взысканные таможенные платежи в размере 304 949 руб. 92 коп.

Решением от 17.05.2019 Арбитражный суд г.Москвы заявленные Обществом требования удовлетворены: решение Внуковской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 27.12.2018 по ДТ №10001020/151018/0011519, признано незаконным. Кроме того, признаны незаконными действия Внуковской таможни по корректировке декларации на товары путем составления (оформления) КДТ 12.01.2019 по ДТ 10001020/151018/0011519. Суд также обязал ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата излишне взысканных таможенных платежей в сумме 304 949,92 руб.

Не согласившись с данным решением суда, Внуковская таможня в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. При этом ссылается на законность оспариваемого решения таможни, поскольку таможенным органом выявлено отклонение заявленной таможенной стоимости товара от имеющейся ценовой информации по сделкам с идентичными (однородными) товарами и несоблюдение структуры таможенной стоимости.

В судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу представитель заявителя доводы апелляционной жалобы не признал, считая их неправомерными, просил оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Представитель ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, поддержавшего решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Обществом в соответствии с контрактом №131014-173 от 14.10.2013 и заказом-спецификацией №1810-4 от 11.10.2018, являющейся неотъемлемой частью контракта, на территорию РФ из Турецкой Республики ввезен товар - одежда мужская и женская, включая 43 группу.

Оформление импорта проводилось Внуковской таможней по ДТ 10001020/151018/0011519. В соответствии с п.3 ст.104 ТК ЕАЭС Таможенное декларирование товаров по ДТ №10001020/151018/0011519 осуществлено в электронной форме. При декларировании товаров, основываясь на ст.39 ТК ЕАЭС, Общество заявило об использовании первого метода - «Метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара 27.12.2018 таможня приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10001020/151018/0011519 с использованием шестого (резервного) метода. Данные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в Арбитражный суд г.Москвы с указанными выше требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В настоящем случае, удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия совокупности указанных обстоятельств, необходимых для признании оспариваемых решения и действий таможенного органа незаконными.

Согласно ст.39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

В соответствии с частью 3 указанной статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В силу п.15 ст.38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно. При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом в целях обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, соответствующей статьям 41 и 42 настоящего Кодекса. В процессе консультаций таможенный орган и декларант могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государств-членов о коммерческой тайне.

При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Таможенная стоимость товаров определяется и заявляется декларантом (таможенным представителем) таможенному органу при таможенном декларировании товаров в декларации на товары (далее - ДТ) и декларации таможенной стоимости (далее - ДТС).

В силу пункта 4 статьи 65 Кодекса таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения. В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Согласно п.7 указанного Постановления примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В настоящем случае, как верно установлено судом первой инстанции, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном Обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, не установлено.

Как следует из материалов дела, Общество при таможенном декларировании, а также в ответ на решение о проведении дополнительной проверки, с учетом запроса, представило следующие документы: затребованный пакет документов, в том числе повторно запрошенные документы, уже предоставленные ответчику в соответствии со ст.108 ТК ЕАЭС; обоснование объективных причин (препятствий) к предоставлению некоторых запрошенных документов как того требует п.10 Решения Коллегии ЕЭК от 27.03.2018 №42 с учетом абз.2 п.9 Постановления Пленума ВС РФ №18; обоснование несоответствия запроса некоторых из документов, перечисленных в запросе при проведении дополнительной проверки, положениям абз.2 п.5 ст.325 ТК ЕАЭС.

Таможенный орган указывает, что с учетом заявленных декларантом условий поставки EXW Стамбул Обществом не соблюдена структура таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ №10001020/151018/0011519, а именно, к цене, фактически уплаченной при подлежащей уплате за ввозимые товары, не добавлены расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до аэропорта Ататюрк (Турция), а также расходы на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров.

Между тем данные выводы являются, как считает апелляционный суд, необоснованными. Из материалов дела следует, что в счете на перевозку №1810-4 от 12.10.2018 указана стоимость доставки из Стамбула до Аэропорта Внуково, что соответствует условиям поставки EXW Стамбул. При этом в счете содержится указание о включении в доставку погрузочно-разгрузочных работ. Счет составлен на основе полученной заявки на перевозку №1810-4 от 12.10.2018, согласно которой местом передачи груза экспедитору является Стамбул. Счет содержит также ссылку на авианакладную. Доказательства оплаты счета также представлены в материалы дела.

Апелляционный суд считает, что таможенный орган не обосновал, в связи с чем невозможно применение первого метода. Доказательств необходимости использования шестого метода определения таможенной стоимости товаров таможенным органом также не представлено.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда, изложенным в п.6 вышеупомянутого Постановления №18 от 12.05.2016, судам следует учитывать публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения и исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

В представленных документах отсутствуют какие-либо расхождения или неточности, относящиеся к цене товаров и/или их количеству.

У таможенного органа отсутствовали основания для вывода о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товаров.

Доказательств несоблюдения Обществом условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил.

При этом в настоящем случае таможенному органу необходимо было установить, имело ли место искусственное занижение цены на импортированные по ДТ №10001020/151018/0011519 товары или по указанной ДТ были импортированы товары по договорной цене.

Согласно п.6 Постановления Пленума ВС РФ №18 установлена презумпция достоверности представляемой декларантом информации. При этом именно таможенный орган должен доказать, что действительно имеет место занижение стоимости импортируемых товаров.

Коллегия учитывает, что в ходе проведения дополнительной проверки таможенный орган не смог подтвердить выявленный им риск недостоверности (более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные/однородные товары), явившийся причиной проведения дополнительной проверки.

Согласно п.9 Постановления Пленума ВС РФ №18 обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы относительно непредставления Обществом коммерческого предложения производителя товаров, документов и сведений о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование, являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и имеющимся в материалах дела доказательствам, Обществом представлены все имеющиеся документы и сведения относительно заявленной таможенной стоимости.

Согласно требованиям ТК ЕАЭС полномочия таможенного органа определять достаточность и достоверность информации о цене ввозимого товара не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС установлено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса, из чего следует, что применение последующих методов определения таможенной стоимости возможно только в случае заявления их декларантом или в случае наличия у таможенного органа доказательств невозможности применения первого метода при условии их надлежащего раскрытия перед декларантом и соблюдения процедуры установленной пунктом 15 ст. 38 ТК ЕАЭС.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения части 1 статьи 71 АПК РФ, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу о том, что Общество представило в таможенный орган необходимые и достаточные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Применительно к положениям ч.5 ст.200 АПК РФ таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, не обосновал невозможность применения первого метода при определении таможенной стоимости товаров.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для принятия таможенным органом решения от 07.11.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10001020/151018/0011519.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, исходя из заявленных Обществом требований, суд правомерно обязал Внуковскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу путем возврата излишне взысканных таможенных платежей в сумме 304 949,92 руб.

Апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы таможни не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность его требований.

Апелляционный суд считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 по делу №А40-68372/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.В.Пронникова

Судьи Т.Б.Краснова

С.Л.Захаров