Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобуЗАО "Интеркомсервис" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.07.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-68423/18, принятое судьей Ивановой Е.В. (138-489)

по иску: Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Эксплуатационная Служба» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к ответчику: Закрытому акционерному обществу «Интеркомсервис» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 235 563 руб. 12 коп., пени в сумме 48 535 руб. 06 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Эксплуатационная Служба»(далее по тексту- ООО «РЭС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу «Интеркомсервис» далее по тексту- ЗАО «Интеркомсервис») о взыскании по договору № 23-РК/13 на оказание услуг по организации технической эксплуатации общего имущества отдельно стоящего нежилого здания, находящегося в собственности г. Москвы задолженности в сумме 235563 рубля 12 копеек, пени в размере 48535 рублей 06 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как правомерно определено судом первой инстанции, между ООО «РЭС» и ЗАО «Интеркомсервис» 01.01.2013г. заключен договор № 23-РК/13 на оказание услуг по организации технической эксплуатации общего имущества отдельно стоящего нежилого здания, находящегося в собственности г. Москвы, по условиям которого, истец обязуется в интересах Департамента имущества города Москвы и за счет платежей ответчика обеспечивать надлежащую техническую эксплуатацию общего имущества здания, находящегося в собственности г. Москвы и составляющего имущественную казну города, расположенного по адресу: <...>; имущество состоит из инженерных сетей, систем, устройств и коммуникаций, механического, электрического, санитарно-технического оборудования, несущих конструкций, элементов-общих для всего здания (сооружения); оказывать услуги по эксплуатации, содержанию и ремонту общего имущества здания, выполнять работы по надлежащему содержанию мест общего пользования, в котором расположено нежилое помещение общей площадью 251,6 кв.м., занимаемое ответчиком.

В силу п.2.1 договора и приложения № 2 к договору № 23-РК/13, утвержденная и согласованная сторонами цена договора (с учетом ставки расходов в месяц на 1 кв.м. в сумме 29.64 руб.) составляет 7457 рублей 43 копейки в месяц за 251,6 кв.м. арендуемой площади ответчика.

Дополнительным соглашением от 01.01.2015г. № 2 к договору № 23-РК/13, истец и ответчик договорились внести в договор следующие изменения: изменить цену договора, и определили, что цена (с учетом ставки расходов в месяц на 1 кв.м. в сумме 36,01 рублей согласно приложения № 2) составит 9060 рублей 12 копеек в месяц; заменить приложение № 1 к договору; заменить приложение № 2 к договору.

В силу п.п. 3.1, 3.3, 3.4 договора, оплата услуг производится ответчиком ежемесячно на условиях предоплаты до 10 числа текущего месяца; прием оказанных услуг осуществляется по акту приема оказанных услуг ежемесячно, по п. 3.4 договора, не позднее 10 числа расчетного месяца, акт приема оказанных услуг», подписанный уполномоченным представителем истца должен быть направлен ответчику.

Согласно п. 4.4.8 договора, ответчик обязан принять оказываемые услуги.

Правомерно определено судом, что в период с ноября 2015года по декабрь 2017 года истец надлежащим образом и в полном объеме исполнял условия заключенного договора, регулярно предоставлял счета на оплату оказанных услуг и акты выполненных услуг на согласование; претензий относительно качества выполненных услуг не заявлено, размер задолженности составил 235563 рубля 12 копеек.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 12.02.2018г. № ОИ-50/18, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлены доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции , правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 235563 рубля 12 копеек, с учетом норм ст.ст. 309-310, 779, 781 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Суд правомерно отклонил доводы ответчика, установив, что договор № 23-РК/13 на оказание услуг по организации технической эксплуатации общего имущества отдельно стоящего нежилого здания, находящегося в собственности г. Москвы досрочно не расторгнут; из решения Арбитражного суда города Москвы oт 20.02.2010г. по делу № А40-41021/2015-181-334 не следует, что спорный договор прекращен, в связи с чем, данный договор является действующим.

Также, правомерно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка по п.6.2 договора в сумме 48535 рублей 06 копеек, согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, с чем согласился апелляционный суд.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что данный договор действовал до 31.12.2015г., отклоняются апелляционным судом, в так как, п. 8.2 договора, сторонами определено, что в случае. если ни одна из сторон не заявит об отказе настоящего договора не менее чем за один месяц до окончания срока его действия, договор считается пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены в суд первой инстанции доказательства направления заявления об отказе от данного договора в силу норм п. 8.2 договора; также не представлены доказательства расторжения договора в порядке норм п. 8.5 договора, в связи с чем, договор является действующим, исходя из п. 8.2 договора.

Факт получения актов и счетов ответчиком (генеральным директором) подтвержден материалами дела, в том числе, повторно направлено с претензией от 12.02.2018г. (л.д.12-19, т.д.2, 6-9, т.д.1)

Часть доводов, приведенных заявителем апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2018 года по делу №А40-68423/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ИНТЕРКОМСЕРВИС» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья: Г.Н. Попова