Гражданский кодекс часть 1

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Международная строительная компания» к обществу с ограниченной ответственностью Реставрационно-строительная компания «Рекон» о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания 9 197 000 руб. и направить дело в указанной части на новое рассмотрение, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность принятых по делу судебных актов.

В приобщении к материалам дела поступившего от истца отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению истцу.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 27.03.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Международная строительная компания» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Реставрационно-строительная компания «Рекон» (подрядчик) был заключен договор № 29/НПД/1 на выполнение работ по корректировке и доработке научно-проектной документации по реставрации и приспособлению к современному использованию объекта культурного наследия федерального значения «Храм во имя Святой Троицы, 1880 - 1884 годы, архитектор Г. Введенский, с колокольней XVIII - XIX века (руины), трапезной XVII - XVIII века (руины), келейным корпусом, 1801-1803 годы (остров Анзер)».

Договор заключен во исполнение договора № 29/НПД от 31.12.2019, заключенному между ООО «МСК» и Фондом по сохранению и развитию Соловецкого архипелага на выполнение работ по корректировке и доработке научно-проектной документации по реставрации и приспособлению к современному использованию объекта культурного наследия федерального значения «Храм во имя Святой Троицы, 1880 - 1884 годы, архитектор Г. Введенский, с колокольней XVIII - XIX века (руины), трапезной XVII - XVIII века (руины), келейным корпусом, 1801 - 1803 годы (остров Анзер)».

Согласно п. 1.1 договора подрядчик принимает на себя обязательства по поручению заказчика выполнить работы по корректировке и доработке научно-проектной документации по реставрации и приспособлению к современному использованию объекта культурного наследия федерального значения "Храм во имя Святой Троицы, 1880 - 1884 годы, архитектор Г. Введенский, с колокольней XVIII - XIX века (руины), трапезной XVII - XVIII века (руины), келейным корпусом, 1801 - 1803 годы (остров Анзер)», расположенного по адресу: Архангельская область. Приморский район, остров Анзер (далее - объект).

В силу п. 2.1 цена договора в соответствии с расчетом цены договора (приложение № 2 к договору) составляет 25 000 000 рублей 00 копеек, НДС не облагается на основании подпункта 15 пункта 2 статьи 149 части II Налогового кодекса Российской Федерации.

Работы по договору выполняются в следующие сроки: дата начала работ - следующий день после даты подписания договора; дата окончания работ по разработке проектной документации и получения положительного заключения экспертизы по сметной документации - 30.05.2021; дата окончания работ по разработке рабочей документации - 30.08.2021.

Согласно условиям договора, сдача-приемка выполненных работ производится в соответствии со сроками, установленными договором. Приемка выполненных работ подтверждается подписанием полномочными представителями сторон акта сдачи-приемки выполненных работ.

Сдача-приемка выполненных за текущий месяц работ производится в следующем порядке: 1) до направления в ФАУ «Главгосэкспертиза России» Документацию в объеме стадии «Проектная документация», установленную Техническим заданием (приложение № 1 к договору), в количестве 1 экз. на бумажном носителе и 1 экз. на электронном носителе, по накладной; акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный подрядчиком, в 2 экземплярах; документы, подтверждающие фактически понесенные затраты на перебазировку техники и оборудования, командировочные затраты, а также археологическое сопровождение; 2) после получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» документацию в объеме стадии «Проектная документация» в количестве 6 экз. на бумажном носителе и 1 экз. на электронном носителе, по накладной; акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный Подрядчиком в 2 (двух) экземплярах (при необходимости Сторонами оформляется корректировочный акт сдачи-приемки выполненных работ, составленный на основании сметной документации, получившей положительное заключение экспертизы); исполнительную смету, составленную на основании положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» по сметной документации; положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы (оригинал); согласование Документации органом охраны объекта (оригинал); положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» (оригинал); документы, подтверждающие стоимость проведения экспертиз; документы, подтверждающие фактически понесенные затраты на перебазировку техники и оборудования, командировочные затраты, а также археологическое сопровождение; 3) при приемке документации стадии «Рабочая документация» представляется в количестве 6 экз. на бумажном носителе и 1 экз. на электронном носителе, по накладной; акт сдачи-приемки выполненных работ, составленный в соответствии со сметной документацией на проектно-изыскательские работы, получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России», подписанный Подрядчиком, в 2 экземплярах; документы, подтверждающие фактически понесенные командировочные затраты в пределах суммы, установленной в сводном сметном расчете для проектно-изыскательских работ; итоговый акт приемки выполненных работ.

Заказчик в течение 15 рабочих дней после получения от подрядчика указанных в пункте 5.2 договора документов рассматривает и при отсутствии замечаний направляет подрядчику подписанные со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ и итоговый акт приемки выполненных работ.

При наличии у заказчика замечаний он направляет подрядчику в сроки, указанные в настоящем пункте договора, мотивированные замечания.

Подрядчик обязан устранить замечания заказчика в течение 5 рабочих дней после их получения (если иной срок не согласован сторонами письменно) и повторно передать доработанную документацию заказчику.

В случае неподписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, итогового акта приемки выполненных работ или невыдачи мотивированных замечаний в течение срока, указанного в пункте 5.3 договора, работы считаются принятыми и подлежат оплате в установленном в договоре порядке.

В случае, если устранение недостатков в документации, допущенных по вине подрядчика, потребует повторного, и более раз, прохождения государственной экспертизы, подрядчик получает положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы и ФАУ «Главгосэкспертиза России» за свой счет.

Работы, выполненные подрядчиком с отклонениями от требований, установленных условиями договора, не подлежат оплате до устранения подрядчиком выявленных недостатков.

Согласно техническому заданию на выполнение работ по корректировке и доработке научно-проектной документации по реставрации и приспособлению к современному использованию объекта, работа выполняется в две стадии: проектная документация, в том числе: - научно-проектная документация (корректировка, доработка), рабочая документация.

В рамках данного договора, истец перечислил а адрес ответчика авансовые платежи в размере 10 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2460 от 18.10.2021.

Письмами от 09.06.2021 № 35, от 10.08.2021 № 38 ООО РСК «Рекон» направило в адрес ООО «МСК» требования об оплате фактически выполненных работ, письмом от 23.08.2021 № 39 уведомление о приостановлении работ в связи с неоплатой фактически выполненных работ, а письмом от 24.08.2021 № 40 ООО РСК «Рекон» уведомило ООО «МСК» об одностороннем отказе от исполнения договора на основании п. 5.3 - 5.4 договора.

Вместе с тем, истец опровергает направление выполненной работы по корректировке и доработке научно-проектной документации по реставрации и приспособлению к современному использованию объекта, поскольку письмом от 07.04.2021 исх. № 21 ООО РСК «Рекон» направило в адрес ООО «МСК» разделы I и II научно-проектной документации по стадии «Проектная документация».

Установив недоставки переданной документации, истец письмом от 21.04.2021 № 21042021/2п в течение 11 рабочих дней направило в адрес ответчика замечания к полученной документации.

27.04.2021 письмом № 26 ООО РСК «Рекон» направило в адрес ООО «МСК» откорректированные разделы I и II научно-проектной документации.

30.04.2021 письмом № 29 ООО РСК «Рекон» направило в адрес ООО «МСК» раздел III научно-проектной документации по стадии «Проектная документация».

Письмом от 30.04.2021 № 30042021 истец направил разделы I, II, III на согласование в Фонд по сохранению и развитию Соловецкого архипелага.

24.05.2021 письмом № 1-АВ/890 Фонд по сохранению и развитию Соловецкого архипелага направил в адрес ООО «МСК» мотивированный отказ в приемке документации с приложением соответствующих замечаний, о чем ООО «МСК» 26.05.2021 проинформировало руководителя проекта ООО РСК «Рекон» Михайлову Д.Ю. посредством мессенджера Whatsapp, что подтверждается скриншотом представленной переписки.

07.06.2021 ООО РСК «Рекон» посредством мессенджера Whatsapp направило в адрес ведущего архитектора ООО «МСК» Вавиловой М.О. ответы на замечания Фонда по сохранению и развитию Соловецкого архипелага, а также электронные ссылки на исправленные версии разделов научно-проектной документации.

08.06.2021 письмом № 08062021/2п ООО "МСК" направило обновленные разделы научно-проектной документации в адрес Фонда по сохранению и развитию Соловецкого архипелага.

09.06.2021 письмом исх. № 35 ООО РСК «Рекон» направило в адрес ООО «МСК» требование об оплате выполненных работ в связи с невыдачей мотивированных замечаний в сроки, указанные в п. 5.3 договора.

25.06.2021 Фонд по сохранению и развитию Соловецкого архипелага уведомил ООО «МСК», что представленная научно-проектная документация не может быть принята.

Как указывает истец, сроки направления мотивированных замечаний в адрес ООО РСК «Рекон», указанные в п. 5.3 договора, не нарушало, кроме того, переписка между истцом и ответчиком свидетельствует о том, что помимо передачи работ ненадлежащего качества, ООО РСК «Рекон» передавало работы по стадии «Проектная документация» по частям (07.04.2021 - радел I и II, 30.04.2021 - раздел III), а также, пунктами 3.7 и 5.2 договора сдача-приемка работ разделена на три стадии (этапа). Условия договора не предусматривают частичную приемку документации.

В соответствии с п. 5.5 договора работы, выполненные подрядчиком с отклонениями от требований, установленных условиями договора, не подлежат оплате до устранения подрядчиком выявленных недостатков.

Так, в связи с отсутствием сдачи надлежащей документации, истец направил в адрес ответчика письмо исх. 16122021/6 от 16.12.2021 с требованием в течение 10 рабочих дней с момента получения настоящей претензии обеспечить возврат ООО «МСК» неотработанного аванса в размере 10 000 000 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 450.1, 453, 715, 717, 721, 758, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» и проанализировав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и действия сторон по его исполнению, с учетом расторжения договора истцом в одностороннем порядке, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, результат работ истцу не передал, доказательств возврата неотработанного аванса в добровольном порядке ответчиком также не представлено, пришли к выводу, что законных оснований для удержания спорной суммы не имеется, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что работы выполнены в полном объеме и об отсутствии доказательств представления письменного мотивированного отказа,были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А40-6871/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

А.А. Кочетков

Е.Ю. Воронина

С.В. Нечаев