Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "БАРКО" (далее – ООО "БАРКО", истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик, покупатель) 116 827 руб. долга за поставленный товар и 112 190, 34 руб. неустойки за просрочку оплаты по договору (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014, иск удовлетворен в объеме заявленных требований.

На данные судебные акты ИП ФИО1 подана кассационная жалоба.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции, принимая в судебном заседании от истца заявление об уменьшении исковых требований в отсутствие ответчика, не учел названное обстоятельство и не отложил судебное разбирательство, тем самым, нарушив право общества на представление мотивированных возражений относительно размера исковых требований, что свидетельствует о нарушении судом принципов равноправия сторон и состязательности процесса. Также ответчик ссылается, что суд не уменьшил размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотивам ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Представители сторон не явились на заседание суда кассационной инстанции. О времени, месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

По делу установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор № 060312/1 от 06.03.2012, в соответствии с которым, поставщик (истец) обязался поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить на условиях договора продовольственные товары согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора.

Порядок оплаты по договору согласован сторонами в пункте 4.3 договора, согласно которому, покупатель полностью оплачивает товар в течение 21 календарного дня с момента отгрузки.

По данному договору истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 602 563, 20 руб., что подтверждается товарными накладными № 3331 от 05.12.2013 на сумму 152 162, 40 руб.; № 3367 от 09.12.2013 на сумму 189 436, 80 руб.; № 3583 от 24.12.2013 на сумму 260 964, который был принят на складе ответчика и данные накладные подписаны его представителем.

Также судами установлено, что между теми же сторонами был заключен договор № 18 от 15.03.2012, по которому истец выступает покупателем, а ответчик – поставщиком. По данному договору, ответчиком в адрес истца был поставлен товар на сумму 128 816, 20 руб., что подтверждается товарными накладными № 3 от 10.01.2014 на сумму 37 910 руб. и № 63 от 19.03.2014 на сумму 90 906, 20 руб.; актом сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2014 года.

По товарной накладной № 3367 от 09.12.2013 произведен частичный зачет суммы 82 653, 80 коп. Также произведен зачет стоимости поставленного истцом товара в счет задолженности ответчика по договору № 060312/1, вследствие чего задолженность ответчика по накладной № 3331 от 05.12.2013 – остаток задолженности которой составил 46 162, 40 руб. закрыта.

Наличие у покупателя перед поставщиком задолженности в заявленном размере подтверждается актом сверки взаимных расчетов и сторонами не оспаривается.

Ссылаясь на неоплату покупателем поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 488, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из подтвержденного в ходе рассмотрения спора факта поставки товара покупателю и отсутствия доказательств полной оплаты товара со стороны последнего. При этом суд указал, что ответчиком не оспаривается факт нарушения сроков оплаты по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Мера гражданско-правовой ответственности за несоблюдение условий договора в части оплаты за принятый товар определена сторонами в пункте 5.1 договора.

Установив факт нарушения ответчиком предусмотренных сторонами сроков внесения оплаты по договору № 060312/1 от 06.03.2012 и руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 112 190, 34 руб.

Расчет суммы заявленного истцом требования признан судом верным, оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

При этом, оснований для отмены судебных актов, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает в связи со следующем.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о своем несогласии с размером начисленной неустойки не заявил.

В настоящем деле ходатайство о снижении размера неустойки было заявлено ответчиком в суде апелляционной инстанции и не подлежало рассмотрению, что соответствует правовой позиции, изложенной в указанном постановлении.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае ответчик, надлежаще извещенный о начавшемся процессе, не воспользовался при рассмотрении дела в суде первой инстанции правом заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства им представлено не было, в связи с чем у судов отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

Также в обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается, что принимая в судебном заседании от истца заявление об уменьшении исковых требований в отсутствие ответчика, не учел названное обстоятельство и не отложил судебное разбирательство, тем самым, нарушив право общества на представление мотивированных возражений относительно размера исковых требований, что свидетельствует о нарушении судом принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

Судом кассационной инстанции не может быть признан обоснованным довод ответчика о нарушении судом при принятии решения принципов равноправия сторон и состязательности процесса по следующим основаниям.

По настоящему делу истец в судебном заседании не увеличил, а уменьшил размер заявленных требований в части суммы основного долга до 116 827 руб., поскольку сторонами был произведен зачет требований истца по договору № 060312/1 от 06.03.2012 и его долга по другой сделке. Кроме того, следует обратить внимание, что заявление ответчика поступило в электронном виде 04.06.2014 и было получено судьей уже после судебного разбирательства. Между тем, в данном заявлении ответчик просит провести судебное заседание в отсутствие его представителя; ссылается на уменьшение суммы долга и прикладывает акт зачета взаимных требований от 03.06.2014. Следовательно, доводы кассационной жалобы противоречат выраженному в данном заявлении волеизъявлению ответчика о проведении судебного заседания без его участия.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что принципы равноправия сторон и состязательности процесса при принятии решения судом первой инстанции не нарушены.

В данном случае, судами при принятии судебных актов полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства исходя из требований истца и отсутствия возражений по иску ответчика, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем предусмотренные в статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 года по делу № А40-68763/14 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.ФИО2

Судьи: В.А.Черпухина

О.А.Шишова