Гражданский кодекс часть 1

Судья Суда по интеллектуальным правам Снегур А.А., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Федаст Импорт» (Егорьевский пр-д, д. 3 Ж, стр. 6, пом. XV, этаж 5, комн. 14, Москва, 109382, ОГРН 1197746494461) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021 по делу № А40-68940/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Федаст Импорт» к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Техмаш» (ул. Шипиловская, д. 15, кв. 265, Москва, 115569, ОГРН 1167746373497), обществу с ограниченной ответственностью «Монтажная техника» (ул. 15-я Парковая, д. 16, к. 3, кв. 1, 105203, ОГРН 1197746147114), индивидуальному предпринимателю Фролову Алексею Владимировичу (п. Стрелка, Темрюкский р-н, Краснодарский край, ОГРНИП 317237500402204) о защите исключительного права на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Федаст Импорт» (далее – общество «Федаст Импорт») обратилось в Арбитражный суд города Москвы

[A2] с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Техмаш» (далее – общество «ГК «Техмаш»), обществу с ограниченной ответственностью «Монтажная техника» (далее – общество «МТ») и индивидуальному предпринимателю Фролову Алексею Владимировичу (далее – предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 759855 в общем размере 112 000 рублей, расходов на приобретение товаров в общем размере 54 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021 изменено, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества «Федаст Импорт» взыскана компенсация в размере 54 000 рублей, расходы на приобретение контрафактного товара в размере 27 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 680 рублей; с общества «МТ» в пользу общества «Федаст Импорт» взыскана компенсация в размере 54 000 рублей, расходы на приобретение контрафактного товара в размере 27 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 680 рублей. Также суд апелляционной инстанции обязал предпринимателя и общество «МТ» прекратить действия по предложению к продаже и продаже товаров с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 759855.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество «Федаст Импорт», ссылаясь на то, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм

[A3] материального права и процессуального права, просит изменить обжалуемые решение и постановление в части отказа в удовлетворении требования к обществу «ГК «Техмаш» о пресечении действий к предложению к продаже и продаже товаров с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 759855 и обязать общество «ГК «Техмаш» прекратить действия по предложению к продаже и продаже товаров с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 759855.

В обоснование кассационной жалобы общество «Федаст Импорт» указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций в нарушение статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приступили к исследованию и оценке доказательств и пришли к неправомерному выводу о недоказанности обстоятельства.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что устное предложение со стороны представителей (сотрудников) общества «ГК «Техмаш» по телефону о продаже товара с товарным знаком «HYBEST» 12.03.2021 считается установленным независимо от внутреннего убеждения суда, то есть в силу совокупности норм, предусмотренных статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), такие действия являются нарушением исключительного права на товарный знак.

Общество «ГК «Техмаш», общество «МТ» и предприниматель отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба общества «Федаст Импорт» рассмотрена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьей 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

[A4] Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество «Федаст Импорт» обладает правом на защиту исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 759855 в отношении товаров 7-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, что подтверждается представленным в материалы дела договором о предоставлении права использования товарного знака « » по свидетельству Российской Федерации № 759855 на условиях исключительной лицензии от 19.06.2020 № 1 (далее – лицензионный договор), заключенным между иностранным лицом ChongqingHybestTools (Group) Co., Ltd и обществом «Федаст Импорт».

Как следует из пункта 1.3 лицензионного договора, лицензиат (общество «Федаст Импорт») вправе использовать товарный знак « » по свидетельству Российской Федерации № 759855, в частности, путем его размещения: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Предложение к продаже и продажа ответчиками газо-пневматических монтажных пистолетов, производимых иностранным лицом ChongqingHybestTools (Group) Co., Ltd, модель GSR40A, на корпусе которых

[A5] был размещен товарный знак « » по свидетельству Российской Федерации № 759855, послужило основанием для обращения общества «Федаст Импорт» с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом достаточными и допустимыми доказательствами факта нарушения ответчиками исключительного права истца на товарный знак.

Суд апелляционной инстанции, исследовав видеозаписи контрольных закупок, установил факт приобретения товара у предпринимателя и общества «МТ» и указал, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил решение суда первой инстанции, взыскав с предпринимателя и общества «МТ» компенсацию в размере 54 000 рублей с каждого из ответчиков, а также судебные расходы в размере 27 000 рублей с каждого из ответчиков.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции в удовлетворении требований к обществу «ГК «Техмаш» отказал, поскольку факт нарушения исключительного права истца на товарный знак « » по свидетельству Российской Федерации № 759855 в отношении данного ответчика не подтвержден совокупностью достаточных и допустимых доказательств по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной

[A6] инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 этой статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что устное предложение по телефону о продаже товара с товарным знаком « » по свидетельству Российской Федерации № 759855 12.03.2021 представителями (сотрудниками) общества «ГК «Техмаш» считается установленным независимо от внутреннего

[A7] убеждения суда и такие действия являются нарушением исключительного права на товарный знак, поскольку суды первой и апелляционной инстанции, оценив данный довод, указали, что установить, кем и когда велся данный разговор, не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции указал, что представленная суду запись не позволяет с достоверной точностью определить круг лиц, голоса которых записаны на фонограмме, а также соотнести ее с обществом «ГК «Техмаш».

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак (знак обслуживания) входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования соответствующего средства индивидуализации либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых такой знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда разрешающего спор по существу.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку доказательств.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что как у суда кассационной инстанции у него отсутствуют основания для переоценки выводов судов нижестоящих инстанций в части оценки представленных доказательств, которые в рассматриваемом случае в достаточной степени

[A8] мотивированы судами.

С учетом изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций в обжалуемой части являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на общество «Федаст Импорт», как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отмены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288², 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021 по делу № А40-68940/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Федаст Импорт» – без удовлетворения.

Данное постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья А.А. Снегур

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр

Дата 08.07.2021 9:13:52

Кому выдана sip.asnegur@arbitr.ru