Гражданский кодекс часть 1

Федеральное казенное учреждение «Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи федеральной службы исполнения наказаний» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехСнабРесурс» о взыскании неустойки в размере 4 499 734 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 564 664 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.05.2017 г. между истцом ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России (государственный заказчик) и ответчиком ООО «ТехСнабРесурс» (поставщик) заключен государственный контракт № 1717320101032770659360500/0373100065017000078-0018326-02, с учетом приложений, согласно п. 1.1 которого, поставщик обязуется поставить (передать) грузополучателям государственного заказчика рентгеновские установки конвейерного типа по адресу, цене, в количестве и сроки, предусмотренные п. 5.1 контракта, ведомостью поставки, и отгрузочной разнарядкой с функциональными, техническими и качественными характеристиками, предусмотренными техническим заданием и иными условиями контракта, а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку товара, в том числе грузополучателями, и оплату товара согласно условиям контракта.

Исковые требования мотивированы тем, что поставка произведена с нарушением согласованных сроков.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, с учетом ст. 333 ГК РФ и Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правомерно исходил из несоразмерности заявленной ко взысканию истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами применен закон неподлежащий применению (положения постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, вместо положений постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063) подлежит отклонению судом кассационной инстанции как противоречащий содержанию обжалуемых судебных актов.

Ответчиком в суде первой инстанции представлен контррасчет, произведенный в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Между тем, судом первой инстанции ссылка ответчика на положения постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 отклонена, поскольку в период заключения контракта порядок начисления пени и штрафа был установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Применение ст. 333 ГК РФ входит в полномочия судов первой и апелляционной инстанций, если ими, как в данном деле, установлены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки.

Выводы судов не противоречат закону и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по делу № А40-69054/2018 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: А.А. Гречишкин

А.А. Дербенев