Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Сплайн-Транс» (далее – ООО «Сплайн-Транс», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к 2-му батальону полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве (далее – ответчики) о признании незаконными действий 2-го батальона полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, связанных с препятствованием проезду транспортных средств ООО "Сплайн-Транс" на территорию по адресу: <...>. стр. 1; об обязании 2-го батальона полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве прекратить препятствование проезду транспортных средств ООО "Сплайн-Транс" на территорию по адресу: <...>. стр. 1.

Решением от 09 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 года, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ответчики, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Выслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из заявления общества, в целях пресечения функционирования нелегального пункта отправки междугородних автобусов по адресу <...> под руководством прокурора ЦАО создана рабочая группа по пресечению незаконных пассажирских перевозок в составе представителей прокуратуры ЦАО г. Москвы, ГУ МВД России по г. Москве при содействии ГКУ "АМПП" г. Москвы и другие.

На заседании рабочей группы 10.02.2014 определены мероприятия, даны соответствующие указания.

11.02.2014 сотрудниками ГУ МВД России по г. Москве, Прокуратуры ЦАО г. Москвы, ГКУ "Организатор перевозок" осуществлена проверка ООО "Сплайн- Транс", расположенного по адресу: <...>. стр. 1.

В ходе проверки было установлено, в том числе, что разрешительная документации на право осуществления периодических пассажирских перевозок ООО "Сплайн-Транс" в установленном порядке не оформлена; организация в своей деятельности использует программное обеспечение с нарушением авторских прав и лицензионного законодательства.

В целях пресечения функционирования нелегального пункта отправки междугородних автобусов 11.02.2014 с закрытой охраняемой территории общества на специализированные охраняемые стоянки перемещено 11 автобусов, осуществляющих междугородние перевозки.

Для недопущения дальнейшего функционирования пункта отправки по адресу: <...>, по указанию прокуратуры ЦАО г. Москвы с 11.02.2014 в круглосуточном режиме выставлен пост ДПС, препятствующий заезду и отстою автобусов, осуществляющих указанный сектор услуг.

Считая свои права нарушенными действиями ответчиков, истец обратился с указанными выше требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, поскольку фактически требования общества направлены на оспаривание действий ответчиков в неустановленном для этого процессуальном порядке. Между тем истец настаивал на рассмотрении требований в качестве негаторного иска, что отражено в уточненном исковом заявлении общества и определении суда от 225.08.22014 о назначении дела к судебном у разбирательству.

Суды указали на то, что доказательств того, что сотрудники ДПС неправомерно в определенное время и в указанном месте совершили конкретные действия, препятствующие осуществлению обществом предпринимательской деятельности, в материалы дела не представлено.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылаются стороны в обоснование своих требований и возражений, установлена и частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из отсутствия доказательств в обоснование заявленных обществом исковых требований. Основания для переоценки данного вывода судов судебная коллегия не находит.

Иные изложенные в кассационной жалобе обстоятельства предметом настоящего судебного спора не являются, в связи с чем судебной оценке не подлежат.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов двух инстанций о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2014 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 года по делу № А40-69150/14 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.В. Краснова

Судьи: В.А. Долгашева

О.В. Дудкина