Гражданский кодекс часть 1

Иск предъявлен Акционерным обществом «АРСЕНАЛ» (АО «АРСЕНАЛ») к Обществу с ограниченной ответственностью «Идеал» (ООО «Идеал») о взыскании 32 150 000 руб. 00 коп. по трехстороннему соглашению о финансовом зачете от 27 ноября 2014 года. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Стройиндустрия-С» (ООО Фирма «Стройиндустрия-С») – т.1, л.д.2-5, 1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года взысканы ООО «Идеал» в пользу АО «АРСЕНАЛ» задолженность в сумме 32 150 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 183 750 руб. 00 коп. (т.1, л.д.150-151).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 года № 09АП-51414/2015-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года по делу № А40-69712/2015 оставлено без изменения (т.2, л.д.92-93).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 года по делу № А40-69712/2015 отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (т.2, л.д.102-105).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 октября 2017 года взысканы с ООО «Идеал» в пользу АО «АРСЕНАЛ» денежные средства в размере 32 150 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 183 750 руб. 00 коп. (т.4, л.д.77-82).

Решение мотивировано тем, что 23 июля 2014 года истцом было получено предложение Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (ФГУП «ГУСС Дальспецстрой» при Спецстрое России), действовавшего в качестве заказчика, о заключении договора подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Космодром «Восточный» - Амурская область, Свободненский район, ЗАТО «Углегорск»; что после этой даты между ФГУП «ГУСС Дальспецстрой» при Спецстрое России и истцом велась переписка, направленная на согласование редакции договора подряда; что 4 сентября 2014 года ФГУП «ГУСС Дальспецстрой» при Спецстрое России в адрес истца направлен перечень документов для заключения договора подряда, которые предоставлены истцом в ответном письме от 10 сентября 2014 года, однако договор подряда с истцом так и не был подписан, поскольку выполнение работ было поручено иному подрядчику – ответчику, с которым ФГУП «ГУСС Дальспецстрой» при Спецстрое России заключило договор подряда от 24 ноября 2014 года № 35/106с-14 на выполнение комплекса работ на Космодроме «Восточный» на объекте «Строительство стартового комплекса РН «Союз-2» площадка 1 С. Командный пункт. Амурская обл., Свободненский район, ЗАТО Углегорск».

Первая инстанция указала, что в период ведения переговоров и согласования редакции договора с заказчиком, учитывая значительный объем подлежащих выполнению работ и сжатые сроки их выполнения, истец заключил предварительный договор субподряда от 12 августа 2014 года № 12/08/2014 с третьим лицом – ООО Фирма «Стройиндустрия-С»; что объем, начальные и конечные сроки выполнения работ были определены в графиках производства работ, согласованных с ФГУП «ГУСС Дальспецстрой» при Спецстрое России и третьим лицом; что в предварительном договоре была согласована цена работ; что во исполнение предварительного договора истец перечислил третьему лицу в порядке предварительной оплаты 32 150 000 руб. 00 коп.

Первая инстанция указала также, что ввиду заключения заказчиком договора подряда не с истцом, а с ответчиком истец и третье лицо 24 ноября 2014 года было заключено соглашение о расторжении предварительного договора субподряда от 12 августа 2014 года № 12/08/2014, по условиям которого третье лицо обязалось возвратить истцу сумму полученной предоплаты в размере 32 150 000 руб. 00 коп в течение 30 дней с момента его подписания.

Первая инстанция установила, что после заключения договора подряда от 24 ноября 2014 года № 35/106с-14 с ФГУП «ГУСС Дальспецстрой» при Спецстрое России ответчик как генподрядчик заключил с третьим лицом как с подрядчиком договор подряда от 25 ноября 2014 года № 54/1П на выполнение комплекса работ на Космодроме «Восточный» на объекте «Строительство стартового комплекса РН «Союз-2» площадка 1 С. Командный пункт. Амурская обл., Свободненский район, ЗАТО Углегорск».

Первая инстанция установила также, что в связи с наличием у третьего лица задолженности перед истцом по возврату внесенной предоплаты в размере 32 150 000 руб. 00 коп., а у ответчика – денежных обязательств перед третьим лицом денежных обязательств по финансированию строительства объекта в сумме. превышающей указанный долг, названные лица заключили между собой трехстороннее соглашение о финансовом расчете от 27 ноября 2014 года, в соответствии с п. 1.1 которого третье лицо передает, а ответчик принимает в полном объеме обязательство по возврату истцу предоплаты в размере 32 150 000 руб. 00 коп. по предварительному договору субподряда от 12 августа 2014 года № 12/08/2014. Заключенному между третьим лицом и истцом, возникшее в связи с расторжением этого предварительного договора субподряда по взаимному соглашению сторон; что согласно п. 1.2 трехстороннего соглашения обязательства по возврату истцу указанной предоплаты переходят к ответчику, а третье лицо освобождается от обязательства перед истцом с момента подписания соглашения; что в п. 1.3 трехстороннего соглашения стороны подтвердили получение согласия истца на переход обязательства по возврату предоплаты в размере 32 150 000 руб. 00 коп. от третьего лица к ответчику.

Первая инстанция признала, что предметом трехстороннего соглашения является перевод долга третьего лица перед истцом на ответчика.

Первая инстанция установила, что названное обязательство ответчиком не исполнено.

Первая инстанция указала, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 года по делу № А40-195407/15, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2017 года, ответчику отказано в удовлетворении иска о признании недействительным трехстороннего соглашения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2017 года № 09АП-61528/2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 9 октября 2017 года по делу № А40-69712/15 оставлено без изменения (т.4. л.д.119-125).

В кассационной жалобе ответчик просит решение от 9 октября 2017 года и постановление от 15 декабря 2017 года отменить и передать дело на новое рассмотрение исходя из подсудности ответчика в Арбитражный суд Хабаровского края, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судом ст.8, 9, 15, 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ненадлежащее извещение третьего лица о рассмотрении дела.

В принятии дополнений к кассационной жалобе, поступивших в электронном виде 5 марта 2018 года ответчику отказано, поскольку эти дополнения поданы по истечении срока подачи кассационной жалобы без ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и ответчиком не указаны обстоятельства, препятствовавшие подаче дополнений к кассационной жалобе в установленный законом срок подачи кассационной жалобы; поскольку ответчиком не представлены доказательства направления дополнений к кассационной жалобе лицам, участвующим в деле.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 9 октября 2017 года и постановления от 15 декабря 2017 года в связи со следующим.

Выполняя указания, содержащиеся в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2016 года, при новом рассмотрении дела первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах. указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при новом рассмотрении данного дела исходил из обстоятельств, установленных постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 года по делу № А40-195407/15, которым ООО «Идеал» отказано в удовлетворении иска о признании трехстороннего соглашения недействительным.

Выводы суда об обстоятельствах дела доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил о подсудности несостоятельны, поскольку вопрос о подсудности несостоятельны, поскольку вопрос о подсудности был разрешен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2015 года.

Нарушение норм процессуального права, являющееся в силу ч.3 и 4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, при новом рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 декабря 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-69712/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Л. Новосёлов

Судьи: Д.И. Дзюба

А.И. Стрельников