Гражданский кодекс часть 1

к 1) Федеральному государственному бюджетному учреждению «Резерв- поставка» Федерального агентства по государственным резервам, 2) Федеральному агентству по государственным резервам

о взыскании,
при участии:
от истца: ФИО1 по дов. от 06.08.2020;
от ответчиков: 1) ФИО2 по дов. от 10.01.2020; 2) ФИО3 по дов. от
19.11.2019;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество по добыче угля "Воркутауголь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Резерв-поставка" Федерального агентства по государственным резервам и Федеральному агентству по государственным резервам о взыскании солидарно по договору поставки от 13.08.2018 года 988 074 585 руб. 36 коп. основного долга, 86 979 102 руб. 40 коп. неустойки.

Определением суда от 30.06.2020 исковое заявление АО «Воркутауголь» оставлено без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с тем, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Не согласившись с данным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и направить вопрос на

новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению истца, претензионный порядок разрешения спора был соблюден,

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Представитель Федерального государственного бюджетного учреждения «Резерв-поставка» Федерального агентства по государственным резервам поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Федерального агентства по государственным резервам поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя сторон, апелляционный суд считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом, либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых прав и обязанностей без обращения за защитой в суд.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

В подтверждение соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора истцом при подаче иска в материалы дела представлены

претензионные письма от 16.04.2020 исх. б/н. с требованием об оплате задолженности, кассовые чеки.

Данные письма, согласно кассовым чекам с описью вложения, представленные истцом направлены по адресам ответчика 17.04.2020.

Исковое заявление Акционерного общества по добыче угля "Воркутауголь" направлено в суд 21.04.2020 г. (поступило в суд 22.04.2020 года через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр»).

Таким образом, истцом не соблюден тридцатидневный срок досудебного урегулирования спора.

Ответчик в представленных письменных пояснениях указал, что исковое заявление принято к производству 26.05.2020 года, акцентировав внимание суда на отсутствие намерения ответчика на урегулирование настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в адрес ФГБУ "Резервпоставка" направлялось претензионное письмо от 12.08.2019, не принимается судом, поскольку доказательства направления или получения указанного письма не представлены.

Письмо АО «ДХЛ Интернешнл» от 17.04.2020 года не может являться надлежащим доказательством, поскольку из данного письма следует, что некое почтовое отправление доставлено 23.08.2019 года, однако, в связи с отсутствием соответствующих данных в системах DHL, не имеется возможности уточнить адрес доставки.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (ст. 149 АПК РФ).

При названных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 по делу

№ А40-70137/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья Л.А. Москвина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.