Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,
судей Д.В. Пирожкова, Е.А. Птанской,
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро

"Волгостромпроект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2019 года по делу № А40-70568/19, принятое судьей Новиковым М.С.,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-

конструкторское бюро "Волгостромпроект" (ОГРН:<***>, ИНН: <***>)

к ответчикам: 1) Казённому предприятию города Москвы "Управление гражданского строительства" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: Общества с ограниченной ответственностью "НК-ПРОЕКТ"

о признании торгов недействительными,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: ФИО1 по доверенности от 27.09.2019

от ответчиков: от Казённого предприятия города Москвы "Управление гражданского строительства" – ФИО2 по доверенности от 25.09.2019; от Общества с

ограниченной ответственностью "СКР" – генеральный директор ФИО3 по
приказу № 3 от 23.04.2019
от третьего лица: извещено, представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Волгостромпроект" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам Казённому предприятию города Москвы "Управление гражданского строительства" (далее – ответчик1) и Обществу с ограниченной ответственностью "СКР" (далее ответчик2) с требованиями:

- признать незаконным решение закупочной комиссии КП «УГС» об отказе истцу в допуске к участию в открытом конкурсе № 31807392384 на выполнение функций генерального проектировщика по разработке проектно-сметной документации, ее согласованию и получению положительного заключения Мосгосэкспертизы, а также разработке рабочей документации, выраженное в протоколе рассмотрения заявок от 22.02.2019;

- признать недействительными итоги открытого конкурса № 31807392384;

- признать недействительным договор от 05.03.2019 № Нек17/ГПр/УиК/19/72, заключенный между ответчиком 1 и ответчиком 2 по результатам открытого конкурса;

- обязать ответчика 1 устранить допущенные нарушения путем проведения рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе № 31807392384 в соответствии с требованиями действующего законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "НК-ПРОЕКТ".

Решением от 02 июля 2019 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчик необоснованно отклонил заявку истца об участии в конкурсе.

Ответчики против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика1 возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика2 возражал по доводам жалобы по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на сайте www.zakupki.gov.ru КП «УГС» размещено извещение о проведении открытого конкурса № 31807392384 на выполнение функций генерального проектировщика по разработке проектно-сметной документации (включая сводный сметный расчет, объектные и локальные сметы), ее согласованию в объеме, необходимом для получения положительного заключения Мосгосэкспертизы и получению положительного заключения Мосгосэкспертизы на указанную документацию, а также разработке рабочей документации в объеме, необходимом для строительства объекта: Учебный корпус на 350 мест, район Некрасовка, кв. 17; начальная (максимальная) цена контракта – 23 678 345 руб.

Закупка проводилась в порядке Федерального закона от 18 июля 2011 г. N 223- ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон № 223-Ф3).

Истцом была подана заявка на участие в указанном конкурсе.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 22.02.2019, истец не был допущен к участию в конкурсе на основании п. 14.4 Положения о закупках товаров, работ, услуг КП «УГС», п. 6.1 конкурсной документации ввиду наличия недостоверной информации в документах и сведениях, предоставленных участником процедуры в составе заявки, а именно – документов, подтверждающих квалификацию участника закупки.

Также к участию в конкурсе были допущены ООО «СКР» и ООО «НК- ПРОЕКТ».

По результатам конкурса победителем было признано ООО «СКР», с которым был заключен договор № Нек17/ГПр/УиК/19/72 от 05.03.2019.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что отказ закупочной комиссии в допуске истца к участию в конкурсе является необоснованным и нарушает нормы ФЗ № 223-ФЗ, документы и сведения в заявке истца содержат достоверную информацию, в том числе, документы, подтверждающие квалификацию участника закупки.

В связи с отсутствием в протоколе рассмотрения и оценки заявок указания, какие именно документы, подтверждающие квалификацию участника закупки, содержат недостоверную информацию, истцом был направлен запрос от 25.02.2019 о даче разъяснений результатов конкурса.

Разъяснений от закупочной комиссии истец не получил.

На указанные действия ответчика1 истцом была подана жалоба в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве; решением УФАС по г. Москве от 11.03.2019 жалоба истца признана обоснованной, в действиях заказчика установлены нарушения ФЗ № 223-ФЗ.

Истец, полагая, что он был неправомерно и необоснованно отстранен от участия в конкурсе, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что признание итогов конкурса недействительными не приведет к восстановлению истца в правах участника конкурса, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о том, что судом первой инстанции при вынесении решения по делу, нарушены нормы ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ (далее-Ф3 № 223) подлежит отклонению.

Проведение ответчиком1 открытого конкурса № 31807392384 в соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе ФЗ № 223, подтверждается следующим.

ФИО4 проведен открытый конкурс реестровый № 31807392384 (далее - Конкурс) на выполнение функций генерального проектировщика по разработке проектно-сметной документации (включая сводный сметный расчет, объектные и локальные сметы), ее согласованию в объеме, необходимом для получения положительного заключения Мосгосэкспертизы и получению положительного заключения Мосгосэкспертизы на указанную документацию, а также разработке рабочей документации в объеме необходимом для строительства объекта: «Учебный корпус на 350 мест, район Некрасовка, кв. 17».

Истцом 12.02.2019 подана заявка на участие в Конкурсе.

Закупочной комиссией осуществлена процедура вскрытия конвертов с заявками на участие Конкурсе, по результатам чего составлен протокол от 12.02.2019.

Подпунктом 7.15.7 пункта 7.15 раздела 7 Конкурсной документации заявка должна содержать документы, подтверждающие квалификацию участника процедуры

закупки в соответствии с формами, приведенными в разделе 8 «Образцы форм и документов для заполнения участниками закупки», в случае, если в конкурсной документации указан такой критерий оценки заявок на участие в конкурсе, как квалификация участника открытого конкурса, при этом отсутствие указанных документов не является основанием для признания заявки не соответствующей требованиям конкурсной документации.

Разделом 8 (форма 2) конкурсной документации предусмотрена форма заявки на участие в конкурсе, в соответствии с которой в качестве показателя указан «Квалификация участников закупки», в том числе по критерию «Квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг».

Содержание указанного показателя определено в форме 5 раздела 8 Конкурсной документации (приложения № 3.1 к заявке на участие в конкурсе), а именно квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг может быть подтверждена копиями трудовых книжек и/или трудовых договоров и копиями дипломов о высшем образовании специалистов.

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе Закупочной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника закупки и признании участника закупки, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника закупки к участию в конкурсе, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе (п. 21.5. Конкурсной документации).

При рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник закупки не допускается Закупочной комиссией к участию в конкурсе в случаях, предусмотренных п. 6.1 конкурсной документации. Отказ в допуске к участию в конкурсе по иным основаниям не допускается (п. 21.9 Конкурсной документации).

Пунктами 6.1., 6.2. Конкурсной документации установлено, что при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник закупки, подавший заявку, не допускается Закупочной комиссией к участию в конкурсе в случае наличия в составе предложения недостоверной информации, в том числе в отношении его квалификационных данных. Заказчик отстраняет участника закупки от участия в конкурсе в любой момент до заключения договора, если обнаружит, что участник закупки представил недостоверную информацию, в том числе в отношении его квалификационных данных.

Пунктом 23.3. Положения установлено, что по результатам рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме Закупочная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком конкурсе, к участию в нем и признании участника закупки участником такого конкурса или об отказе в допуске к участию в таком конкурсе в порядке, предусмотренном разделом 14 Положения.

Решение, указанное в п. 23.3 Положения, оформляется Закупочной комиссией в форме протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе, содержащим сведения, предусмотренные п. 9.9 Положения, который подписывается всеми присутствующими на заседании конкурсной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения заявок на участие в таком конкурсе (п. 23.4 Положения).

Истцом в составе заявки на участие в Конкурсе представлены сведения по форме 5 раздела 8 Конкурсной документации (приложения № 3.1 к заявке на участие в конкурсе), в подтверждение которых представлены копии трудовых книжек, что соответствует п. 2, 9 ч. 10 ст. 4 ФЗ № 223.

В рамках рассмотрения заявок на участие в конкурсе Закупочная комиссия вправе привлекать экспертов либо обратиться за заключением в соответствующее

структурное подразделение Заказчика, к функциональным задачам которого относятся вопросы, требующие экспертного мнения (п. 21.3 Конкурсной документации).

В рамках рассмотрения заявок на участие в конкурсе Закупочная комиссия вправе привлекать экспертов, специалистов, обладающих необходимыми знаниями (п. 23.20 Положения).

При рассмотрении Закупочной комиссией заявки истца, в составе которой установлено наличие документов (копии трудовых книжек сотрудников), учитываемых при оценке заявки по критерию «Квалификация участников закупки» в целях определения победителя конкурса, которые не соответствуют аналогичным документам, ранее представленным истцом в составе заявок на участие в конкурсах по реестровым номерам № 0373200008518000185, № 0373200008518000186.

Учитывая изложенное, у Закупочной комиссии возникла необходимость в привлечении экспертов с целью объективной оценки заявок участника.

Приказом КП «УГС» № П-4/19 от 21.02.2019 с целью объективной оценки заявок участника по конкурсам с реестровыми номерами: 31807392384, 31807393472, 0373200008518000185, 0373200008518000186 создана экспертная группа в составе ФИО5, ФИО6, которая по результатам рассмотрения документов представляет экспертное заключение.

Закупочная комиссия представила ФИО5 и ФИО6 документы, представленные истцом в составе заявок на участие в открытых конкурсах № 31807393472 и № 31807392384, а также документы истца по ранее проведенным конкурсам (реестровые номера № 0373200008518000185, № 0373200008518000186).

Согласно экспертному заключению установлено, что в составе заявок истца на участие в открытых конкурсах № 31807393472 и № 31807392384 представлены документы о работниках участника (заверенные участником копии трудовых книжек) отличные от аналогичных документов, представленных участником по ранее проведенным конкурсам (реестровые номера № 0373200008518000185, № 0373200008518000186), а именно в копиях рассмотренных документах в одном и том же месте документа под одинаковыми порядковыми номерами содержаться различные записи.

При этом в представленных документах отсутствует информация о внесении исправлений (п. 1.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2013 № 69).

Описание рассмотренных документов приведено в приложении к Экспертному заключению.

На основании изложенного, в экспертных заключениях сделаны выводы о том, что:

- не представляется возможным установить какие именно из представленных в составе заявок на участие в конкурсах копии трудовых книжек содержат достоверную информацию;

- в связи с отсутствием оснований считать сведения, представленные в составе заявок на участие в конкурсах достоверными - считать сведения, представленные в составе заявки на участие в Конкурсах недостоверными.

Протоколом рассмотрения заявок на участие в Конкурсе № 31807392384 от 22.02.2019 истец не допущен к участию на основании п. 14.4 Положения, п. 6.1 Конкурсной документации ввиду наличия недостоверной информации в документах и сведениях, предоставленных участником процедуры в составе заявки, а именно документов, подтверждающих квалификацию участника закупки.

Указанное подтверждает, что довод апелляционной жалобы в части отсутствия замечаний в соответствии с п. 14 Положения является несостоятельным ввиду того, что истец не допущен к участи в конкурсе в соответствии с п. 14.4 Положения, п. 6.1 Конкурсной документации, которые устанавливают основания не допуска Закупочной

комиссией к участию в закупке, а именно - наличие недостоверной информации в документах и сведениях, предоставленных участником процедуры закупки в составе заявки.

Также в протоколе от 22.02.2019 содержатся сведения, в каких именно документах представлены недостоверные сведения, а именно - документах, подтверждающих квалификацию участника закупки.

Ввиду указанного, так как документы, подтверждающие квалификацию участника процедуры закупки, представленные истцом, не могли быть не оценены Закупочной комиссией, которая в свою очередь, выявив недостоверность указанных в них сведений, не допустила участника к участию в конкурсе.

Довода истца относительного того, что закупки №№ 0373200008518000185, 0373200008518000186 содержали сведения по состоянию на ноябрь 2018 года, а закупка № 31807392384 содержала сведения по состоянию на февраль 2019 года, подлежит отклонению.

В представленных копиях трудовых книжек по 3-м указанным закупкам в одном и том же месте под одинаковыми порядковыми номерами содержаться различные записи, тогда как трудовые книжки представлены на одних и тех лиц.

При этом, в соответствии с пунктом 1.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда России от 10.10.2003 № 69 «Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек», при необходимости изменения конкретной записи о приеме на работу в разделе «Сведения о работе» после соответствующей последней в данном разделе записи указывается последующий порядковый номер, дата внесения записи, в графе 3 делается запись: «Запись за номером таким-то недействительна».

После этого производится правильная запись: «Принят по такой-то профессии (должности)» и в графе 4 повторяется дата и номер приказа (распоряжения) или иного решения работодателя, запись из которого неправильно внесена в трудовую книжку, либо указывается дата и номер приказа (распоряжения) или иного решения работодателя, на основании которого вносится правильная запись».

В представленных документах информация о внесении исправлений отсутствует.

Кроме того, в нарушение пункта 35 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках» копии листов трудовых книжек работников, указанных в приложении, не заверены подписью работников при увольнении.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на решение УФАС по г. Москве от 11.03.2019, которым в действиях заказчика установлены нарушения пп. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 223-Федерального закона, не имеет правого значения ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов.

Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу — лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Согласно п. 4 ст. 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса или в иной форме предусмотренной законом.

На основании п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Пунктом 2 ст. 449 ГК РФ установлено, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При этом исходя из п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Таким образом, договор, заключенный по результатам торгов, может быть признан недействительным, только в случае если торги в целом признаны недействительными.

Следовательно, истец не вправе требовать признания недействительным договора, заключенного по результатам торгов, ссылаясь на нарушения положений о проведении торгов, если сами торги не были признаны недействительным в судебном порядке.

Пунктом 5 ст. 448 ГК РФ установлено, что лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения торгов протокол о результатах, который имеет силу договора.

Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола.

В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

Однако, при признании торгов недействительными, требование истца об обязании ответчика1 рассмотреть и оценить заявки на участие в Конкурсе № 31807392384 не может быть исполнено судом, так как признание торгов недействительными влечет недействительность всех юридически значимых действий совершенных как заказчиком, так и участниками торгов, что исключает возможность рассмотрения и оценки заявок.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 16.07.2009 № 739-0-0, «положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица».

Если договор уже начал исполняться, он не может быть признан недействительным, поскольку стороны не могут быть приведены в первоначальное положение.

В рассматриваемом случае договор, заключенный ответчиком1 с победителем конкурса, исполняется надлежащим образом, что в силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ, исключает возможность приведения сторон в первоначальное положение, делает невозможным проведение нового конкурса и заключение нового договора на условиях, предусмотренных конкурсной документацией.

В статье 449 ГК РФ в качестве последствий нарушения правил проведения торгов, не установлена возможность проведения повторных торгов.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения. Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2019 года по делу № А40-70568/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.В. Захарова

Судьи: Д.В. Пирожков

Е.А. Птанская

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.