Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ФИО3 Русс" о взыскании задолженности по договорам поставки от 27.09.2021 № ИКФ-07-08-22, от 03.12.2021 № ИКФ-268-08-22 в размере 2 164 348 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное отменить.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом в соответствии со статьями266,268АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал решение суда в полном объеме, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судебное заседание проведено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (Покупатель) и ООО "ФИО3 РУСС" (Поставщик) были заключены договора поставки семенного материала от 27.09.2021 № ИКФ-07-08-22 и от 03.12.2021 №ИКФ-268-08-22.

В рамках договора от 27.09.2021 № ИКФ-07-08-22 Истом перечислена ответчику сумма эквивалентная 64 630,14 Евро.

Истец указал, что стороны спора заключили дополнительное соглашение о расторжении договора и о возврате аванса в сумме эквивалентной 64 630,14 Евро в срок до 05.03.2022 включительно.

По мнению истца к возврату полагалось сумма в размере 7 531427 руб. 77 коп. по курсу ЦБ на последнюю дату платежа.

Однако оплата не была произведена в полном объеме, 10.03.2022 переведена лишь сумма в размере 5 399745 руб. 28 коп.

Также между сторонами заключено соглашение о расторжении договора 03.12.2021 №ИКФ-268-08-22, согласно которому ответчик обязалась выплатить 1147,89 Евро в срок до 09.03.2022 включительно, что эквивалентно на дату платежа сумме 152621 руб. 27 коп. по курсу ЦБ на последнюю дату платежа.

Однако оплата не была произведена в полном объеме, 10.03.2022 переведена лишь сумма в размере 32720 руб. 42 коп.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности составляет 2164 348 руб. 91 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, которая осталась без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате, истец обратился с иском в суд.

По мнению истца, исходя из принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) стороны согласовали, что возврат денежных средств производится в Евро по курсу эквивалентному курсу Евро установленному ЦБ РФ на дату платежа. Дата платежа определена истечением 5 рабочих дней с момента заключения каждого соответствующего дополнительного соглашения.

Возражая в удовлетворении исковых требований, ответчик указал на то, что согласно пункту 2 Приложения №2 к договорам оплата за товар производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа.

Согласно представленным в материалы дела документов, истец произвел следующие авансовые выплаты в пользу ответчика:

- 04 октября 2021 г. по Договору поставки №1 была выплачена денежная сумма в размере 2 215336 руб. 96 коп., что составило 26 229,83 Евро по курсу ЦБ РФ 84,4587 руб. за 1 Евро, что подтверждается платежным поручением №520;

- 12 октября 2021 г. по Договору поставки №1 была выплачена денежная сумма в размере 3 184408 руб. 32 коп., что составило 38 400 Евро по курсу ЦБ РФ 82,9273 руб. за 1 Евро, что подтверждается платежным поручением №536;

- 07 февраля 2022 г. по Договору поставки №2 была выплачена денежная сумма в размере 100 000 руб., что составило 1 147,89 Евро по курсу ЦБ РФ 87,1163 руб. за 1 Евро, что подтверждается платежным поручением №42.

Всего Истец выплатил Ответчику 5 399745 руб. 28 коп. по договору поставки от 27.09.2021 № ИКФ-07-08-22 и 100 000 руб. 00 коп. по договору поставки от 03.12.2021 № ИКФ-268-08-22.

24 февраля 2022 г. Ответчик направил Истцу письмо с просьбой пересмотреть количество заказанного товара по Договору поставки от 27.09.2021 № ИКФ-07-08-22 в сторону частичного уменьшения на 10 тонн семенного картофеля сорта Лабелла по причине не прохождения контроля качества выращенного картофеля либо замены части заказанного товара на семенной картофель другого сорта. Обязательства по Договору поставки от 03.12.2021 № ИКФ-268-08-22 Ответчик был готов выполнить в полном объеме.

Между тем, истец 28 февраля 2022 г. направил Ответчику письмо с требованием вернуть выплаченные денежные средства по обоим договорам поставки.

28 февраля 2022 г. между Истцом и Ответчиком были подписаны соглашения о расторжении договоров поставки, согласно которым ответчик обязался возвратить Истцу выплаченную предоплату в течение пяти банковских дней с даты подписания соглашений.

Ответчик пояснил, что 10 марта 2022 г. перечислил на расчетный счет Истца денежную сумму в размере 5 399745 руб. 28 коп., полученную в качестве аванса по Договору поставки от 27.09.2021 № ИКФ-07-08-22 и денежную сумму 100 000 руб., полученную в качестве аванса по Договору поставки от 03.12.2021 № ИКФ-268-08-22.

Арбитражный суд г.Москвы, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из положений пункта 2 статьи 317 ГК РФ, согласно которым в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, или в условных денежных единицах.

Указав цену в конкретной иностранной валюте, стороны должны обязательно согласовать курс, по которому она будет пересчитана в рубли для осуществления оплаты (п. 2 ст. 317 ГК РФ).

В рассматриваемом случае в договорах поставки №1 и №2 предусмотрено, что товар оплачивается авансовыми платежами в рублях по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа. Курс возврата аванса не предусмотрен ни Договорами поставки №1 и №2, ни соглашениями о расторжении договоров. Более того, п.3.4 Договора поставки №1 и Договора поставки №2 установлено, что выплаченный Истцом (Покупателем) аванс не является коммерческим кредитом, законные проценты на него не начисляются, положения пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ к отношениям сторон не применяются.

Следовательно, как указал суд, покупателю возвращается стоимость товара в фактически поступившей за нее ранее сумме. То есть, в случае, когда договорная стоимость товара выражена в евро, но оплачивается в рублях по курсу евро, действующему на день оплаты, при возврате аванса для расчетов с покупателем применяется курс евро, действовавший на дату получения от покупателя денежных средств в оплату товара.

Апелляционная коллегия, повторно исследовав обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Выражая несогласие с принятым судебным актом, истец указывает, что поскольку договоры между сторонами расторгнуты, положения касающиеся расчета эквивалентности курса валют не применимы в рамках настоящего дела.

Между тем, из соглашений о расторжении договоров не следует, что перечисленная предпринимателем сумма в качестве предварительной оплаты за товар подлежит возврату с условием ее корректировки при изменении курса Евро. Доказательств обратного в дело не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 по делу
№А40-70930/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Т.Б.Краснова

Судьи И.В.Бекетова

ФИО1