Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фонда поддержки и развития спорта «Чемпион» (ул. Автозаводская, д. 17, корп. 3, оф. 11, Москва, 115280, ОГРН 1077799005107) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 по делу № А40-70984/2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по тому же делу

по исковому заявлению государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Центр спорта и образования «Самбо-70» (ул. Виноградова, д. 4Б, Москва, 117133, ОГРН 1037700198106) к Фонду поддержки и развития спорта «Чемпион» о признании недействительным договора об отчуждении исключительного права на товарный знак.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200), Лайшев Ренат Алексеевич (Москва), Петренко Мария Валерьевна (Москва).

В судебном заседании приняли участие представители:

от государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Центр спорта и образования «Самбо-70» департамента спорта города Москвы – Росляков А.В. (по доверенности от 08.09.2022);

от Фонда поддержки и развития спорта «Чемпион» – Сова В.В. (по доверенности от 03.07.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Центр спорта и образования «Самбо-70» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Фонду поддержки и развития спорта «Чемпион» (далее – фонд) о признании недействительным договора об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 464607, о применении последствий его недействительности в виде возвращения учреждению исключительного права на указанный товарный знак, об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) внести в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания сведения об аннулировании записей, касающихся названного договора с датой государственной регистрации 25.09.2020 РД0341976, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей, о взыскании расходов в возмещение стоимости проведенной оценки прав на спорный товарный знак в размере 60 000 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Роспатент, Лайшев Ренат Алексеевич, Петренко Мария Валерьевна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Фонд обратился с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в Суд по интеллектуальным правам, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Роспатент представил пояснения, в которых указал, что его позиция изложена в отзыве на исковое заявление и не претерпела изменений, а также просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителей.

В судебном заседании, состоявшемся 19.07.2023, приняли участие представители фонда и учреждения.

Представитель фонда выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель учреждения возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Роспатент, Лайшев Р.А., Петренко М.В., надлежащим образом извещенные об арбитражном процессе по делу, о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание Суда по интеллектуальным правам не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения

кассационной жалобы в их отсутствие.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, между учреждением (правообладателем) и фондом (правопреемником) был заключен договор от 01.07.2020 об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 464607, зарегистрированный для услуг 41-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

В соответствии с пунктами 1.1 и 2.1 указанного договора правообладатель отчуждает правопреемнику исключительное право на товарный знак за вознаграждение в размере 10 000 рублей.

Договор от 01.07.2020 со стороны учреждения подписан его генеральным директором Лайшевым Р.А., действовавшим на основании устава, со стороны фонда – генеральным директором Петренко М.В., действовавшей на основании устава.

Между тем, с 01.01.2002 Петренко М.В. работала в учреждении на различных должностях: с 01.07.2013 – на должности заместителя генерального директора – начальника управления спортивно-массовой и организационной работы, с 01.12.2019 переведена на должность заместителя генерального директора учреждения, то есть заместителя Лайшева Р.А. Следовательно, на момент заключения оспариваемого договора Петренко М.В. являлась не только руководителем одной из сторон по договору, но и заместителем руководителя другой стороны по договору. Истец также указал, что Лайшев Р.А. и Петренко М.А. являются аффилированными лицами, поскольку имеют общего несовершеннолетнего ребенка и общие хозяйственные интересы.

При этом согласно отчету об оценке стоимости спорного товарного знака, подготовленного акционерным обществом «Развитие и организация специалистов-экспертов комплексной оценки», по состоянию на 25.09.2020 стоимость спорного товарного знака составила 40 987 000 рублей, что в 4098 раз больше вознаграждения за передачу прав на спорный товарный знак, установленного спорным договором.

Оговоренную в спорном договоре сумму фонд также не выплатил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, считая, что оспариваемым договором причинен существенный ущерб, о чем Петренко М.В. не могла не знать в момент заключения указанного договора, а также, что заключение данного договора не имело какой-либо экономической целесообразности для учреждения, поскольку лишало его возможности осуществления его уставной деятельности по извлечению прибыли для последующего ее

использования при выполнении государственного заказа, учреждение обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом фактов заключения спорного договора при сговоре его сторон, причинения истцу данными действиями значительного ущерба и известности руководителю ответчика о таком ущербе для истца.

Суд первой инстанции отметил, что доводы о создании спорного товарного знака за счет Петренко М.В. документально не подтвержден, а противоправный интерес Лайшева Р.А. и Петренко М.В. заключался в направленности на получение возможности лично распоряжаться спорным товарным знаком, являющимся брендом истца, созданием которого с 1970 года занимались десятки тысяч спортсменов и сотни тренеров. При этом суд отметил, что ссылка ответчика на заключение между им и учреждением соглашения о взаимном сотрудничестве не опровергает доводы истца о сознательных действиях Лайшева Р.А. и Петренко М.В. по лишению истца прав на товарный знак, который он использовал с 1970-го года.

Кроме того, суд также подчеркнул: довод ответчика о том, что после передачи прав на спорный товарный знак истец не был ограничен в праве использовать его при ведении своей деятельности, не свидетельствует о добросовестности действий Лайшева Р.А. и Петренко М.В. при заключении спорного договора, действия которых очевидным образом не учитывают права и законные интересы учреждения.

Признав, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, суд первой инстанции указал, что в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем, помимо расходов по уплате государственной пошлины, взыскал судебные издержки в размере 60 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, подчеркнув, что истец доказал причинение ущерба, поскольку стоимость спорного товарного знака по договору составила 10 000 рублей, в то время как реальная ориентировочная стоимость составляет более 40 000 000 рублей.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, коллегия судей установила, что ее заявитель не оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет

законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части указанных выводов коллегия судей не проверяет.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что мотивировочная часть решения суда первой инстанции не содержит мотивов и ссылок на доказательства, которыми руководствовался суд, взыскивая с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере 60 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Фонд считает, что спорный договор не может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку судами первой и апелляционной инстанций не установлен факт сговора лиц, подписавших данный договор, и в материалах дела имеется соглашение о взаимном сотрудничестве между сторонами договора, свидетельствующее о том, что спорный договор был частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью.

Податель кассационной жалобы указывает, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что спорный договор повлиял на невозможность ведения истцом своей деятельности.

По мнению заявителя кассационной жалобы, определение цены отчуждения исключительного права на спорный товарный знак сторонами договора в 4000 раз ниже стоимости отчуждения прав на спорный товарный знак является реализацией права сторон на свободу договора, а отсутствие сведений о перечислении денежных средств по нему не свидетельствует о наличии явного ущерба для истца.

Ответчик также ссылается на то, что заключая данный договор, он не намеревался причинить ущерб истцу, а лишь хотел получить права на спорный товарный знак, чтобы быть обладателем прав на серию товарных знаков, содержащих общие элементы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Довод ответчика о том, что мотивировочная часть решения суда первой инстанции не содержит мотивов и ссылок на доказательства, которыми руководствовался суд, взыскивая с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере 60 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, отклоняется судом кассационной инстанции.

Как следует из искового заявления, истец просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате оценки стоимости исключительного права на спорный товарный знак в размере 60 000 рублей.

Данное требование рассмотрено судом первой инстанции и судебные расходы распределены им по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения требований истца.

Согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Вместе с тем ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, ответчик не приводит аргументов, свидетельствующих о том, что такое нарушение привело к принятию неправильного судебного акта.

Доводы ответчика в данной части носят формальный характер и не опровергают правильности вывода суда первой инстанции о распределении судебных расходов.

Иные доводы ответчика, касающиеся обстоятельств заключения спорного договора, противоречат имеющимся доказательствам и установленным судами фактическим обстоятельствам.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте – представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была

частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Вопреки доводам ответчика, суды первой и апелляционной инстанций, установили, что факт сговора и сознательных действиях Лайшева Р.А. и Петренко М.В., направленных на лишение истца прав на товарный знак, с целью получения возможности лично распоряжаться спорным товарным знаком. Также суды констатировали причинение истцу значительного ущерба ввиду того, что согласованная в договоре стоимость спорного товарного знака в 4000 раз ниже его реальной стоимости, о чем Петренко М.В. не могла не знать будучи одновременно и руководителем ответчика и заместителем руководителя истца.

Разумного экономического обоснования установления в договоре подобной стоимости исключительного права на спорный товарный знак ответчик не привел.

Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы ответчика выражают его несогласие с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств и установленными судами обстоятельствами, не свидетельствуют о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств.

Судом кассационной инстанции не установлено каких-либо допущенных судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть

иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, при полном соблюдении судами норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 по делу № А40-70984/2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Фонда поддержки и развития спорта «Чемпион» (ОГРН 1077799005107) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Электронная подпись действительна.
ПредседательствующДианйн ысеу ЭдПь:я У достоверяющий центр Казначейство РоссииЕ.Н. Чеснокова

Дата 30.06.2023 5:36:00
Кому выдана Щербатых Елена Юрьевна

Судья В.В. Голофаев
Судья Е.Ю. Щербатых

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 23.01.2023 5:13:00
Кому выдана Чеснокова Елена Николаевна
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 10.04.2023 7:34:00

Кому выдана Голофаев Виталий Викторович