Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БилдСити» » (ул. Гоголя, д. 48, пом. II, пос. Томилино, Люберецкий р-н, Московская обл.,140070, ОГРН 1135027012548) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 (судьи Трубицын А.И, Пирожков Д.В., Расторгуев Е.Б.) по делу № А40-72694/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БилдСити» к обществу с ограниченной ответственностью «ДВИН» (Калужское ш., д. 6, с. Красная Пахра, п. Краснопахорское, Москва, 142150, ОГРН 1075074015785)

о защите исключительных прав на полезную модель,
при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «БилдСити»– Хулхачиева З.В. (по доверенности от 06.04.2018);

от общества с ограниченной ответственностью «ДВИН» – Ермакова Е.А. и

Хохоев А.П. (по общей доверенности от 10.07.2017),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БилдСити» (далее – общество «БилдСити») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДВИН» (далее – общество «ДВИН») о запрете совершать действия, нарушающие исключительное право общества «БилдСити» на полезную модель, охраняемую патентом Российской Федерации RU 62501 в объеме формулы полезной модели с приоритетом от 02.11.2006, в том числе производство, хранение, рекламу, предложение о продаже и продажу полотенцесушителей Модели «F» тип водяной различных типоразмеров, а также их введение в хозяйственный оборот в любой иной форме на территории Российской Федерации без разрешения общества «БилдСити». Кроме того, общество «БилдСити» заявило требование о взыскании с общества «ДВИН» 11 500 рублей расходов на экспертизу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 31.03.2015 решение от 22.09.2014 и постановление от 30.12.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016, иск удовлетворен: ответчику запрещено совершать действия, нарушающие исключительное право истца на полезную модель, охраняемую патентом RU 62501, в том числе производство, хранение, рекламу, предложение о продаже и продажу полотенцесушителей модели «F» тип водяной различных типоразмеров, а также их введение в гражданский оборот в любой форме на территории Российской Федерации без разрешения истца. Кроме того, с общества «ДВИН» в пользу общества

«БилдСити» взыскано 11 500 рублей расходов на экспертизу и 4000 руб. госпошлины.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.09.2016 судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016 с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 400 000 рублей.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 27.09.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

В Арбитражный суд города Москвы 13.10.2017 поступило заявление ответчика о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 и определения Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016 и возврате обществу «ДВИН» 411 500 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2018 в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебных актов отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2018 отменено; произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 и определения Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016 по делу № А40-72694/2014; с общества «БилдСити» в пользу общества «ДВИН» взыскано 411 500 рублей.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 05.06.2018 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по делу № А40-72694/2014 отменено в части поворота исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016 и взыскания с общества с

ограниченной ответственностью «БилдСити» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВИН» 400 000 руб.

Дело № А40-72694/2014 в указанной части направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по делу № А40-72694/2014 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2018 отменено; произведен поворот исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016 по делу № А40-72694/2014; с общества «БилдСити» в пользу общества «ДВИН» взыскано 400 000 рублей.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество «БилдСити» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанций норм процессуального права, просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 10.01.2018 в части отказа в повороте исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016 по делу № А40-72694/2014.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил положения статей 15, 112, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и произвел поворот исполнения неотмененного судебного акта (определения Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества «БилдСити» поддержал кассационную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Представители общества «ДВИН» возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменений.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2017 были отменены решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016, а также постановление Суда по интеллектуальным правам от 27.09.2016, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела в Арбитражном суде города Москвы истец заявил об отказе от иска.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 отказ от иска принят, производство по делу № А40-72694/2014 прекращено.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016 определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2017 не отменено; в вышестоящих инстанциях никем не обжаловалось, равно как и не пересматривалось судом в установленном законом порядке по новым обстоятельствам.

Рассматривая заявление общества «ДВИН» о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 и определения Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно удовлетворению не подлежит.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что поскольку законом предусмотрена возможность обжалования определения о взыскании судебных расходов отдельно от решения суда, отмена решения не влечет «автоматической» отмены определения о взыскании судебных расходов в случае, если такое определение не обжаловалось в установленном порядке.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что вопрос о распределении судебных расходов может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в соответствии с главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд первой инстанции установил, что общество «БилдСити» отказалось от исковых требований по независящим от него причинам, а не в связи с возможной неправомерностью заявленных требований. В определении о прекращении производства по делу отсутствует квалификация заявленных обществом «БилдСити» требований как неправомерных, решение по существу спора, определяющее ответчика как сторону, в пользу которой принят судебный акт, отсутствует, а освобождение ответчика от возмещения истцу, понесённых судебных расходов путем поворота исполнения решения возможно только при установлении факта необоснованного привлечения ответчика к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении апелляционной жалобы (после отмены постановления 03.04.2018) не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в повороте определения Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016 о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что определение по вопросу о распределении судебных расходов следует судьбе судебного акта, которым завершено рассмотрение спора по существу. Отмена этого итогового судебного акта лишает юридической силы судебный акт, который следует судьбе итогового судебного акта. Следовательно, формальное требование о необходимости отмены определения о

распределении судебных расходов в случае отмены итогового судебного акта в целях поворота исполнения определения является излишним.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что само по себе наличие у ответчика процессуальной возможности возвратить уплаченную им по впоследствии отмененному судебному решению денежную сумму путем пересмотра спорного определения по новым обстоятельствам, не обеспечивает гарантированного восстановления его нарушенного права, с учетом самостоятельно выбранного им иного способа восстановления права, не противоречащего закону, и пропуска процессуальных сроков для использования способа, на который указал суд первой инстанции в обжалуемом определении.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм статей 15, 112, 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт (часть 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (часть 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для поворота исполнения судебного акта необходимо установить совокупность обстоятельств: отмена ранее вынесенного судебного акта; вступление в законную силу нового судебного акта; отмененный судебный акт должен быть исполнен, и в суд должны быть представлены доказательства его исполнения.

Как было установлено судом первой инстанции определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016 о взыскании судебных расходов по настоящему делу не отменено.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает судебные акты в форме решения, постановления, определения.

В силу положений статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно абзацу 4 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов выносится определение, которое может быть обжаловано.

Таким образом определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016 о взыскании судебных расходов, являясь в силу положений

вышеуказанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебным актом, не отменено, которое обжалуется отдельно от решения суда, поэтому у суда апелляционной инстанции не было законных оснований для признания его отмененным судом апелляционной инстанции исходы из того, что отменено решение по настоящему делу. При этом ссылка суда апелляционной инстанции на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» является ошибочной, так как названное постановление разъясняет вопросы распределения судебных издержек по делу, а вопрос поворот исполнения судебных актов.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о том, что возложение на ответчика обязанности возместить судебные расходы истца при том, что окончательный судебный акт не принят в пользу истца, существенным образом нарушает права и законные интересы ответчика сделан в нарушение положений статей 15,16, 112, 325 и 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения указанных норм процессуального привели к принятию неправильного постановления, что в силу положений части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правильного его разрешения, но судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы процессуального права, суд кассационной

инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2018 в части отказа в повороте исполнения определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по делу № А40-72694/2014 отменить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2018 в части отказа в повороте исполнения определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья С.П. Рогожин Судья В.В. Голофаев Судья И.В. Лапшина