Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Горшковой М.П., Тутубалиной Л.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 дов-ть от 26.11.2020,
от ответчика: ФИО2, 18.05.2020 № 20/212,
рассмотрев 17 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу
акционерного общества «РЖДстрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инком»

к акционерному обществу «РЖДстрой» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Инком» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «РЖДстрой» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 320 000 рублей по договору от 16.11.2017 N 9535, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2018 по 20.04.2020 в размере 206 748 рублей 26 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что акты о приемки выполненных работ от 15.12.2017 № 1, 2 подписаны в отсутствие представителя контролирующих органов Департамента гражданской защиты ГО и ЧС города Москвы; истцом в полном объеме не представлены документы согласно пункту 1.5 договора, кроме того, в нарушение пункта 1.1 договора работы по сопряжению установленного комплекса ОСО ГО и ЧС с РАСЦО города Москвы истцом не выполнены, что приводит к невозможности использования данного комплекса по назначению. По мнению заявителя жалобы, в связи с ненадлежащим выполнением исполнителем работ в части объема и качества, срок исполнения обязательств по оплате работ у заказчика не наступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал относительно заявленной кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.11.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 9535, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства произвести проектно-исследовательские (изыскательские) работы, разработку проектно-сметной документации и получение технических условий на присоединение к региональной автоматизированной системе центрального оповещения (РАСЦО) города Москвы, поставку (изготовление) оборудования, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, работы по сопряжению установленного оборудования (системы) с РАСЦО города Москвы, осуществлять сервисное (техническое и программное) обслуживание и ремонт на период действия гарантийного срока эксплуатации с использованием своих материалов согласно рабочего проекта «Объектовая (локальная) система оповещения по ГО и ЧС в здании центрального аппарата АО «РЖДстрой», сдать и ввести ее в эксплуатацию заказчику в присутствии контролирующих органов ГУ МЧС России по городу Москве.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 1 400 000 рублей. В силу пункта 2.6 договора оплата производится не позднее 60-ти календарных дней после подписания актов выполненных работ.

В силу пункта 12.14 договора обязательства исполнителя считаются выполненными с момента двустороннего подписания акта о приемке выполненных работ.

Во исполнение условий договора исполнителем были выполнены работы по договору, а заказчиком приняты, что подтверждается подписанными между сторонами актами по форме КС-2, КС-3 и ФПУ-26 от 15.12.2017. Замечаний от

ответчика по объему и качеству, недостатков не заявлено, равно как и мотивированных возражений по спорным актам.

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично в размере 80 000 рублей, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 320 000 рублей, что подтверждается, в том числе актом сверки по состоянию на 30.06.2019, подписанным сторонами.

Поскольку ответчиком требование об оплате задолженности в добровольном порядке не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, проанализировав условия договора, руководствуясь нормами статей 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из установленного факта принятия заказчиком без замечаний выполненных исполнителем работ по договору, что подтверждается подписанными сторонами документами по форме КС-2, КС-3, непредставления заказчиком в материалы дела доказательств предъявления исполнителю каких- либо требований после приемки работ, ненадлежащего выполнения заказчиком обязательств по оплате принятых работ, в связи с чем пришли к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда

кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года по делу № А40-72776/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.Н. Бочарова

Судьи: М.П. Горшкова

Л.А. Тутубалина