Гражданский кодекс часть 1

ООО "СтройТрансЭнерго" (далее – налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 13 по г. Москве (далее –налоговый орган) от 30.12.2011 N 702 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 14 890 275 руб. 60 коп., НДС в размере 8 799 068 руб., соответствующих пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2013 года заявление удовлетворено.

Налоговый орган подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить в части эпизода получения необоснованной налоговой выгоды по сделке с ООО «Салтэк». Обосновывая жалобу, ссылается на то, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Представитель налогоплательщика возразил против удовлетворения жалобы. Полагает, что выводы суда соответствуют материалам дела.

Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со ст.171 НК РФ налогоплательщик при исчислении НДС вправе уменьшить сумму исчисленного налога на налоговые вычеты. Вычетом признается сумма НДС, предъявленная налогоплательщику поставщиком при приобретении на территории РФ товаров, работ, услуг.

Согласно ст.252 НК РФ налогоплательщик при исчислении налога на прибыль вправе уменьшить полученный доход на сумму экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов.

Применение вычетов при исчислении НДС, учет расходов при исчислении налога на прибыль представляют собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой устанавливается налоговым органом, судом в соответствии с критериями, предусмотренными постановлением Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006 года.

По данному делу установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «СтройТрансЭнерго» за 2008,2009 годы. По результатам проверки вынесено оспариваемое решение.

Основанием для начисления оспариваемых сумм налогов, пени, штрафа явились два эпизода: эпизод , по которому налогоплательщик не включил в налоговую базу стоимость 6 реализованных ООО «Газтехлизинг» автокранов, а так же эпизод, по которому налогоплательщик необоснованно применил вычеты и учел расходы по операции приобретения товара (мебели) у поставщика ООО «Салтэк».

Податель кассационной жалобы не обжалует судебные акты по первому эпизоду реализации автокранов.

Начисляя налоги, пени, штраф по второму эпизоду, налоговый орган установил следующие обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о получении необоснованной налоговой выгоды. Генеральный директор поставщика ФИО3 показала, что никакого отношения к деятельности организации не имеет, ее руководителем не являлась, финансово-хозяйственные документы не подписывала. ООО "Салтэк" решением учредителя от 20.08.2010 было реорганизовано путем присоединения к ООО "Аника", которое согласно проведенной встречной проверке отчетность не представляет. Согласно банковским выпискам у ООО «Салтэк» отсутствовали общехозяйственные расходы, налоги уплачивались в минимальном размере. Денежные средства, полученные от налогоплательщика по договору купли-продажи мебели в течение 1 - 2 дней перечислялись поставщиком на счета аффилированных организаций, являющихся поставщиками аналогичного товара обществу.

Налоговый орган полагает, что совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что реально сделка поставки мебели между налогоплательщиком и ООО «Салтэк» не осуществлялась.

Признавая решение инспекции незаконным, суды первой, апелляционной инстанции установили, что помимо указанных обстоятельств имеются иные обстоятельства, которые свидетельствуют о реальном совершении операции.

Так, для подтверждения реального совершения операции налогоплательщик представил счета, товарно-транспортные накладные товарные накладные, счета-фактуры, акты выполненных работ по организации транспортировки груза; акты о принятии ТМЦ на склад и их возврате поклажедателю (обществу) с соответствующими договорами хранения.

То есть вышеуказанные доказательства подтверждают существование товара и его перевозку от поставщика налогоплательщику.

Кроме того, впоследствии товар был реализован налогоплательщиком, в подтверждение чего были представлены: таблица покупателей с перечнем товарных накладных и указанием способа доставки товара; договоры, спецификации, товарные накладные, счета-фактуры по дальнейшей реализации товара; транспортные накладные, описи ТМЦ, квитанции о приеме контейнеров, товарно-транспортные накладные.

Оценив в совокупности обстоятельства, установленные налоговым органом, и вышеуказанные обстоятельства исполнения сделки, суды первой, апелляционной инстанции установили, что сделка была совершена реально.

Кроме того суды установили, что при заключении договора со спорным контрагентом налогоплательщиком была проявлена должная осмотрительность в виде получения всех учредительных и регистрационных документов, в том числе выписки из ЕГРЮЛ, решения учредителя о создании организации поставщика, приказ о вступлении в должность генерального директора, свидетельства о государственной регистрации.

Суд отклонил довод налогового органа о наличии круговой схемы оборота денежных средств через поставщиков второго звена (ООО "СтройАвтоКомплект", ООО "Дрим Мастер", ООО "Энергопромсервис") основанный на банковских выписках указанных контрагентов и таблицы счета 60, так как инспекцией не представлены доказательства аффилированности указанных лиц и налогоплательщика, а также доказательства возвращения налогоплательщику денежных средств, уплаченных за товар.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на те же обстоятельства, что были установлены в ходе налоговой проверки, и полагает, что суд не имел оснований для вывода о том, что сделка совершена реально и налогоплательщик проявил должную степень осмотрительности.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы, поскольку они направлены на переоценку доказательств. Выводы суда о реальности сделки соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которые подтверждают не только перевозку товара от поставщику к налогоплательщику, но и использование товара налогоплательщиком в хозяйственной деятельности. При этом доказательства наличия схемы оборота денежных средств в материалах дела, как обоснованно указано судами, отсутствуют.

Таким образом, выводы суда соответствуют материалам дела, закону. Судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 года по делу № А40-72989/12 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.В. Буянова

Судьи М.К.Антонова

А.В.Жуков