Гражданский кодекс часть 1

по иску закрытого акционерного общества «АТВ Продакшн» (ОГРН <***>, 115280, <...> д. 17.3, оф. 11) к обществу с ограниченной ответственностью «ПроТВ» (ОГРН <***>, 127137, <...>) о взыскании займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «АТВ Продакшн» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Про ТВ» (далее-ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 28.10.2010 № 02-10/29 в размере 214 000 руб. и неустойки в размере 67 110 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013 указанное решение отменено в части взыскания неустойки.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.04.2013 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления фактов предоставления истцом ответчику денежных средств.

В ходе повторного рассмотрения дела судом первой инстанции приняты уточнения предмета заявленных требований о взыскании задолженности по займу в размере 214 000 руб. и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) в размере 44 432 руб.

Решением суда от 30.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013, уточненные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение. Ответчик полагает, что судом первой инстанции не могли быть приняты к рассмотрению и не подлежали удовлетворению требования истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, поскольку в этом случае имеет место одновременное изменение предмета и оснований исковых требований. Также заявитель указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, так как имеющаяся в деле претензия подписана неуполномоченным лицом и не может считаться поступившей от истца. По мнению ответчика, исковое заявление в этом случае подлежит оставлению без рассмотрения.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требование жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направил, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

28.10.2010 между истцом и ответчиком был заключен договор займа № 02-10/29, по условиям которого истец предоставил ответчику денежный заем на мероприятия, предусмотренные уставной деятельностью и экономической программой, а ответчик обязался возвратить сумму займа в размере 214 000 руб. и проценты за пользование денежными средствами в срок до 31.12.2010.

В ходе нового рассмотрения дела судом установлено, что требование подтверждено платежным поручением от 28.10.2010 № 699, которое свидетельствует о перечислении спорной суммы займа, и выпиской банка о зачислении денежных средств на счет ответчика.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из общности материально-правового требования истца о взыскании задолженности по договору займа и вытекающего из него права требования процентов за нарушение обязательства по возврату этой задолженности, суд обоснованно, с учетом положений статьи 49 АПК РФ, принял уточнение исковых требований истца в части взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что срок возврата займа наступил, однако доказательства возвращения суммы займа ответчиком не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил уточненные требования истца.

Правильность расчета и размер процентов ответчиком не оспариваются. Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлены.

Проверяя довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и подписании претензии неуполномоченным лицом, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательный досудебный претензионный порядок в договоре от 28.10.2010 № 02-10/29 не предусмотрен, что следует из буквального содержания пунктов 9.1, 9.2, 9.3 указанного договора.

При этом факт направления истцом в адрес ответчика претензии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного является несостоятельным довод жалобы о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При проверке судебных актов указанные обстоятельства судом кассационной инстанции не установлены.

Нормы материального права применены судами правильно, требования процессуального закона не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина 2000 руб., отсрочка уплаты которой была предоставлена при принятии кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу № А40-74351/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ПроТВ» государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб. в доход бюджета Российской Федерации за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий-судья: С.И. Тетёркина

Судьи: Л.В. Власенко

М.В. Комолова