Гражданский кодекс часть 1

Иск предъявлен Акционерным обществом «Ремонтно-эксплуатационное управление» (АО «РЭУ») к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервисный центр» (ООО «Энергосервисный центр») о взыскании неотработанного аванса в размере 1 291 150 руб. 03 коп. и задолженности по п. 4.6 договора от 29 октября 2014 года № 185 в размере 2 816 284 руб. 60 коп. (т.1, л.д.2-5).

До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования, просил взыскать неотработанный аванс в размере 9 767 руб. 83 коп. и задолженность за оказанные услуги в сумме 2 944 422 руб. 84 коп. (т.11, л.д.49).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2017 года взыскана с ООО «Энергосервисный центр» в пользу АО «РЭУ» сумма неотработанного аванса 9 767 руб. 83 коп.

Требования истца о взыскании неотработанного аванса в сумме 1 281 382 руб. 20 коп. и долга за оказанные услуги в сумме 2 944 422 руб. 84 коп. оставлены без удовлетворения с отнесением на истца расходов по уплате госпошлины в сумме 37 646 руб. 31 коп.

Взыскана в доход федерального бюджета с АО «РЭУ» госпошлина в сумме 37 646 руб. 31 коп., с ООО «Энергосервисный центр» госпошлина в сумме 124 руб. 64 коп.

В остальной части решено госпошлину по делу не взыскивать в связи с уменьшением истцом размера исковых требований (т.11, л.д.51-53).

Решение мотивировано тем, что между АО «»РЭУ» как заказчиком и ООО «Энергосервисный центр» как подрядчиком был заключен договор от 29 октября 2014 года № 185 на выполнение работ по установке и вводу в эксплуатацию 79 измерительных комплексов учета тепловой энергии; что п. 2.2 договора и условиями технического задания предусмотрены объем и порядок выполнения работ: проектные работы с разработкой и согласованием проектно-сметной документации, приобретение и поставка оборудования, монтажные работы, пусконаладочные работы по вводу измерительного комплекса в эксплуатацию; что согласно п. 3.2 договора указанные работы должны быть выполнены не позднее 31 декабря 2014 года, ввод в эксплуатацию измерительных комплексов не позднее 1 августа 2015 года; что дополнительным соглашением от 19 февраля 2016 года № 4 к договору объем и стоимость работ уменьшены до 36 529 315 руб. 06 коп. и установлен срок действия договора до 290 февраля 2016 года.

Первая инстанция указала, заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 29 453 996 руб. 27 коп., что в дело представлены подписанные сторонами акты выполненных работ на сумму 29 444 228 руб. 44 коп., в связи с чем размер неотработанного аванса составляет 9 767 руб. 83 коп.; что неотработанный аванс подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 2 944 422 руб. 84 коп. на основании п. 4.6 договора, первая инстанция указала следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договра от 29 октября 2014 года № 185 на выполнение работ по установке и вводу в эксплуатацию измерительных комплексов учета тепловой энергии.

В силу п. 1 ст.706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Каких-либо положений об услугах генерального подряда спорный договор не содержит.

Заключенным договором не предусмотрено, что он является договором субподряда, по которому возможна оплата услуг генподрядчика (услуги по координации).

Ответчик при заключении договора не был поставлен в известность о своем статусе как субподрядчика в рамках рассматриваемых отношений и соответственно предполагал, что сложившиеся отношения являются отношениями заказчик – подрядчик, а не генподрядчик – субподрядчик.

Обязательство по возмездному оказанию услуг между сторонами не возникло.

Пункт 4.6 указанного договора дословно звучит следующим образом: «Подрядчик оплачивает услуги, связанные с координацией работ, выполняемых подрядчиком, и другие услуги в размере 10% от суммы выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по договору».

Пункт 4.6 заключенного между сторонами договора регулируется нормами главы Гражданского кодекса Российской Федерации, касающейся возмездного оказания услуг.

Однако указанный пункт договора (4.6) не содержит существенного условия договора возмездного оказания услуг – предмета (не ясно, какие виды услуг за указанную сумму должен оказать заказчик), а также сроков оказания услуг.

Сославшись на п.2 ст.747, п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации, на Положение о взаимоотношениях организаций – генеральных подрядчиков с субподрядными организациями, утвержденное постановлением Госстроя СССР и Госплана СССР от 3 июля 1987 года № 132/109, на Методические рекомендации по составлению договоров подряда на строительство в Российской Федерации, утвержденные Межведомственной комиссией по подрядным торгам при Госстрое России (протокол от 5 октября 1999 года), первая инстанция указала, что договор от 29 октября 2014 года № 185 положений, конкретизирующих содержание генподрядных услуг, не содержит.

Сославшись на п.1 ст.718 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик обязан в случаях, объеме и порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ, а также на п. 5.2.2 договора, согласно которому заказчик обязан осуществлять контроль и технический надзор за соответствием объемов, стоимости и качества выполняемых в рамках производства работ в соответствии с проектно-сметной документацией, нормативно-технической документацией и требованиями действующего законодательства, а также выдавать предписания об устранении выявленных недостатков, первая инстанция признала, что договором установлена обязанность заказчика оказывать подрядчику помощь при выполнении работы на безвозмездной основе, что фактически в рамках заявленных исковых требований заказчик требует плату за содействие подрядчику в выполнении работ, хотя это является законной обязанностью заказчика.

Первая инстанция признала, что услуги по координации работ, выполненных подрядчиком по договору от 29 октября 2014 года № 185, заказчиком фактически не оказывались, а также указала документы об оказанных услугах в порядке, предусмотренном п. 4.6 и 4.7 договора, заказчик подрядчику не направлял.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 года № 09АП-70465/2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2017 года по делу № А40-75078/17 в обжалуемой части отменено.

Взыскано с ООО «Энергосервисный центр» в пользу АО «РЭУ»2 944 422 руб. 84 коп. долга по п. 4.6 договора за оказанные услуги (т.11, л.д.106-108).

При этом апелляционная инстанция указала, что определение в договоре обязанности по оплате 10% от суммы выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ в качестве услуг генерального пдрядчика означает лишь договоренность о вознаграждении посреднического характера. То есть оплате услуг по привлечению на субподрядные работы. организации работы на объекте. Организации взаимодействия с иными субподрядными организациями и заказчиком; что размер вознаграждения связан только со стоимостью выполненных работ по договору и никак не обусловлен их характером; что факт оказания услуг генподряда, их стоимость подтверждается фактом окончания работ, подписанием сторонами актов выполненных работ.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление апелляционной инстанции от 5 февраля 2018 года отменить, а решение от 24 октября 2017 года оставить в силе, ссылаясь на несоответствие содержащихся в постановлении выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение апелляционной инстанцией ст.431, 702, 718, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца просил оставить без изменения обжалуемое постановление апелляционной инстанции, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит постановление от 5 февраля 2018 года подлежащим отмене в связи со следующим.

Апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, не установила никаких иных обстоятельств дела, отличающихся от обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.

Апелляционная инстанция не применила какие-либо иные нормы материального права, чем были применены судом перовой инстанции. Более того, постановление не содержит указания на нормы материального права, которыми руководствовался суд апелляционной инстанции при принятии постановления, за исключением ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации применены апелляционной инстанцией неправильно, поскольку из содержания постановления усматривается, что апелляционная инстанция дала толкование только п.4.6 договора, на который сослался истец в иске.

При этом апелляционная инстанция не определила правовую природу договора от 29 октября 2014 года № 185, не сопоставила условия, содержащиеся в п. 4.6 договора с другими условиями договора и смыслом договора в целом, не приняла во внимание обстоятельства исполнения сторонами договора и оформления документации, связанной с исполнением договора.

С учетом изложенного кассационная инстанция приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции при принятии постановления неправильно применены нормы материального права, что решение принято судом первой инстанции без подобных нарушений, а поэтому в силу ч.5 ст.287 и ч.2 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление от 5 февраля 2018 года подлежит отмене, а решение от 24 октября 2017 года может быть оставлено в силе.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 05 февраля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-75078/2017 Арбитражного суда города Москвы отменить.

Решение от 24 октября 2017 года по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий-судья А.Л. Новосёлов

Судьи: А.И. Стрельников

Л.А. Тутубалина