Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению ИП ФИО1 (ИНН <***>) к ответчику АО "СЗ "Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций" (ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 522 242 руб. 28 коп.,,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "СЗ "Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций" (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 522 242 руб. 28 коп. за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 13.11.2018 №Пол25-1.3(кв)-4/12/3(2)(АК) за период с 25.02.2021 по 11.01.2022. Также истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 225 руб. 25 коп.

Определением от 13.04.2022 исковое заявление принято к производству судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признает жалобу обоснованной, а решение подлежащим отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ исходя из следующего.

Обращаясь в суд, истец сослался на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между третьими лицами – ФИО2 и ФИО3 (покупатели) и АО "СЗ "Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций" (продавец) заключен договор от 13.11.2018 №Пол25-1.3(кв)-4/12/3(2)(АК) участия в долевом строительстве двухкомнатной квартиры общей площадью 62,0кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, Южное Медведково, ул. Полярная, д. 27, кв. 339.

Истец поясняет, что в ходе эксплуатации приобретенной квартиры ФИО2 и ФИО3 были обнаружены строительные недостатки, в связи с чем застройщику была направлена претензия с требованием выплатить денежные средства на устранение строительных недостатков, однако требование в 10-тидневный срок удовлетворено не были.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.10.2021 взыскано с АО «СЗ «Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций» в пользу ФИО3 стоимость расходов на устранение недостатков в квартире в размере 261 121 руб. 14 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 100 000 руб. 00 коп., расходы на юридические услуги 15 000 руб. 00 коп., расходы на эксперта в размере 49 800 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 156 руб. 00 коп., а также взыскано в пользу ФИО2 стоимость расходов на устранение недостатков в квартире в размере 261 121 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 100 000 руб. 00 коп.

Между ФИО2 и ФИО3 (цедент) ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) от 11.01.2022, согласно предмету которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования уплаты неустойки за задержку сроков на устранение строительных недостатков.

Требование на получение неустойки переходит к цессионарию со дня подписания договора.

В рамках настоящего дела истцом ко взысканию заявлено требование о взыскании неустойки за период с 25.02.2021 по 11.02.2022 за задержку выплаты расходов на устранение недостатков в приобретенной квартире.

Поскольку в досудебном порядке ответчик истцу сумму неустойки не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что с учетом Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 г., согласно которому в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2023.

Однако, суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы ошибочными на основании следующего.

Как следует из материалов дела, у истца не могло возникнуть предусмотренное статьей 23 Закона о защите прав потребителей право на присуждение ему неустойки, поскольку истец, в силу буквального прочтения и толкования абзаца третьего преамбулы к указанному Закону, не является и не может являться потребителем.

Переход отдельных субъективных прав на основании соглашений об уступке права требования не привел к тому, что третьи лица выбыли из договора и утратили статус потребителей, а истец получил статус участника договора и соответственно статус потребителя. Таким образом, истец в данному случае не является потребителем.

Предметом Договора участия в долевом строительстве явилась двухкомнатная квартира, общей площадью 62.00 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, втмо Южное Медведково, ул. Полярная, д. 27, к. 4, кв. 339.

В соответствии с законодательством РФ Застройщик обязуется построить и передать квартиру. соответствующую требованиям проектной документации, градостроительным регламентам, техническим регламентам и другим обязательным требованиям.

В ходе эксплуатации квартиры ФИО2, ФИО3 были обнаружены строительные недостатки, Застройщику была направлена претензия с требованием выплатить денежные средства на устранение строительных недостатков, однако требования Цедента в 10-тидневный срок удовлетворены не были.

18 октября 2021 года было вынесено решение Бабушкинским районным судом г. Москвы, в соответствии с которым, исковые требования истца удовлетворены частично. Судом взыскано с АО «СЗ «Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций» в пользу ФИО3 стоимость расходов на устранение недостатков в квартире в размере 261 121 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 100 000 рублей, расходы на юридические услуги 15 000 рублей, расходы на эксперта в размере 49 800 рублей, почтовые расходы в размере 156 рублей; в пользу ФИО2 стоимость расходов на устранение недостатков в квартире в размере 261 121 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 100 000 рублей.

Согласно ч. I ст. 3 Федерального закона № 2300-1 - ФЗ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) гребовапия потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная оргашпаиня или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пункт I ст. 382 ГК РФ допускает передачу права (требования), которое принадлежит кредитору на основании обязательства, другому лицу по сделке (уступка требования).

Следовательно, заявленное требование о взыскании неустойки за нарушение требования потребителя по договору долевого участия основано на законе.

Данная позиция подтверждается Верховным судом РФ в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки": по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, пячисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущее допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет неустойки, представленный истцом, полагает его верным и обоснованным.

15 февраля 2021 года - претензия получена

15 февраля 2021 года - 24 февраля 2021 года - срок рассмотрения претензии;

25 февраля 2021 года - 11 января 2022 года - срок задержания выплаты, а именно 351 календарный день.

522 242 руб. 28 коп. * 1% * 351 день = 1 833 070 руб. 40 коп.

На основании ч. 5 ст. 28, п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 сумма взысканной потребителем неустойки fпени1 не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). По правилам соразмерности взыскиваемого размера неустойки, суд апелляционной инстанции считает верным сумму 522 242 руб. 28 коп., которую просит взыскать истец.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика ООО «Ривьера Парк» в пользу истца ИП ФИО1 почтовые расходы на отправку искового заявления с приложенными документами ответчику в размере 225 руб. 25 коп.

Указанные требования также подлежат удовлетворению, поскольку являются законными и обоснованными.

Таким образом, учитывая изложенное, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела сторонами доказательства, апелляционный суд считает необходимым отменить обжалованное решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных по делу требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по иску и расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в связи с тем, что жалоба признана обоснованной.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271, 272¹ АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 по делу №А40-75369/22 отменить.

Взыскать с ответчика ООО «Ривьера Парк» в пользу истца ИП ФИО1 денежные средства в размере 522 242 руб. 28 коп., почтовые расходы на отправку в размере 225 руб. 25 коп., госпошлину по иску в размере 13 445 руб., госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.