Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Музыкальное право» (ул. Монтажная, д. 9, стр. 1, эт. 3, пом. IV, комн. 13, оф. 36, 107497, ОГРН 1107746719079) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 по делу № А40-75429/2019 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Яшина Георгия Евгеньевича (Москва, ОГРНИП 313774629400398) к обществу с ограниченной ответственностью «Музыкальное право».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Первое музыкальное издательство» (ул. Большая Калитниковская д. 42, оф. 316/2, Москва, 109029, ОГРН 1037739451529), Цой Александр Викторович и Цой Роберт Максимович.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Яшина Георгия Евгеньевича – Балик Н.Н. (по доверенности от 13.03.2019), Остаева И.Т. (по доверенности от 11.12.2018 № 77 АГ 0074037);

от общества с ограниченной ответственностью «Музыкальное право» – Пташник И.И. (по доверенности от 15.05.2020);

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Яшин Георгий Евгеньевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Музыкальное право» (далее – общество «Музыкальное право») о признании недействительным лицензионного соглашения от 15.06.2018 № 01-06-2018, применении последствий недействительности сделки и компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, а также о взыскании государственной пошлины по иску в размере 6 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 по делу № А40- 75429/2019 суд признал недействительным лицензионное соглашение № 01-06-2018 от 15.06.2018, применил последствия недействительности сделки, взыскав с общества «Музыкальное право» в пользу индивидуального предпринимателя Яшина Георгия Евгеньевича 150 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных истцом требований отказал.

В дальнейшем общество «Музыкальное право» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов по делу в размере 55 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 назначено судебное заседание по вопросу взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей в пользу ответчика и о принятии дополнительного решения по делу в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей, понесенных истцом.

Дополнительным решением от 30.01.2020 по делу № А40-75429/2019 Арбитражный суд города Москвы взыскал с общества «Музыкальное право» в пользу индивидуального предпринимателя Яшина Георгия Евгеньевича судебные расходы в размере 12 190 рублей; в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказал, также взыскал с предпринимателя в пользу общества «Музыкальное право» судебные расходы в размере 34 650 рублей, в удовлетворении остальной части требований общества «Музыкальное право» о взыскании судебных расходов отказал.

Постановлением от 25.03.2020 по делу № А40-75429/2019 Девятый арбитражный апелляционный суд дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 по делу № А40-75429/19 отменил, взыскал с общества «Музыкальное право» в пользу предпринимателя судебные расходы в размере 150 000 рублей, взыскал с индивидуального предпринимателя Яшина Георгия Евгеньевича в пользу общества «Музыкальное право» судебные расходы в размере 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований общества «Музыкальное право» о взыскании судебных расходов отказал, постановил произвести зачет взыскиваемых сумм, взыскав с общества «Музыкальное право» в пользу индивидуального предпринимателя Яшина Георгия Евгеньевича судебные расходы в размере 135 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, общество «Музыкальное право» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой

просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 по делу № А40-75429/2019, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в другом составе суда.

В обоснование несогласия с обжалуемым судебным актом общество «Музыкальное право» указывает, что судом апелляционной инстанции были неправильно применены разъяснения, содержащиеся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1), принимая во внимание, что в удовлетворении требования предпринимателя о компенсации морального вреда было отказано и, таким образом, заявленные исковые требования были удовлетворены частично.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о разумности заявленной истцом суммы расходов является необоснованным, поскольку он сделан без учета установленных судом первой инстанции характера и степени сложности спора по настоящему делу, а также без учета явной несоразмерности сумм судебных расходов, понесенных истцом и ответчиком.

В срок, установленный Судом по интеллектуальным правам для направления отзыва на кассационную жалобу, соответствующие материалы поступили от предпринимателя в адрес суда.

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Яшин Георгий Евгеньевич выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, полагая их необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить обжалуемый судебный акт в силе.

В судебном заседании представитель общества «Музыкальное право» выступил с правовой позицией, поддержал доводы,

изложенные в кассационной жалобе, просил отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 по делу № А40-75429/2019.

Представители предпринимателя в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы, настаивали на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Яшин Георгий Евгеньевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу «Музыкальное право» о признании недействительным лицензионного соглашения от 15.06.2018 № 01-06-2018, применении последствий недействительности сделки путем взыскания суммы лицензионного вознаграждения в размере 150 000 рублей и о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, а также о взыскании государственной пошлины по иску в размере 6 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 рублей.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов в указанной части, суд первой инстанции исходил из чрезмерности заявленной истцом суммы судебных расходов, а также из необходимости применения правила о возмещении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Изменяя дополнительное решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из вывода об отсутствии оснований для применения правила о возмещении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, принимая во внимание неимущественный характер заявленных требований, а также тот факт, что цель обращения в суд с исковым заявлением фактически была достигнута. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывал отсутствие в дополнительном решении суда первой инстанции мотивов, исходя из которых заявленная истцом сумма судебных расходов была признана чрезмерной. Вместе с тем, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что заявленная ответчиком сумма судебных расходов подтверждена только в части 45 000 рублей. При этом суд, учитывая характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя общества «Музыкальное право», общую продолжительность рассмотрения дела, объем подготовленных представителем ответчика документов при его рассмотрении, а также характер, необходимость и разумность услуг, оказанных в рамках соглашения об оказании юридической помощи, пришел к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей являются разумными и соразмерными объему оказанных ответчику юридических услуг по настоящему делу.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по

делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены или изменения в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество судебных заседаний, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных

судах, а также иные обстоятельства, которые влияют на размер взыскиваемых расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления от 21.01.2016 № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя

присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 указанного постановления, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако, как следует из разъяснений пункта 21 постановления от 21.01.2016 № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

- иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

- иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

- требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

- требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

Как следует из доводов кассационной жалобы, выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, общество «Музыкальное право» указывает на неправомерность взыскания судебных расходов, понесенных

предпринимателем, в полном объеме, поскольку исковые требования предпринимателя были удовлетворены лишь в части: суд первой инстанции, удовлетворив требования о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, отказал в удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда.

Между тем судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам отмечает, что, как следует из разъяснения, изложенного в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.

Из указанного разъяснения следует, что решение суда, принятое по результатам рассмотрения искового требования о компенсации морального вреда, не может учитываться как обстоятельство, являющееся основанием для применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов.

Вместе с тем из материалов дела следует, что требование о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 150 000 рублей задолженности удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме. При этом заявленное в указанной части исковое требование является имущественным, поскольку спор о применении последствий недействительности лицензионного договора связан с отношениями по поводу осуществления имущественного исключительного права. При таких обстоятельствах основания для применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов также отсутствовали.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что, с учетом характера исковых требований предпринимателя и объема, в котором они были удовлетворены, при отсутствии иных оснований для снижения заявленного размера судебных расходов, затраты, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, могли быть удовлетворены в полном объеме. В связи с этим приведенный довод общества «Музыкальное право» отклоняется судебной коллегией суда кассационной инстанции как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела и основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

Вместе с тем, по мнению кассатора, вывод суда апелляционной инстанции о размере судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, сделан без учета оценки его разумности.

Не соглашаясь с данным доводом кассационной жалобы, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что при определении размера подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, понесенных истцом, суд апелляционной инстанции исходил из подтвержденности факта исполнения обязанностей по представлению интересов предпринимателя в суде в рамках производства по настоящему делу в объеме, согласованном сторонами. Доказательства наличия на стороне заказчика претензий к своему представителю в части объема и качества выполненной представителем работы в материалах дела отсутствуют. С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции счел заявленную истцом ко взысканию сумму судебных расходов в размере 150 000 рублей разумной и обоснованной.

Отклоняя возражения общества «Музыкальное право» в указанной части, суд апелляционной инстанции отметил, что бесспорных

доказательств явной чрезмерности и несоответствия заявленной суммы расходов разумным пределам ответчиком в материалы дела не представлено.

Между тем суд апелляционной инстанции установил, что, как следует из платежного поручения от 08.08.2019 № 142, понесенные обществом «Музыкальное право» судебные расходы подтверждены только в размере 45 000 рублей. При этом, снижая указанный размер судебных расходов до 15 000 рублей, суд апелляционной инстанции также принял во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя ответчика, общую продолжительность рассмотрения дела, объем подготовленных представителем ответчика документов при его рассмотрении, характер, необходимость и разумность услуг, оказанных ответчику в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 01.08.2019 № 44/19.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам отмечает, что при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца и ответчика, судом апелляционной инстанции были оценены все представленные в материалы дела доказательства и надлежащим образом установлены все указанные в пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1 существенные обстоятельства, определяющие критерии разумности понесенных сторонами судебных расходов.

Вместе с тем, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать

доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в кассационной жалобе общества «Музыкальное право» отсутствуют ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые не были бы оценены судом апелляционной инстанции или которыми опровергаются вышеприведенные выводы суда.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что суд кассационной инстанции лишен полномочий по исследованию и оценке представленных в материалы дела доказательств и по установлению фактических обстоятельств дела, Суд по интеллектуальным правам признает выводы суда апелляционной инстанции о размере подлежащих взысканию судебных расходов, понесенных предпринимателем и обществом «Музыкальное право» в рамках производства по настоящему делу, основанными на представленных в материалы дела доказательствах и соответствующими действующим нормам процессуального права.

При таких обстоятельствах, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, коллегия судей полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для определения размера подлежащих взысканию судебных расходов, установлены судом апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 по делу № А40-75429/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Музыкальное право».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

судья И.В. Лапшина Судья В.В. Голофаев Судья Н.Н. Погадаев