Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Лизинг-Медицина» (далее – истец, ООО «Лизинг-Медицина») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченно ответственностью «МайДент24» (далее – ответчик, ООО «МайДент24») о взыскании задолженности в сумме 2 536 254 руб., о расторжении договора от 29.08.2016 № ДП-423-08/16, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований общества с ограниченной ответственностью «Вероника ЗТЛ» (далее - ООО«Вероника ЗТЛ»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2018 года была назначена судебно-техническая экспертиза

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Лизинг Медицина», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что выводы судов об отсутствии нарушений со стороны ООО «МайДент24» в части проведения монтажа и пуско-наладки оборудования, не соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным, просил принятые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, считает приятные по делу судебные акты законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, приобщенный к материалам дела.

Представитель третьего лица доводы кассационной жалобы поддержал.

До начала судебного разбирательства представителем ООО «Вероника ЗТЛ» заявлено ходатайство о приобщении отзыва на кассационную жалобу и дополнения к нему, представленного в электронном виде через систему «Мой арбитр».

Обсудив заявленное ходатайство, учитывая возражения представителя ответчика, судебная коллегия определила в приобщении отзыва на кассационную жалобу и дополнения к нему отказать, поскольку они направлены другой стороне с нарушением срока, обеспечивающего возможность ознакомления с отзывом и дополнением к нему до рассмотрения жалобы в суде. При этом, поступившие в электронном виде через систему «Мой арбитр» отзыв и дополнение к отзыву фактически не возвращаются.

При этом, поступившие в электронном виде через систему «Мой арбитр» дополнения к отзыву фактически не возвращаются.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 29.08.2016 истец в качестве лизингодателя и 3-е лицо в качестве лизингополучателя заключили договор лизинга № ДЛ-423-08/16, по которому в соответствии с заявкой лизингополучателя (приложение № 1) лизингодатель обязуется приобрести у ответчика в собственность указанное лизингополучателем оборудование, указанное в спецификации (приложении № 2), и предоставить это оборудование лизингополучателю во временное владение и пользование.

Согласно п. 2.4 договора лизингополучатель, самостоятельно выбрав продавца и предмет лизинга, признает, что лизингодатель не несет ответственность за задержки в изготовлении, доставке, выполнении продавцом пуско-наладочных и иных работ, а также за любые дефекты, связанные с качеством или пригодностью предмета лизинга или любой его части или частей для эксплуатации, лизингодатель не отвечает за выбор предмета лизинга, за технические и эксплуатационные характеристики предмета лизинга, а также его возможное несоответствие интересам лизингополучателя и (или) целям, в которых намерен использовать предмет лизинга лизингополучатель.

В соответствии с п. 3.3 договора передача предмета лизинга оформляется актом приема-передачи (приложение № 4), в котором подтверждается состав, комплектность и соответствие предмета лизинга технико-экономическим показателям, указанным в заявке лизингополучателя.

Во исполнение условий договора лизинга 29.08.2016 истец в качестве покупателя заключил с ответчиком в качестве продавца договор № ДП-423-08/16, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает в собственность оборудование, указанное в спецификации - приложении № 1, с целью передачи оборудования в лизинг на основании договора лизинга от 29.08.2016 № ДЛ-423-08/16, заключенного покупателем и ООО «Вероника ЗТЛ» (лизингополучателем).

Согласно п. 1.3 договора лизингополучатель может самостоятельно осуществлять все права по договору, включая права требования к продавцу, за исключением права требовать расторжения договора, уменьшения покупной цены, возврата покупной цены или ее части.

В соответствии с разделом 2 договора стоимость оборудования составляет 2 536 254 руб., оплата производится путем 100% предоплаты в течение 5-ти рабочих дней с даты получения от лизингополучателя авансового платежа по договору от 29.08.2016 № ДЛ-423-08/16.

Разделом 3 договора установлен срок поставки оборудования (60 календарных дней после получения продавцом полной оплаты за оборудование) и предусмотрено, что приемка оборудования по количеству, проверка его комплектности и качества на предмет наличия внешних повреждений осуществляются в месте передачи в присутствии представителей покупателя и (или) лизингополучателя и оформляются актом приема-передачи; датой передачи (поставки) оборудования признается дата подписания акта приема-передачи оборудования.

Поставка неполного комплекта оборудования является основанием для отказа от подписания акта приема-передачи оборудования. Одновременно с передачей оборудования продавец обязан вручить покупателю комплект документов, в том числе товарную накладную, счет-фактуру и инструкции по использованию оборудования на русском языке. Непредоставление покупателю любого из упомянутых документов является основанием для отказа от подписания акта приема-передачи.

Согласно п. 3.7 договора, покупатель обязан вернуть подписанные и заверенные приемо-сдаточные документы продавцу, в том числе акт приема-передачи и товарную накладную - в течение 5-ти рабочих дней с даты приемки оборудования, акт ввода в эксплуатацию - в течение 5-ти рабочих дней с даты ввода оборудования в эксплуатацию.

В соответствии с разделом 6 договора продавец осуществляет гарантийное обслуживание оборудования в течение одного года с даты ввода в эксплуатацию, но не более 12-ти месяцев с даты передачи оборудования покупателю, а п. 6.5 договора требует, чтобы покупатель или любой иной пользователь оборудования в случае обнаружения отклонений или нестабильности в работе оборудования немедленно известил продавца.

Разделом 7 договора установлено, что монтаж, пуско-наладку оборудования обеспечивает продавец своими силами и за свой счет по адресу: <...>, лит. А, - не позднее 10-ти рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи оборудования; приемка оборудования по качеству, а также на предмет его работоспособности и возможности использования по назначению осуществляется после проведения продавцом монтажных и пуско-наладочных работ; после завершения монтажных и пуско-наладочных работ оформляется акт ввода оборудования в эксплуатацию, датой ввода оборудования в эксплуатацию является дата подписания акта ввода в эксплуатацию.

В соответствии с п. 7.4 договора продавец своими силами и за свой счет обязуется провести обучение (инструктаж) персонала лизингополучателя, связанное с эксплуатацией оборудования, в срок не позднее 10-ти рабочих дней, с даты ввода оборудования в эксплуатацию.

Как установил суд первой инстанции, по платежному поручению от 02.09.2016 № 68 истец перечислил ответчику 2 536 254 руб.

По акту приема-передачи от 21.09.2016 оборудование передано лизингополучателю для выполнения монтажных и пуско-наладочных работ представителем ответчика и приемки оборудования лизингополучателем.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что в процессе выполнения пуско-наладочных работ ответчик не смог изготовить на оборудовании изделия с необходимыми 3-му лицу техническими характеристиками, в связи с чем, 3-е лицо отказалось от подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию до повторного выполнения пуско-наладочных работ за счет ответчика, а после отказа ответчика 3-е лицо обратилось к истцу с требованием возвратить уплаченные лизинговые платежи.

По ходатайству ответчика судом по делу назначалась техническая экспертиза, по итогам которой, эксперт пришел к следующему:

Проведенной судебной экспертизой установлено, что 3D принтер соответствует техническим требованиям, заявленным производителем, указанным в договоре поставки, переписке сторон и 3-го лица, в том числе требованиям работоспособности и производительности, в частности обеспечивает печать с параметрами X/Y/Z 100/100/100 мкм; в 3D принтере неисправности, недостатки, дефекты отсутствуют.

Экспертом установлено, что на работоспособность и производительность 3D принтера могут повлиять следующие факторы: подготовка места установки и установка 3D принтера в соответствии с рекомендациями производителя; подготовка персонала; комплектация 3D принтера программными и техническими средствами, программно-техническими комплексами, информационными изделиями; пуско-наладочные работы; проведение предварительных испытаний; проведение опытной эксплуатации; проведение приемочных испытаний; используемые материалы и технологии при проектировании, моделировании, печати и обработке изделий.

Согласно заключению на 3D принтере возможно за 10 - 12 часов изготовить до 12-ти моделей при полной загрузке рабочего поля вертикально; на 3D принтере возможно за 5 - 6 часов изготовить до 5-ти - 6-ти моделей при полной загрузке рабочего поля вертикально.

Эксперт указал, что в договоре поставки не оговорен перечень пуско-наладочных работ в отношении 3D принтера, работы по пуско-наладке такого оборудования подразумеваются ГОСТ 34.601-90 «Информационная технология.Комплекс стандартов на автоматизированные системы. Автоматизированные системы стадии создания», который носит рекомендательный характер и подразумевает следующие этапы ввода в действие автоматизированной системы (продукции): подготовка объекта автоматизации к вводу АС в действие; подготовка персонала; комплектация АС программными и техническими средствами, программно - техническими комплексами, информационными изделиями; строительно-монтажные работы; пуско-наладочные работы; проведение предварительных испытаний; проведение опытной эксплуатации; проведение приемочных испытаний.

В перечень пуско-наладочных работ в отношении 3D принтера в соответствии с нормативными актами индивидуальная настройка всей технологической цепочки изготовления 3D моделей по условиям, выбранным заказчиком, не входит.

Экспертом также установлено, что на результат цикла печати модели на 3D принтере настраиваемый параметр «мощность источника света» оказывает влияние; неверное указание оператором 3D принтера указанного параметра с учетом используемого в цикле печати материала может явиться причиной разрушения изготавливаемой на 3D принтере модели; указание оператором 3D принтера указанного параметра значением «150» может явиться причиной разрушения изготавливаемой 3D принтере из материала Detax Freepri№t Model UV модели; пуско-наладочные работы 3D принтера, окончившиеся неудачной печатью тестовой модели (разрушение модели в процессе печати) из-за неверно выставленного оператором в настройках принтера значения мощности источника света, с учетом применяемого материала не могут считаться успешно выполненными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 421,450, 454, 456, 458, 464, 469, 475, 484, 487, 520, 523 , 702, 723, 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что обязанность по передаче предварительно оплаченного покупателем товара с перечисленными в договоре документами ответчиком исполнена, что не отрицается ни истцом, ни третьим лицом, согласно экспертному заключению 3D принтер соответствует техническим требованиям, заявленным производителем и указанным в договоре поставки, неисправности и дефекты отсутствуют, принимая во внимание, что договором поставки не определен перечень пуско-наладочных работ в отношении 3D принтера, и работы по пуско-наладке такого оборудования подразумеваются ГОСТ 34.601-90 «Информационная технология. Комплекс стандартов на автоматизированные системы. Автоматизированные системы стадии создания», в перечень пуско-наладочных работ в отношении 3D принтера в соответствии нормативными актами не входит индивидуальная настройка всей технологической цепочки изготовления 3Dмоделей по условиям, выбранным заказчиком, а потому у истца отсутствуют основания для отказа от товара.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку в договоре поставки не оговорен перечень пуско-наладочных работ в отношении 3D принтера, кроме того пуско-наладочные работы не подразумевают под собой изготовление в качестве тестовых образцов продукции по индивидуальным параметрам, предложенным ООО «Вероника ЗТЛ», доказательства иного не представлены.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. В связи с изложенным данные доводы кассационной жалобе подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Согласно частям 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2019 года по делу № А40-75444/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.С. Калинина

Судьи: О.А. Шишова

Е.В. Кочергина