Гражданский кодекс часть 1

ООО «ГДЗ.РУ» (далее – истец, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) (далее - ответчик) с требованием о признании незаконным бездействия по неисполнению решения Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ № АВ-П17-079-2438 от 05.02.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018, в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что решение № АВ-П17-079-2438 от 05.02.2018, на исполнении которого настаивал заявитель, было отозвано Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ, в связи с чем необходимость в его исполнении у ответчика отпала.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «ГДЗ.РУ» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования. Не оспаривая тот факт, что решение было отозвано Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ, заявитель указывает на то, что суд, не ограничиваясь данным обстоятельством, должен был проверить, насколько отзыв решения соответствовал закону. Кроме того заявитель указал, что он обратился в суд с заявлением о признании незаконным действий по отзыву решения и решением суда, вступившим в законную силу, его заявление удовлетворено.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество сослалось на следующие обстоятельства.

Министерством связи и массовых коммуникаций по его обращению 05.02.2018 принято решение № АВ-П17-079-2438 о признании сайта в сети «Интернет» https://gdz.plus копией заблокированного сайта (решение Московского городского суда от 23.05.2017 по делу № 3-214/2017) http:гдз.сайт, xn--c1acj.xn--80aswg.

В соответствии с положениями статьи 15.6.1 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» указанное решение было направлено на исполнение в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, которая должна предпринять меры по ограничению доступа к сайту.

На дату обращения с иском в суд доступ к копии заблокированного сайта https://gdz.plus не ограничен ни операторами связи, ни операторами поисковых систем и сайт не содержится в реестре копий заблокированных сайтов ответчика.

Данные обстоятельства, по мнению общества, свидетельствуют о том, что ответчиком не исполненорешение Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ № АВ-П17-079-2438 от 05.02.2018, что нарушает права и интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», пришли к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны ответчика. При этом суды исходили из следующего.

Положениями ст. 15.6.1 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ (ред. от 25.11.2017) «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» установлено:

1. Размещение в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», сайта, сходного до степени смешения с сайтом в сети «Интернет», доступ к которому ограничен по решению Московского городского суда в связи с неоднократным и неправомерным размещением информации, содержащей объекты авторских и (или) смежных прав, или информации, необходимой для их получения с использованием информационных телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» (далее - копия заблокированного сайта), не допускается.

2. В случае поступления от федеральных органов исполнительной власти или правообладателей информации об обнаружении в информационно телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», указанного в части 1 настоящей статьи сайта федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативноправовому регулированию в сфере массовых коммуникаций и средств массовой информации, в течение суток:

1) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, принимает мотивированное решение о признании сайта в сети «Интернет» копией заблокированного сайта;

2) направляет в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере массовых коммуникаций и средств массовой информации, владельцу копии заблокированного сайта в электронном виде на русском и английском языках мотивированное решение о признании сайта в сети «Интернет» копией заблокированного сайта;

3) направляет по системе взаимодействия в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, мотивированное решение о признании сайта в сети «Интернет» копией заблокированного сайта.

3. В течение суток с момента поступления по системе взаимодействия мотивированного решения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере массовых коммуникаций и средств массовой информации, о признании сайта в сети «Интернет» копией заблокированного сайта, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи:

1) определяет провайдера хостинга или иное обеспечивающее размещение копии заблокированного сайта в сети «Интернет» лицо;

2) направляет провайдеру хостинга или указанному в пункте 1 настоящей части лицу уведомление в электронном виде на русском и английском языках о принятом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере массовых коммуникаций и средств массовой информации, мотивированном решении о признании сайта в сети «Интернет» копией заблокированного сайта;

3) фиксирует дату и время направления предусмотренного пунктом 2 настоящей части уведомления провайдеру хостинга или указанному в пункте 1 настоящей части лицу в соответствующей информационной системе;

4) направляет по системе взаимодействия операторам связи требование о принятии мер по ограничению доступа к копии заблокированного сайта;

5) направляет в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, операторам поисковых систем, распространяющим в сети «Интернет» рекламу, которая направлена на привлечение внимания потребителей, находящихся на территории Российской Федерации, в электронном виде требование о прекращении выдачи сведений о доменном имени и об указателях страниц копии заблокированного сайта.

4. В течение суток с момента получения указанного в пункте 4 части 3 настоящей статьи требования оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети, в том числе сети «Интернет», обязан ограничить доступ к копии заблокированного сайта.

5. В течение суток с момента получения указанного в пункте 5 части 3 настоящей статьи требования оператор поисковой системы, распространяющий в сети «Интернет» рекламу, которая направлена на привлечение внимания потребителей, находящихся на территории Российской Федерации, обязан прекратить выдачу сведений о доменном имени и об указателях страниц копии заблокированного сайта.

6. Сведения о копиях заблокированных сайтов размещаются на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, в сети «Интернет».

Как было установлено при рассмотрении настоящего дела, после поступления решения Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций от 05.02.2018 № АВ-П17-079-2438 Роскомнадзором были предприняты меры по ограничению доступа к сайту gdz.plus.

Однако, поскольку письмом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций от 14.02.2018 № АВ-Ш7-079-3283 решение Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций от 05.02.2018 № АВ-Ш7-079-2438 было отозвано как ошибочно направленное, ограничение доступа к сайту gdz.plus было прекращено.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу о том, что со стороны ответчика не допущено незаконного бездействия. Действия Роскомнадзора соответствуют законодательству, не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не дал оценку правомерности отзыва третьим лицом решения № АВ-П17-079-2438 от 05.02.2018, подлежат отклонению.

Положения Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» связывают обязанность Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций совершать определенные действия, направленные на ограничение доступа к сайту, только при наличии соответствующего решения Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций. Из закона и других правовых актов не следует, что ответчик наделен полномочиями проверять законность поступившего к нему решения и определять в зависимости от этого необходимость (или отсутствие необходимости) в совершении исполнительных действий. Следовательно, действия ответчика, прекратившего исполнять решение после того, как оно было отозвано органом, выдавшим его, не противоречат закону.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по делу № А40-75595/18 – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.В. Буянова

Судьи: И.Ю. Григорьева

Р.Р. Латыпова