Гражданский кодекс часть 1

ПАО «О11» обратилось к Госинспекции по недвижимости в Арбитражный суд города Москвы c заявлением об оспаривании постановления от 29.03.2022 по делу №840-ЗУ/9054906/1-22.

Определением от 07.07.2022 Арбитражный суд города Москвы приостановил производство по делу № А40-75873/22 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по заявлению Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к ответчику ПАО «Объединение Орджоникидзе 11» о признании объектов самовольными постройками, об обязании снести постройки, о признании права собственности отсутствующим, об обязании провести техническую инвентаризацию здания по делу № А40-60276/22-176-465.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ПАО «О11» обратилось с апелляционной жалобой, доводы которой представитель в судебном заседании поддержал, просил определение о приостановлении производства по делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в порядке ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Госинспекции по недвижимости.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с ч. 9 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 названного Кодекса.

Приостановление производства по делу регулируется главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (гл. 16 "Приостановление производства по делу": ст. ст. 143 - 147). При этом ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено обжалование определения арбитражного суда о приостановлении производства по делу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможность рассмотрения дела следует считать подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих. Необходимо также обратить внимание на то, что указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1.2 статьи 6.7 КоАП г. Москвы и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 571 362 руб.

В действиях общества административным органом установлен факт наличия состава административного правонарушения, выразившийся в нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения и установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ и исходил из того, требование Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к ответчику ПАО «Объединение Орджоникидзе 11» о признании объектов самовольными постройками, об обязании снести постройки, о признании права собственности отсутствующим, об обязании провести техническую инвентаризацию здания в рамках дела № А40-60276/22-176-465, учитывая обстоятельства, которые могут быть установлены при рассмотрении заявления Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы будут иметь значение для правильного разрешения настоящего спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможным рассмотрении настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-60276/22-176-46.

Суд апелляционной инстанции полагает, что требования по настоящему делу по основанию их связаны с требованиями по делу № А40-60276/22-176-465, в связи с чем имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно приостановил, на основании п. 1 ст. 145, п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ настоящее дело до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-60276/22-176-465.

Нарушения норм ч. 9 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что третье лицо не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Учитывая вышесказанное, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения определения суда о приостановлении производства по делу и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022 по делу
№А40-75873/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья С.Л.Захаров