г. Москва
25.01.2021 Дело № А40-75975/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2021
Полный текст постановления изготовлен 25.01.2021
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Техническая компания «Пожаробезопасность» – явившийся в судебное заседание ФИО1 не допущен к участию в судебном заседании в качестве представителя данного общества ввиду отсутствия подлинника документа, подтверждающего такие полномочия (представлена копия доверенности от 18.05.2020),
от Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве – ФИО2 (представителя по доверенности от 30.12.2020),
от общества с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» – извещено, представитель не явился,
от открытого акционерного общества «РЖД» – ФИО3 (представителя по доверенности от 09.12.2020),
рассмотрев 19.01.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техническая компания «Пожаробезопасность»
на решение от 05.08.2020
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 13.10.2020
Девятого арбитражного апелляционного суда
по делу № А40-75975/2020
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техническая компания «Пожаробезопасность»
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве
об оспаривании решения,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер», открытое акционерное общество «РЖД»,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Техническая компания «Пожаробезопасность» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – управление) от 20.04.2020 № 077/07/00-6654/2020.
В качестве третьих лиц в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» (далее – ООО «РТС-тендер») и открытое акционерное общество «РЖД» (далее – ОАО «РЖД»).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе компания просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В судебном заседании представители управления и ОАО «РЖД» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Компания и ООО «РТС-тендер», извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих полномочных представителей в заседание суда округа не направили, что с учетом норм части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не признано препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителей управления и ОАО «РЖД», обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Арбитражные суды установили, что ОАО «РЖД» (заказчик) провело аукцион в электронной форме на право заключения договора оказания услуг по пожарной безопасности в административных зданиях, оздоровительном комплексе «Рублево» и Тирибровском охотничьем хозяйстве АХУ ОАО»РЖД» (реестровый № 32008884694).
Согласно пункту 1.7.1 документации, участник должен иметь разрешительные документы, на право осуществления деятельности, предусмотренные документацией: по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры; по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, в том числе по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем противопожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ и по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту первичных средств пожаротушения.
В подтверждение наличия разрешительных документов участник обязан представить в составе заявки 2 лицензии: действующую на момент подачи заявки лицензию (со всеми приложениями) на осуществление деятельности по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры; действующую на момент подачи заявки лицензию (со всеми приложениями) на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, в том числе по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем противопожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ и по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту первичных средств пожаротушения.
Компания обратилась в управление с жалобой на действия заказчика при проведении аукциона, мотивируя тем, что в нарушение ее прав и законных интересов при проведении закупки заказчиком необоснованно отклонена заявка компании от участия в закупке.
Управление 20.04.2020 приняло решение № 077/07/00-6654/2020, которым признало необоснованной жалобу компании на действия ОАО «РЖД» при проведении закупки и сняло ограничения на размещение закупки, наложенные письмами управления от 15.04.2020 № ПО/20512/20, от 17.04.2020 № ПО/21648/20.
Не согласившись с управлением, компания оспорила данное решение в судебном порядке.
Признавая законным оспариваемое решение, суды первой и апелляционной инстанций, применив положения Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от 22.08.1995 № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей», аукционной документации, Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД), указали на обоснованность вывода управления о правомерности включения заказчиком в документацию о закупке требования о наличии лицензии на осуществление деятельности по тушению пожаров, и признали, что, как отметило управление, представленная компанией лицензия не позволяла считать соблюденным данное требование. При этом суды также приняли во внимание предмет закупки.
Как установили суды, компанией в составе заявки представлена лицензия на осуществление деятельности по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры от 31.07.2012 № 1-А/00013, предусматривающая осуществление лицензируемого вида деятельности в Московской области (г. Долгопрудный). При этом рассматриваемый аукцион касался заключения договора на оказание услуг по пожарной безопасности в административных зданиях, оздоровительном комплексе «Рублево» и Тирибровском охотничьем хозяйстве АХУ ОАО» РЖД» (реестровый № 32008884694), расположенных в городе Москве и во Владимирской области.
Кроме того, суды приняли во внимание, что, как правильно указало управление, представленная компанией лицензия отсутствует в официальном реестре лицензий.
Вопреки мнению компании, данные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают требованиям АПК РФ к доказыванию и оценке доказательств, основаны на правильном применении норм права.
Приведенные компанией в кассационной жалобе доводы о том, что представленная лицензия отвечала требованиям действующего законодательства и закупочной документации и о том, что установленное в документации требование к представлению лицензии являлось избыточным и нарушало права и законные интересы участников закупки, были рассмотрены судами и обоснованно отклонены.
Что касается ссылки компании на отсутствие в официальном реестре лицензий представленной заказчику лицензии по причине технической ошибки, допущенной при указании в лицензии номера ИНН, от она отклоняется, поскольку подобное обстоятельство не опровергает выводы судов и не свидетельствует о неправильном разрешении судами спора.
Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу № А40-75975/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья Е.Е. Шевченко
Судьи В.В. Кузнецов
Р.Р. Латыпова