Гражданский кодекс часть 1

от конкурсного управляющего Коммерческого банка «Холдинг-Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) Егорова С.В. по доверенности № 74 от 15 января 2015 года, Кадушкина А.В. по доверенности № 86 от 15 января 2015 года, Зайцева О.Р. по доверенности № 1593 от 17 декабря 2014 года

от Центрального банка Российской Федерации Максимовой А.А. по доверенности от 15 декабря 2014 года

от Горош Ю. В. Химикус Н.В. по доверенности от 19 сентября 2014 года

от Булгакова С.Л. Химикус Н.В. по доверенности от 16 марта 2015 года

от Черникова В.С. Морозова А.Е. по доверенности от 14 сентября 2014 года

от Рябинского И.А. Шестакова В.В. по доверенности от 22 сентября 2014 года

от Смоляка В.Л. Шестакова В.В. по доверенности от 22 сентября 2014 года

от Дрыкиной Т.И. Сорк Д.М. по доверенности от 29 сентября 2014 года

от Добряковой Н.В. Сорк Д.М. по доверенности от 27 сентября 2014 года

от Селюкова Е.А. Станцель В.А. по доверенности от 14 апреля 2015 года

рассмотрев 29 июля - 04 августа 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы Горош Юлии Вадимовны, Булгакова Сергея Леонидовича и Черникова Владислава Станиславовича и Рябинского Ильи Александровича и Смоляка Владимира Леонидовича, Дрыкиной Татьяны Ивановны, Добряковой Натальи Владимировны, Селюкова Егора Анатольевича

на определение от 06 марта 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кондрат Е.Н.

на постановление от 03 июня 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мишаковым О.Г., Масловым А.С., Порывкиным П.А.

по заявлению конкурсного управляющего Коммерческого банка «Холдинг-Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью)

о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц

по делу № А40-77625/12

о признании несостоятельным (банкротом) Коммерческого банка «Холдинг-Кредит» (общество с ограниченной ответственностью (КБ «Холдинг-Кредит» (ООО)

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Холдинг-Кредит» (далее также КБ «Холдинг-Кредит» (ООО), Банк) конкурсный управляющий Банка в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд города Москвы о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц на основании статьи 14 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (далее-Закон о банкротстве кредитных организаций).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2015, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015, заявление конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности было удовлетворено частично, на Добрякову Н.В., Горош Ю.В., Черникова В.С., Булгакова С.Л., Селюкова Е.А. была возложена солидарно субсидиарная ответственность в сумме 8 414 101 000 руб., уменьшен размер субсидиарной ответственности в отношении: Дрыкиной Т.И. - до 229 911 руб., Рябинского И.А. - до 50 353 151 руб., Смоляка В.А. - до 59 362 177 руб., Журкина С.В. - до 104 512 958 руб., в удовлетворении требований к Пашковскому В.А. отказано.

В кассационных жалобах Горош Ю.В., Булгаков С.Л., Черников В.С., Рябинский И.А., Смоляк В.Л., Дрыкина Т.И., Добрякова Н.В., Селюков Е.А. просят отменить определение и постановление, как принятые с нарушением и неправильным применением норм процессуального и материального права.

При этом указывается, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При этом Горош Ю.В. и Булгаков С.Л. утверждают, что судами не применены нормы статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее-Закон о банкротстве) и не обоснованно отклонены доводы о неустановленности размера субсидиарной ответственности и об отсутствии возможности рассчитать размер субсидиарной ответственности до момента окончательного формирования конкурсной массы, реализации принадлежащего банку имущества и завершения судебной работы. У судов отсутствовала возможность определить размер субсидиарной ответственности.

В силу пункта 5 статьи 14 Закона о банкротстве кредитных организаций неэффективные действия конкурсного управляющего должника по формированию конкурсной массы наносит ущерб кредиторам и ставит в заведомо невыгодное положение лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности.

Судами не проверялось и с достоверностью не установлено, что после проведения банком операций по договорам, банк не располагал средствами для расчетов со всеми кредиторами, а стоимость имущества (активов) банка после проведения этих операций не превышала его обязательства и банк был неплатежеспособным и демонстрировал признаки несостоятельности.

В материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями (бездействием) членов Совета директоров банка и убытками банка, связанными с невозвращением заемщиками денежных средств, не имеется доказательств, что в отношении банка имеются признаки преднамеренного (фиктивного) банкротства, а также не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что члены Совета директоров банка давали обязательные для работников банка указания, которые привели к несостоятельности (банкротству) банка.

Судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в проведении судебно-бухгалтерской, финансово-аналитической, финансово-экономической экспертизы финансового состояния банка в спорный период.

Черников В.С. утверждает, что причиной банкротства банка стало не поведение руководителей, а стечение неблагоприятных обстоятельств. Судами нарушены правила об оценке доказательств, не применены нормы об основаниях привлечения к субсидиарной ответственности, неверно применено банковское законодательство. Конкурсным управляющим не доказано совершение Черниковым В.С. противоправных действий (бездействия), повлекших банкротство банка; основания привлечения к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Утверждения конкурсного управляющего о недостаточности имущества банка в течение 2 лет до отзыва лицензии противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Рябинский И.А. и Смоляк В.Л., ссылаясь на статью 339 ГК РФ, статью 14 Закона о банкротстве кредитных организаций, утверждают, что конкурсным управляющим не было представлено каких-либо доказательств того, что они относятся к категории контролирующих должника лиц. В материалах дела отсутствуют какие-либо доверенности, позволяющие определить объем их полномочий и обязанностей. Судами не указаны конкретные основания их виновности и неправильно применены нормы права, касающиеся оснований привлечения к субсидиарной ответственности.

Выводы судов о наличии «технической» задолженности юридических лиц, необоснованы, так как само по себе существование такой задолженности, как ликвидной, так и не ликвидной, не могло привести к банкротству должника.

На дату принятия обжалуемых судебных актов работа по формированию конкурсной массы, за счет которой могут быть удовлетворены требования кредиторов, продолжалась а, следовательно рыночная стоимость имущества должника не могла быть достоверно установлена.

Дрыкина Т.И. утверждает об отсутствии оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности. Наличие негативных последствий для кредиторов не является однозначным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, равно как и факт не передачи документов.

Выводы судов о наличии «технической» задолженности физических и юридических лиц, а также о наличии причинной связи между виновными действиями лиц, контролирующих банк и наступлением банкротства, не подтверждаются материалами дела.

Конкурсным управляющим не доказан размер ответственности, а у судов отсутствовала возможность определить размер субсидиарной ответственности, так как конкурсная масса не была сформирована, в связи с чем производство по делу подлежало приостановлению.

Добрякова Н.В. утверждает, что суды ошибочно пришли к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для привлечения лиц, контролирующих банк, к субсидиарной ответственности.

Суды должны были установить, какие конкретно действия каждого из привлекаемых к ответственности лиц спровоцировали банкротство банка и не соответствовали принципам добросовестности и разумности.

В нарушение требований законодательства на момент рассмотрения заявления конкурсная масса окончательно не сформирована.

Выводы судов о необоснованности заявления о пропуске срока исковой давности не соответствуют обстоятельствам дела.

Удовлетворяя требования о привлечении к субсидиарной ответственности, суды необоснованно посчитали установленным, что Добрякова Н.В. в нарушение законодательства не передала документацию банка и не обеспечила ее сохранность, и не учли, что передача дел производилась Добряковой Н.В. в порядке, предусмотренном Положением о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 318-П.

Селюков Е.А. утверждает, что суды не установили должностное лицо или орган банка, в чью компетенцию входят составление и подача финансовой отчетности в надзорный орган (Банк России) и возложили ответственность за предоставление недостоверной финансовой отчетности на всех руководителей банка.

Суды сделали вывод о противоправности действий Селюкова Е.А. без анализа самого содержания таких действий, без анализа фактических обстоятельств дела. Причинно-следственная связь между фактом неудовлетворения части требований кредиторов и деятельностью Селюкова Е.А. отсутствует.

Выводы судов о том, что действия Селюкова Е.А. по не передаче документов банка временной администрации по управлению банком и конкурсному управляющему привели к значительному ухудшению положения банка и, как следствие, к его несостоятельности (банкротству) неправомерны.

Судами ошибочно применены пункт 2 статьи 4.2 и пункт 3 статьи 11 Закона о банкротстве кредитных организаций, не подлежащие применению, а также нарушены нормы части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на кассационные жалобы конкурсный управляющий Банка и Центрального банка Российской Федерации, излагая обстоятельства обособленного спора, указывая на несостоятельность доводов жалоб и правильное применение судами норм процессуального и материального права, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Горош Ю.В., Булгакова С.Л., Черникова В.С., Рябинского И.А., Смоляка В.Л., Дрыкиной Т.И., Добряковой Н.В., Селюкова Е.А. поддержали доводы и требования кассационных жалоб, а представители конкурсного управляющего Банка и Центрального банка Российской Федерации просили оставить данные жалобы без удовлетворения.

Извещенные в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела представители иных лиц, участвующих в обособленном споре в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права с объявлением перерыва в судебном заседании с 29 июля по 04 августа 2015 года, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения относительно кассационных жалоб, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судом первой, а при повторном рассмотрении и апелляционной инстанции, приказом Банка России от 16.05.2012 № ОД-352 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2012 года по делу № А40-77625/12 Банк был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». Основанием для признания Банка несостоятельным (банкротом) послужила недостаточная стоимость имущества Банка для исполнения обязательств перед кредиторами, размер обязательств Банка превысил стоимость его имущества (активов) на 6 081 312 000 руб.

Удовлетворяя (частично) заявленные конкурсным управляющим Банка требования суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 14 Закона о банкротстве кредитных организаций (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) если банкротство кредитной организации наступило в результате виновных действий или бездействия ее руководителей, членов совета директоров (наблюдательного совета), учредителей (участников) или других имеющих право давать обязательные для данной кредитной организации указания или возможность иным образом определять ее действия лиц (контролирующие лица), на указанных лиц при недостаточности имущества кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по денежным обязательствам кредитной организации и (или) исполнению ее обязанности по уплате обязательных платежей.

Ответственность руководителя, учредителя (участника) должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на указанных лиц обязанности возместить убытки осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом судом было установлено, что Добрякова Н.В., Горош Ю.В., Пашковский В.А., Журкин С.В., Рябинский И.А., Смоляк В.Л., Дрыкина Т.И., Черников В.С., Булгаков С.Л., Селюкова Е.А. являлись лицами, контролирующими деятельность Банка, выполняли различные управленческие функции в Банке, занимая следующие должности:

Добрякова Н.В. - председатель правления Банка (с 23.11.2010 по 05.05.2012 г.);

Горош Ю.В. - председатель правления Банка (до 01.10.10), член света директоров (до 10.05.12);

Пашковский В.А. - председатель правления Банка (временно исполняющий обязанности председателя правления Банка с 10.05.2012 г.);

Журкин С.В. - управляющий директор;

Рябинский И.А. - управляющий Санкт-Петербургского филиала Банка;

Смоляк В.Л. - исполняющий обязанности управляющего Санкт-Петербургского филиала;

Дрыкина Т.И. - заместитель председателя правления Банка;

Черников В.С. - член совета директоров;

Булгаков С.Л. - член совета директоров;

Селюков Е.А. - член совета директоров.

Горош Ю.В. представляла интересы одного из учредителей Банка - ООО «Группа Транс Капитал», Булгаков С.Л. представлял интересы одного из учредителей Банка - ООО «ФинИнвестСервис», Черников В.С. представлял интересы одного из учредителей Банка - ООО «Честара».

Горош Ю.В., Добрякова Н.В., выполняя функции единоличного исполнительного органа Банка, скрывали реальное финансовое положение Банка путем представления в Банк России недостоверной отчетности и в нарушение статей 3, 4, 4.2, 11 Закона о банкротстве кредитных организаций не предприняли мер по финансовому оздоровлению и предупреждению банкротства Банка, предусмотренных пунктом 1 статьи 14, пунктом 7 статьи 4.2 Закона о банкротстве кредитных организаций, а также не предприняли мер для того, чтобы исключить возможность кредитования технических заемщиков и предотвратить убытки, возникающие в результате такого кредитования.

Добрякова Н.В., которая была уволена 05.05.2012, Пашковский В.А., временно исполняющего обязанности председателя правления Банка с 10.05.2012 не исполнили обязанности по обеспечению сохранности и передаче документации Банка временной администрации.

Согласно данным ежемесячной бухгалтерской отчетности Банка за период с 01.05.2010 по 01.04.2012, предоставляемой в Банк России, норматив достаточности собственных средств (капитала) Банка (Н1), рассчитанный Банком в соответствии с Инструкцией № 110-И, в указанный период не уменьшился ниже предельно допустимого значения 10%.

Из заключения о финансовом состоянии Банка, подготовленного временной администрацией, следует, что отчетность Банка на 05.05.2012, представленная в Московское ГТУ Банка России, является недостоверной.

По результатам проведенного конкурсным управляющим анализа финансового состояния Банка было установлено, что в период с 01.05.2010 по 01.04.2012 его капитал также имел отрицательное значение (Н1 < 0%), стоимости имущества Банка было недостаточно для исполнения его обязательств перед кредиторами.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим выявлены заемщики - физические и юридические лица, ссудная задолженность которых необоснованно оценивались Банком в 1 - 3 категории качества с начислением минимальных резервов, не соответствующих истинному уровню кредитных рисков по ссудам. Данные обстоятельства привели к неадекватному отражению в отчетности данных о стоимости имущества Банка, что позволило скрыть реальное финансовое положение Банка.

Как установили суды на балансе Банка по состоянию на 01.05.2010 и 01.04.2012 отражена ссудная задолженность 28 физических лиц и 3 юридических лиц (Андреенков О.И., Антюфеев М.Ю., Аскеров А.И. оглы, Беликов А.М., Заболотный А.А., Заец В.Н., Зюкин В.Н., Калинская Л.А., Киселев И.В., Лукин И.Э., Межидов И.У., Миронова Ю.Л., Михайлов А.А., Мысина Т.С., Орджоникидзе Г.Н., Панин М.В., Панин О.К., Плаксин Д.Г., Подгребельный А.В., Раштанов А.С., Саргсян В.Е., Сеин В.И., Сикайло А.В., Суриков П.Г., Фесенко И.А., Халиль Д.Б., Четин Е.П., Ян Е.Ю., ООО «Производственная фирма 3.5.7», ООО «СК ИНЖСТРОЙ», ООО «Мясной мир»).

Из материалов дела следует, что в период с 01.05.2010 по 01.04.2012 на балансе Банка учтена выдача денежных средств указанным выше заемщикам в рамках кредитных правоотношений, что подтверждается выписками по ссудным счетам заемщиков, а также информацией о данных ссудах, содержащейся в актах проверок.

В материалы дела представлены копии 66 кредитных договоров со следующими заемщиками: ООО «СК ИНЖСТРОЙ», ООО «Мясной мир», Киселев И.В., Антюфеев М.Ю., Заец В.Н., Сеин В.И., Орджоникидзе Г.Н., Панин О.К., Межидов И.У. Кредитные договоры с другими физическими и юридическими лицами из числа заемщиков в Банке отсутствуют.

Выдача указанных заемных средств (либо их техническое отражение в документации Банка) явилась причиной значительного ухудшения финансового положения Банка (действительное значение капитала Банка на 01.05.2010 составило 172 552 тыс. руб., в дальнейшем продолжая ухудшаться).

Сделки с заемщиками были заключены от имени Банка председателем правления Добряковой Н.В. (14 договоров на общую сумму 259 766 050 руб.), заместителем председателя правления Дрыкиной Т.И. (2 договора на общую сумму 229 911 руб.), управляющим Санкт-Петербургского филиала Рябинским И.А. (38 договоров на общую сумму 50 353 151 руб.) и исполняющим обязанности управляющего Санкт-Петербургского филиала Смоляком В.Л. (12 договоров на общую сумму 59 362 177 руб.).

Добрякова Н.В., исполняя обязанности единоличного исполнительного органа Банка действовала от имени Банка на основании его устава, Дрыкина Т.И., Рябинский И.А. и Смоляк В.Л. действовали от имени Банка на основании полномочий, предоставленных соответствующими доверенностями.

Судом установлено, что ответчики, действующие на основании выданных им доверенностей, имели право на отчуждение имущества Банка путем реализации права на заключение от имени Банка договоров с теми или иными контрагентами (заемщиками).

Как установлено судами в ходе дистанционного надзора за деятельностью Банка в период 2010 - 2012 годов Банку России не удалось выявить нарушений требований Положения Банка России от 26.03.2004 № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» (далее также Положение № 254-П), исходя из представленных Банком показателей финансово-хозяйственной деятельности заемщиков - юридических лиц, а также представленных Банком сведений о доходах заемщиков - физических лиц.

Однако в ходе проведения в 2012 году проверки Банка в связи с невыполнением КБ «Холдинг-Кредит» ООО заявок о предоставлении проверяющим материалов, рабочей группой были составлены акты противодействия проведению проверки от 05.05.2012 № 1 и 11.05.2012 № 2. Указанные факты в условиях непредоставления КБ «Холдинг-Кредит» ООО в Банк России, начиная с 26.04.2012 года, ежедневной отчетности по форме 0409101, подтверждают сокрытие реального финансового положения.

В соответствии с положениями Инструкции Банка России от 25.08.2003 № 105-И (ред. от 06.03.2009) «О порядке проведения проверок кредитных организаций (их филиалов) уполномоченными представителями Центрального банка Российской Федерации» рабочая группа Банка России проводит проверку на основании документов, запрашиваемых у проверяемой кредитной организации.

Приказом от 05.05.2012 № 79-у, принятым во исполнение решения общего собрания участников Банка от 05.05.2012, Добрякова Н.В. была уволена с занимаемой ею должности председателя Правления Банка, заявив об увольнении непосредственно на общем собрании участников Банка 05.05.2012.

Этим же решением общего собрания участников Банка на должность временно исполняющего обязанности председателя Правления Банка назначен Пашковский В.А., который приступил к исполнению обязанностей единоличного исполнительного органа Банка 10.05.2012.

В то же время Добрякова Н.В., являясь единоличным исполнительным органом Банка, в нарушение п. 2 ст. 23 Закона о банкротстве кредитных организаций, п. 12.1 Положения Банка России «О временной администрации по управлению кредитной организацией» от 09.11.2005 № 279-П, Приложения № 2 к указанному Положению и ст. 24 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», при освобождении от должности не передала в полном объеме имущество и документы Банка лицу из числа ее руководителей, не обеспечила сохранность документов, а также не уведомила о предпринятых мерах Банк России, доказательства обратного ею не представлены.

Пунктом 3.1 Положения № 254-П установлено, что Банк должен проводить оценку по каждой выданной ссуде на основании комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации. По результатам такой оценки Банк обязан формировать по каждой выданной ссуде резервы, соответствующие уровню ее кредитного риска.

Реальная информация о финансовом положении заемщиков на момент выдачи кредитов в Банке отсутствовала, доказательства обратного также не представлены.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела на даты выдачи (отражения в балансе Банка) кредитов заемщики - юридические лица не вели хозяйственной деятельности (деятельности, соответствующей масштабам кредитования), не обладали собственным имуществом и доходами, позволявшими им погашать задолженность по кредитам, а финансовое положение заемщиков - физических лиц и их доходы не позволяли им обеспечить возврат денежных средств по отраженным на балансе Банка ссудам.

Указанные признаки, подтверждающие заведомую неспособность заемщиков исполнить обязательства перед Банком, имелись на даты выдачи кредитов и сохраняются до настоящего времени, поскольку заемные средства не возвращены в полном объеме.

В отношении большинства заемщиков - физических лиц в Банке отсутствуют кредитные досье, в частности, оригиналы кредитных договоров, договоров залога (поручительства) и других сопутствующих документов.

Ссудная задолженность заемщиков физических лиц имеет признаки рефинансирования и ненадлежащего качества обслуживания за счет предоставления им новых кредитов, что подтверждается выписками по ссудным счетам заемщиков.

В материалы дела представлены письменные обращения, в которых заемщики - физические лица опровергают получение многомиллионных ссуд и факт заключения кредитных договоров. В ходе судебных заседаний по рассмотрению исков о взыскании с физических лиц ссудной задолженности заемщики также отрицали факт получения столь значительных денежных средств от Банка, что среди прочего послужило причиной отказа в удовлетворении соответствующих требований конкурсного управляющего. В соответствии с пунктом 1.10 Положения Банка России № 283-П (ред. от 03.11.2009) оценка риска по элементам расчетной базы резерва осуществляется на постоянной основе. По элементам расчетной базы резерва, определенным в качестве таковых на основании факторов (обстоятельств), перечисленных в главе 6 Положения № 283-П, оценка риска осуществляется с момента возникновения факторов (обстоятельств), свидетельствующих о возможности понесения кредитной организацией дополнительных расходов в будущем.

В соответствии с главой 6 Положения № 283-П (Определение расчетной базы резерва по прочим потерям) в редакции, действовавшей на момент рассматриваемых правоотношений, в состав элементов расчетной базы резерва включаются возможные дополнительные расходы, обусловленные следующими факторами (обстоятельствами): вероятность предъявления к кредитной организации требований в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, возникающих из обязательных платежей (включая неустойки, судебные расходы и тому подобное); возможные судебные издержки: иные факторы (обстоятельства). При вынесении профессионального суждения учитываются любые (иные) факторы (обстоятельства).

В соответствии с п. 1.4 Положения № 283-П в целях определения размера резерва элементы расчетной базы резерва (расчетные величины по прочим потерям, определенные в соответствии с пунктом 6.1 главы 6 Положения № 283-П, за исключением требований (условных обязательств кредитного характера) со сходными характеристиками кредитного риска, сгруппированных в соответствии с главой 4 Положения № 283-П в портфель однородных требований (условных обязательств кредитного характера), - классифицируются на основании профессионального суждения в одну из пяти категорий качества.

Как обоснованно установлено судами, после вынесения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-19234/2011-АК от 13.10.2011 года у Банка отсутствовали основания для классификации рисков по указанным обязательствам перед МИФНС № 50 иначе чем в 5 категорию качества в соответствии с Главой 6 Положения № 283-П с формированием резервов на возможные потери в размере 100% с 01.11.2011 по 01.04.2014, поскольку обязательства перед налоговым органом признаны судом обоснованными.

Банк не мог избежать их исполнения до момента отмены указанного судебного акта вышестоящими судебными инстанциями, которые впоследствии пришли к выводу о его законности. При этом Банк не отражал соответствующие требования МИФНС № 50 по г. Москве в финансовой отчетности.

Суды установили, что сделки с заемщиками по выдаче последним заведомо невозвратных кредитов, как действия, которые среди прочих привели к банкротству Банка, заключены от имени Банка среди прочих заместителем председателя правления Дрыкиной Т.И. (2 договора на общую сумму 229 911 руб.), управляющим Санкт-Петербургского филиала Рябинским И.А. (38 договоров на общую сумму 50 353 151 руб.) и исполняющим обязанности управляющего Санкт-Петербургского филиала Смоляком В.Л. (12 договоров на общую сумму 59 362 177 руб.).

В связи с эти, руководствуясь пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве кредитных организаций, суд уменьшил размер ответственности Дрыкиной Т.Н., Рябинского И.А., Смоляка В.Л. и Журкина СВ. до фактического размера вреда, причиненного по их вине имущественным правам кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что на протяжении двух лет, предшествующих дате отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций, в Банке имелись основания для принятия мер по предупреждению банкротства, а также признак несостоятельности (банкротства), предусмотренный пунктом 2 статьи 2 Закона (недостаточность стоимости имущества для исполнения обязательств перед всеми кредиторами Банка).

В соответствии со статьями 3, 4, 4.2, 11 Закона о банкротстве кредитных организаций лицом, обязанным принять необходимые и своевременные меры по предупреждению банкротства и осуществлению мер по финансовому оздоровлению Банка, является единоличный исполнительный орган кредитной организации - председатель правления Банка, который в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных статьей 4 Закона о банкротстве банков, обязан обратится в совет директоров Банка с ходатайством об осуществлении мер по финансовому оздоровлению кредитной организации, а в случае бездействия совета директоров - в Банк России с ходатайством об осуществлении мер по предупреждению банкротства кредитной организации.

В случае возникновения признаков несостоятельности (банкротства) кредитной организации председатель правления Банка обязан: направить в совет директоров Банка мотивированное требование о созыве внеочередного общего собрания участников Банка для рассмотрения вопроса о ликвидации кредитной организации и направлении в Банк России ходатайства об аннулировании или отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; уведомить Банк России о возникновении в Банке указанных оснований и направлении им в совет директоров Банка соответствующего требования.

В случае, если совет директоров Банка не исполнил обязанности, предусмотренные пунктом 2 и пунктом 5 статьи 4.2 Закона, председатель правления Банка обязан исполнить обязанности совета директоров Банка, установленные соответственно пунктами 2 и 5 указанной статьи.

Вместе с тем, в период с 01.05.2010 по 01.05.2012 при наличии в Банке признаков банкротства, а также оснований для осуществления мер по предупреждению банкротства и финансовому оздоровлению Банка Горош Ю.В. и Добрякова Н.В., выполняя функции единоличного исполнительного органа Банка, скрывали реальное финансовое положение Банка путем предоставления в Банк России недостоверной отчетности и в нарушение статей 3, 4, 4.2, 11 Закона о банкротстве кредитных организаций не предпринимали мер по предупреждению банкротства Банка, что свидетельствует о наличии вины указанных лиц в наступлении его несостоятельности (банкротства).

Горош Ю.В. и Добрякова Н.В., не могли не осознавать, что формирование большей части активов Банка ссудной задолженностью лиц с неподтвержденной платежеспособностью неизбежно ведет к потере ликвидности Банка и его банкротству. Неплатежеспособность заемщиков и факты отражения на балансе Банка несуществующей ссудной задолженности носили не единичный характер.

Судами сделан правильный вывод о том, что неплатежеспособные заемщики составили существенную часть кредитных активов Банка, что не могло быть допущено при надлежащей организации и контроле за деятельностью структурных подразделений - участников процесса кредитования. Ответчики такого надлежащего контроля не осуществили, что повлекло негативные последствия для Банка. Доказательств обратного ими не представлено.

В нарушение пунктов 3.1.1 и 3.1.2 Положения № 254-П в Банке не было обеспечено проведение комплексного и объективного анализа деятельности заемщиков при составлении профессионального суждения на даты выдачи кредитов.

Несмотря на вступившее в законную силу постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по спору с ФНС России, в результате чего произошло доначисление Банку 1 125 003 749 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость и 655 683 151 руб. пеней, совет директоров (Черников В.С., Булгаков С.Л., Селюков Е.А., Горош Ю.В.) в нарушение п. 2 ст. 4.2 Закона о банкротстве кредитных организаций не принял решение о созыве внеочередного общего собрания учредителей (участников) кредитной организации, не уведомил о принятом решении руководителя кредитной организации и Банк России. В нарушение п. 3 ст. 11 Закона о банкротстве банков совет директоров Банка не осуществил меры по финансовому оздоровлению Банка. Об осведомленности членов совета директоров Банка (Черников В.С., Булгаков С.Л., Селюков Е.А., Горош Ю.В.) о тяжелом финансовом положении Банка в связи с наличием требований ФНС России свидетельствует выписка из протокола заседания совета директоров Банка от 01.03.2012 года, а также протокол совещания, проведенного в МГТУ Банка России с 21.02.2012 года (от Банка на совещании присутствовал председатель совета директоров Банка Черников В.С.).

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив все доказательства и доводы лиц, участвующих в обособленном споре, суд первой, а при повторном рассмотрении спора и апелляционной инстанции, установив наличие причинно-следственной связи между действиями контролирующих лиц и банкротством Банка, привлек Горош Ю.В., Булгакова С.Л., Черникова В.С., Рябинского И.А., Смоляка В.Л., Дрыкиной Т.И., Добряковой Н.В., Селюкова Е.А. к субсидиарной ответственности, определив долю ответственности каждого из них в соответствии с размером причиненных ими убытков.

В суде апелляционной инстанции представителем Черникова В.С. было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, в удовлетворении которого судом было правомерно отказано с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правомерно отказано в заявлении ответчиков о применении срока исковой давности.

При этом суд исходил из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 219/12 от 07.06.2012, о том, что при определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

По мнению судов первой и апелляционной инстанции срок исковой давности не был пропущен, поскольку конкурсным управляющим велась претензионно-исковая работа.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При рассмотрении данного обособленного спора Булгаковым С.Л. было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу со ссылкой на требования пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, в связи не установлением размера субсидиарной ответственности и об отсутствии возможности рассчитать размер субсидиарной ответственности до завершения расчетов с кредиторами.

Суд отказал в приостановлении производства по делу поскольку в соответствии со статьей 14 Закона о банкротстве кредитных организаций размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, определяется, исходя из разницы между размером установленных требований кредиторов и рыночной стоимостью имущества должника за вычетом текущих обязательств (пункт 5).

Требования конкурсного управляющего основаны на пункте 7 статьи 4.2, пункте 1 и пункте 2 статьи 14 Закона о банкротстве кредитных организаций, в соответствии с положениями которых в случае банкротства кредитной организации в результате виновных действий или бездействия ее контролирующих лиц и/или в случае непередачи руководителями кредитной организации в установленном порядке временной администрации или конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, а также иных документов, которые отражают экономическую деятельность кредитной организации и обязанность по подготовке, составлению или хранению которых установлена законодательством Российской Федерации (либо при полном или частичном отсутствии данных документов), и/или в случае неисполнения членами совета директоров и руководителем кредитной организации обязанностей, предусмотренных пунктами 2 - 5 статьи 4.2 Закона о банкротстве кредитных организаций на указанных лиц при недостаточности имущества кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по денежным обязательствам кредитной организации и (или) исполнению ее обязанности по уплате обязательных платежей.

Согласно статье 50.1. Закона о банкротстве кредитных организаций дело о банкротстве кредитной организации рассматривается арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом или в неурегулированных ими случаях Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве кредитных организаций (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) если банкротство кредитной организации наступило в результате виновных действий или бездействия ее руководителей, членов совета директоров (наблюдательного совета), учредителей (участников) или других имеющих право давать обязательные для данной кредитной организации указания или возможность иным образом определять ее действия лиц (далее - контролирующие лица), на указанных лиц при недостаточности имущества кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по денежным обязательствам кредитной организации и (или) исполнению ее обязанности по уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона о банкротстве кредитных организаций размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, в соответствии с настоящей статьей определяется исходя из разницы между размером установленных требований кредиторов и рыночной стоимостью имущества должника за вычетом текущих обязательств.

Однако как установлено судами и подтверждается материалами дела на момент рассмотрения данного обособленного спора конкурсная масса не сформирована и согласно информации, опубликованной в публичном доступе на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», по состоянию на 30.06.2015 в отношении заемщиков Банка, не исполняющих обязательств по кредитным договорам, а также о признании сделок недействительными в суды поданы и еще не рассмотрены исковые заявления, возбуждаются исполнительные производства.

Таким образом, на дату принятия обжалуемых судебных актов работа по формированию конкурсной массы, за счет которой могут быть удовлетворены требования кредиторов, продолжалась, а следовательно рыночная стоимость имущества должника не могла быть достоверно установлена.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовала возможность определить размер субсидиарной ответственности. До завершения реализации имущества должника и окончательного формирования конкурсной массы размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не может быть определен, поскольку до этого момента невозможно установить ни объем денежных средств, вырученных от продажи имущества должника (пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве), ни рыночную стоимость имущества кредитной организации (пункт 5 статьи 14 Закона о банкротстве кредитных организаций).

При этом между нормами этих законов нет принципиальных противоречий, учитывая правовую природу субсидиарной ответственности, являющейся дополнительной по отношению к ответственности основного должника, в данном случае - кредитной организации, поскольку для определения размера ответственности субсидиарных должников в любом случае необходимо установить, какая часть требований кредиторов может быть погашена за счет имущества основного должника.

До завершения реализации имущества должника этот вопрос не может быть разрешен с достаточной степенью достоверности, что свидетельствует о преждевременности удовлетворения требований в указанных размерах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве согласно которым если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи (должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц), невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Поскольку на дату рассмотрения судом первой инстанции настоящего обособленного спора положение Закона о банкротстве об обязанности суда приостановить рассмотрение заявления уже действовало, то в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежало применению.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а обособленный спор - передаче в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и дальнейшего производства по рассмотрению обособленного спора.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2015 года по делу № А40-77625/12 отменить.

Данный обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2015 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2015 года по делу № А40-77625/12 введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 07 июля 2015 года.

Председательствующий-судья М.Р. Агапов

Судьи: А.А. Дербенев

М.В. Комолова