Гражданский кодекс часть 1

АО «Концерн Росэнергоатом» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – антимонопольный орган, Управление) о признании незаконными решения и предписания от 09.01.2023 по делу № 077/07/00-19573/2022.

Решением суда от 18.07.2023 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Антимонопольный орган ссылается на отсутствие в конкурсной документации оснований для рассматриваемого отклонения заявки. Кроме того

Управление считает, что имелась возможность изменения распределенных обязательств в дальнейшем при выполнении работ.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях (далее - Заказчик, АО «Концерн Росэнергоатом») был проведен открытый конкурс в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по импортозамещению подсистемы управления сбытом (извещение № 32211728211).

Протоколом рассмотрения заявок от 15.12.2022 № 4/32211728211 (далее - протокол) Заказчик на основании пп. «б» п. 8.3 раздела 2 части 1 конкурсной документации отказал в допуске к участию в конкурсе заявки общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний ИНФОПРО» (далее -ООО «ГК ИНФОПРО») по следующим причинам:

В связи с указанными обстоятельствами ООО «ГК ИНФОПРО» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на отклонение его заявки. Документация о закупке названным обществом не обжаловалась.

Московское УФАС России решением от 09.01.2023 по делу № 077/07/0019573/2022 признало жалобу ООО «ГК ИНФОПРО» обоснованной в связи с неправомерным, по мнению антимонопольного органа, отклонением его заявки, нарушающим п. 2 ч. 1, ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках). В целях устранения вменяемых нарушений Московское УФАС России выдало Заказчику предписание об отмене составленных в ходе конкурса протоколов и пересмотре поданных на участие в закупке заявок.

Не согласившись с ненормативными правовыми актами антимонопольного органа, АО «Концерн Росэнергоатом» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решение и предписание незаконны и нарушают права и законные интересы общества.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 6 ст. 3 Закона о закупках закреплен запрет на предъявление к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В свою очередь, согласно п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках закупочная процедура должна проводиться при соблюдении принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В настоящем случае Заказчиком были установлены требования, применяемые в равной степени ко всем участникам, направленные на выявление исполнителя работ, соответствующего как законодательным требованиям, так и потребностям Заказчика, что подтверждается следующим.

Как упомянуто выше, предметом рассматриваемой закупки и подлежащего по итогам ее проведения договора являлось выполнение работ по импортозамещению подсистемы управления сбытом.

Из конкурсной документации следует, что целью закупки является импортозамещение и перевод Подсистемы управления сбытом для поддержки принятия решений при работе на оптовом-рынке электроэнергии и мощности на импортозамещенные программные платформы, обеспечивающие соответствие процессов актуальным правилам ОРЭМ, поддерживающие интеграцию названной подсистемы с системами Заказчика и автоматизацию бизнес-процессов, связанных с деятельностью на ОРЭМ; предоставление доступа АЭС к платформе управления сбытом.

Назначением проекта (согласно п. 2.2.2 Технического задания) является повышение эффективности работы Заказчика за счет автоматизации загрузки, накопления, хранения и анализа информации, предоставляемой участникам ОРЭМ уполномоченными инфраструктурными организациями; формирование аналитической отчетности по работе на ОРЭМ, автоматизация расчета и подачи ценовых заявок, а также автоматизация процессов коммерческой диспетчеризации в рамках импортозамещения.

Таким образом, закупаемые Заказчиком работы направлены на усовершенствование его бизнес-процессов при обеспечении бесперебойной работы

Заказчика и миграции всех необходимых данных в новую подсистему, не препятствуя при этом нормальному функционированию АО «Концерн Росэнергоатом» в целом.

В этой связи, с учетом существенной роли данной подсистемы для рынка электроэнергетики (и, как следствие, для государства и общества), на значимости ее беспроблемной миграции, объеме подлежащих выполнению работ, а также на высокой стоимости закупаемых работ, что обуславливает необходимость Заказчика убедиться в допуске опытных исполнителей и обеспечении проведения закупочной процедуры эффективным образом путем выявления действительно квалифицированных исполнителей, обладающих необходимыми разрешительными документами.

Указанными обстоятельствами обуславливается потребность Заказчика в проведении тщательной проверки заявок участников.

Как упомянуто выше, результатом выполнения работ, предполагаемых по договору, заключаемому по итогам проведения закупки, станет реализация импортозамещенной Системы, в которой будут обрабатываться персональные данные (конфиденциальная информация), с последующим определением требуемого уровня защищенности таких персональных данных, обрабатываемых в Системе.

Пунктом 3.4 Технического задания определено, что создаваемая система управления сбытом относится к системам 3 категории значимости (Акт категорирования автоматизированной - системы «Система поддержки энергосбытовой деятельности на оптовом рынке электроэнергии (подсистемы «Управления сбытом» КИС АО «Концерн Росэнергоатом») № 9/170050/09-ДСП от 27.09.2019 (3 категория значимости).

В соответствии с п. 2.2.3 и п. 3.5.1 в состав компонентов системы должна входить отдельная подсистема обеспечения информационной безопасности. Также в разделе 2.2.3 определено, что при выполнении работ необходимо руководствоваться требованиями нормативных документов, в частности обеспечение требований по обеспечению безопасности значимых объектов критической информационной инфраструктуры Российской Федерации. Утверждены приказом ФСТЭК России 25.12.2017 № 239 (в редакции от 20.02.2020), что определяет требования к подсистеме управления сбытом как к значимому объекту критической инфраструктуры.

Пунктом 3.5 (в частности, подпункт 3.5.3) определено требование к обеспечению возможности прямого взаимодействия с информационно-телекоммуникационными сетями международного информационного обмена только с применением средств криптографической защиты каналов связи (при обработке конфиденциальной информации).

Пунктом 3.6.5 также определено, что предоставление доступа к системе должно выполняться в режиме WEB-доступа с использованием каналов связи КСПД, защищенных сертифицированными средствами криптографической защиты информации по протоколу HTTPS.

Таким образом, рассматриваемая система является защищенной и относится к 3 категории значимости объекта КИИ с использованием средств криптографической защиты.

Названными пунктами Технического задания было определено требование к исполнителю о наличии лицензии: Лицензии Федеральной службы безопасности России в соответствии с пунктами Перечня выполняемых работ и оказываемых услуг, составляющих лицензируемую деятельность, в отношении шифровальных (криптографических) средств, утвержденного Постановление Правительства РФ от 16 апреля 2012 г. № 313"Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по разработке, производству, распространению шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, выполнению работ, оказанию услуг в области шифрования информации, техническому обслуживанию

шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств (за исключением случая, если техническое обслуживание шифровальных(криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)".

В соответствии с пп. 3.5.3. «Общие (дополнительные) требования и ограничения, применяющиеся в рамках создания подсистемы обеспечения информационной безопасности ИС ПУС», в случае технической невозможности исключения удаленного доступа к программным и программно-аппаратным средствам, в том числе средствам защиты информации, должны быть разработаны организационные и технические меры по обеспечению безопасности такого доступа при условии применения средств защиты информации (СрЗИ), которые, в свою очередь, должны соответствовать общим требованиям, в том числе иметь действующие сертификаты соответствия требованиям безопасности информации ФСТЭК России (прошедшие в обязательном порядке процедуру оценки соответствия требованиям безопасности информации), (https://fstec.ru).

Таким образом, у исполнителя возникает необходимость обладания Лицензией федеральной службы по техническому и экспортному контролю в соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании деятельности по разработке и производству средств защиты конфиденциальной информации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.03.2012 № 171 «О лицензировании деятельности по разработке и производству средств защиты конфиденциальной информации» для выполнения работ в соответствии с п. 3.4 Технического задания:

- программных (программно-технических) средств защиты информации;

- защищенных программных (программно-технических) средств обработки информации;

- программных (программно-технических) средств контроля защищенности информации;

- программных (программно-технических) средств защиты информации;

защищенных программных (программно-технических) средств обработки информации;

- программных (программно-технических) средств контроля защищенности информации.

В соответствии с пи 3.5.1 Технического задания для обеспечения безопасности системы и защиты информации, содержащейся в ИС ПУС, Заказчиком проводятся следующие мероприятия:

- разработка подсистемы обеспечения информационной безопасности ИС ПУС; - внедрение подсистемы обеспечения информационной безопасности ИС ПУС; - аттестация информационной системы по требованиям защиты информации.

Согласно пп. 2.2.3 Технического задания при выполнении работ необходимо руководствоваться требованиями нормативных документов, в том числе приказом ФСТЭК России от 21.12.2017 № 235 «Требования к созданию систем безопасности значимых объектов критической информационной инфраструктуры РФ и обеспечению их функционирования», в пп. 11 раздела 2 которого установлена возможность привлечения субъектами критической информационной инфраструктуры для обеспечения защиты информации организаций, имеющих в зависимости от

информации, обрабатываемой значимым объектом критической информационной инфраструктуры, лицензию на деятельность по технической защите информации, составляющей государственную тайну, и (или) на деятельность по технической защите конфиденциальной информации.

Таким образом, у будущего исполнителя по договору, подлежащему заключению по результатам конкурса, должна быть лицензия ФСТЭК в соответствии с п. 4 Положения о лицензировании деятельности по технической защите конфиденциальной информации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.02.2012 № 79 «О лицензировании деятельности по технической защите конфиденциальной информации» для выполнения работ в соответствии с пп. «г» п. 3.4 Технического задания по аттестационным испытаниям и аттестации на соответствие требованиям по защите информации:

- средств и систем информатизации;

- помещений со средствами (системами) информатизации, подлежащими защите; защищаемых помещений.

Реализация требований п. 3.5 Технического задания о доставке и загрузке данных из криптографического раздела сайта ПО АТС, о возможности прямого взаимодействия с информационно-телекоммуникационными сетями международного информационного обмена только с применением средств криптографической защиты каналов связи (при обработке конфиденциальной информации) возможна только при наличии у исполнителя Лицензии ФСБ на деятельность, связанную с:

- разработкой защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств информационных систем;

- производством защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств информационных систем;

- монтажом, установкой (инсталляцией), наладкой защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств информационных систем;

- ремонтом, сервисным обслуживанием защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств информационных систем;

- передачей защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств информационных систем.

Установление в конкурсной документации требования о наличии у участника закупки соответствующих лицензий для выполнения определенных видов работ обусловлено законодательными требованиями и потребностью Заказчика в обеспечении надлежащего выполнения будущим исполнителем работ.

Отсутствие соответствующей проверки наличия/отсутствия у субъекта, заявленного и претендующего на выполнение лицензируемых видов работ, на стадии рассмотрения заявок может повлечь за собой выполнение лицензируемых видов работ лицами, которые соответствующими лицензиями не обладают.

В этой связи при рассмотрении заявок Заказчик должен убедиться в том, что соответствующее лицо, претендующее на победу, действительно обладает требуемой лицензией и, как следствие, сможет выполнить условия договора.

Данные требования установлены как специальная правоспособность участника в п. 1.9 раздела 2.1.1 части 1 тома 1 конкурсной документации. Такие требования являются индивидуально определенными, поскольку в силу своей правовой природы не могут быть предъявлены к коллективному участнику в целом, в то же время соответствие каждого члена коллективного участника указанным требованиям подтверждает соответствие самого консорциума условиям документации о закупке. Учитывая, что лицензия выдается конкретному лицу (члену коллективного участника, а не коллективном участнику в попом), очевидно, что проверка наличия/отсутствия

лицензии может быть проведена в отношении причастных к конкретному виду работ членов коллективного участника.

Равным образом пп. 2.7 п. 2 раздела 2.1.1 части 1 тома 1 конкурсной документации было предусмотрено требование о наличии вышеупомянутых лицензий у соисполнителя, выполняющий работы на сумму более 5% от общей цены заявки.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности проведения Заказчиком оценки заявок участников на предмет соответствия положениям документации, с учетом распределенных между участниками консорциума обязательств.

Таким образом, всем участникам были предъявлены в равной степени одинаковые требования, а потому отсутствуют основания для признания вывода Московского УФАС России о нарушении п. 2 ч. 1, ч. 6 ст. 3 Закона о закупках обоснованным.

При этом правомерно отклонены доводы антимонопольного органа об отсутствии в конкурсной документации оснований для рассматриваемого отклонения заявки.

Напротив, закупочная документация содержит релевантное основание для отказа в допуске заявки, не соответствующей ее требованиям: согласно пп. «б» п. 8.2 раздела 2 конкурсной документации отклонению подлежит заявки в случае несоответствия участника требованиям документации.

Как было упомянуто выше, ООО «ГК ИНФОПРО» в составе заявки было представлено Соглашение о создании консорциума, в котором было предусмотрено распределение объемов будущих работ между членами коллективного участника: все виды работ подлежали выполнению именно ООО «ГК ИНФОПРО» (кроме п. 1.2 «Подготовка и проведение презентации о старте проекта», выполняемого вторым участником консорциума - АО «Админора»).

Таким образом, как прямо следует из представленного Соглашения, ООО «ГК ИНФОПРО» заявило, что самостоятельно планирует выполнение работ более чем на 95% от всего объема работ, в том числе лицензируемых видов работ, требующих как в силу законодательства, так и в силу положений закупочной документации лицензий ФСБ и ФСТЭК.

Тем не менее, заявленный член консорциума необходимыми лицензиями не обладает, что ни антимонопольным органом, ни ООО «ГК ИНФОПРО» не оспаривалось, в связи с чем, данные обстоятельства считаются признанными лицами, участвующими в деле, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ. Равным образом данный вывод подтверждается и в решении антимонопольного органа.

Доводы жалобы о возможности изменения распределенных обязательств в дальнейшем при выполнении работ правомерно были отклонены судом первой инстанции, ввиду следующего.

В свою очередь, принимая во внимание совокупность следующих обстоятельств, указывающих на невозможность со стороны Заказчика применить формальный подход к рассмотрению заявок, предлагаемый антимонопольным органом в оспариваемом решении (непринятие во внимание заявленного ООО «ГК ИНФОПРО» распределения обязательств по видам работ между членами консорциума).

ООО «ГК ИНФОПРО» ознакомилось с условиями закупочной документации, не обращалось с запросом разъяснений, не обжаловало требования конкурса, подало заявку, тем самым, согласившись со всеми требованиями, предъявляемыми к участникам закупки, в том числе с требованиями о наличии лицензий у участника для выполнения лицензируемых видов работ.

ООО «ГК ИНФОПРО» знало о требовании лицензий для выполнения лицензируемых видов работ, что должно было учесть при распределении обязательств между ним и вторым участником консорциума.

ООО «ГК ИНФОПРО» самостоятельно представило в заявке Соглашение о создании консорциума с распределением видов выполняемых работ между участниками консорциума.

Таким образом, данное общество и АО «Админора» самостоятельно распределили между собой обязательства, планируемые виды работ, руководствуясь собственным видением, потребностями, навыками, опытом, компетенциями, квалификацией и, безусловно, условиями закупочной документации.

В таком распределении между ними обязательств Заказчик не принимает (и априори не может принимать) никакого участия.

Участник, самостоятельно представив в заявке определенный им порядок выполнения работ по договору (в случае одержания победы), тем самым, подтвердил, что лицензируемый вид работ будет выполнять строго определенное им лицо, не обладающее лицензиями, что очевидно не позволяет допускать к участию в закупке подобного участника.

Допуск данного лица к участию, напротив, привел бы к фактическому созданию для него преимущественных условий по сравнению с иными участниками, строго выполняющими условия конкурсной документации. Равным образом, Заказчик таким допуском поставил бы под существенный риск выполнение будущих работ, поскольку фактически подтвердил бы свое согласие с возможностью выполнения работ лицом, не обладающим необходимой лицензией, что недопустимо.

В этой связи, вопреки утверждениям антимонопольного органа о возможности дальнейшего изменения представленного распределения обязательств членами консорциума, Заказчик при оценке заявки участника на предмет его соответствия конкурсной документации и реальной возможности обеспечить дальнейшее надлежащее выполнение работ, может руководствоваться исключительно теми документами и их содержанием, которые представлены в составе заявки. Заказчик лишен возможности что-либо презюмировать, принимать решение за участника и гипотетически рассчитывать на то, что такой участник возможно внесет в свои документы, непосредственно касающиеся порядка исполнения будущих обязательств, какие-либо изменения.

В свою очередь, теоретическая возможность внесения изменений (перераспределение обязательств по выполнению работ), на которую указывает Московское УФАС России в своем решении, не обеспечивает действительного распределения таким образом, чтобы исполнялись требования о выполнении лицензируемых видов работ исключительно лицами, обладающими лицензиями.

Следовательно, у Заказчика отсутствуют какие-либо основания для допуска к участию в конкурсе коллективного участника, члены которого, взяв на себя обязательства и самостоятельно их распределив между собой, не соответствуют основным требованиям конкурсной документации и, тем более, не смогут обеспечить исполнение лицензируемого вида деятельности при выполнении работ по предмету закупки.

Частью 6 ст. 3 Закона о закупках закреплен запрет на предъявление к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критериии порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В рассматриваемом случае требования к участникам в части наличия у них лицензий на выполняемые виды работ были прямо предъявлены в закупочной

документации, что предполагает следование участниками при подаче заявок данным условиям и корреспондирующую обязанность Заказчика проверять заявки с точки зрения соответствия всем предусмотренным в документации требованиям.

В противном случае (в случае допуска ООО «ГК ИНФОПРО») участникам, чьи заявки не проверялись бы на предмет соответствия установленным документацией требованиям, предоставлялись бы преимущественные условия, что недопустимо в силу п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках.

Заказчиком, как прямо следует из протокола, были сделаны дополнительные уточняющие запросы, что явно направлено на обеспечение соответствующему участнику возможности уточнить сведения, представленные в заявке, в том числе в части наличия/отсутствия требуемой лицензии у конкретного лица в соответствии с распределенными обязанностями. Тем не менее, ООО «ГК ИНФОПРО» на данный запрос не предоставило сведений, которые могли бы снять замечания Заказчика.

На основании изложенного, состоявшееся отклонение заявки ООО «ГК ИНФОПРО» является обоснованными, а потому в действиях Заказчика отсутствуют вменяемые антимонопольным органом нарушения п. 2 ч. 1, ч. 6 ст. 3 Закона о закупках, поскольку рассмотрение и отклонение заявки ООО «ГК ИНФОПРО» произведено, с учетом требований конкурсной документации.

Обжалуемые решение и предписание нарушают права и законные интересы АО «Концерн Росэнергоатом», поскольку Заявителю вменяются нарушения требований законодательства, которых он не совершал, а также антимонопольный орган предписанием обязывает провести закупку и рассмотреть заявки на условиях, продиктованных Московским УФАС России, которые противоречат нормам законодательства и не соответствуют требованиям потребностям Заявителя и целям проводимой закупки.

Обжалуемые акты нарушают права и законные интересы Заявителя, установленные статьей 1 Закона о закупках, связанные с обеспечением удовлетворения нужд и обеспечением осуществления коммерческой деятельности; создают препятствия для осуществления АО «Концерн Росэнергоатом».

Принимая во внимание вышеизложенное, права и охраняемые законом интересы Заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности нарушены обжалуемыми решением и предписанием, которые не соответствуют законодательству в сфере закупочной деятельности. Следовательно, признание названных актов недействительными повлечет за собой восстановление нарушенных прав и законных интересов АО «Концерн Росэнергоатом» в судебном порядке, что предусмотрено статьей 198 АПК РФ, частью 23 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, ввиду наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой

инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 по делу № А4077842/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева

Судьи: И.В. Бекетова

В.А. Яцева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.