Гражданский кодекс часть 1

судей:	ФИО1 ФИО8,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019, принятое судьей Подгорной С.В. (19-60) по делу №А40-7790/18

по иску АО «ВЭБ-Лизинг»

к ПАО СК «Росгосстрах»

третьи лица: ООО «ОБЛСНАБ», ООО «ОБЛСНАБГРУПП»

о взыскании,

при участии:

от истца:

от ответчика:

от третьих лиц:

ФИО2 по дов. от 22.01.2019;

ФИО3 по дов. от 17.10.2018;

1) не явился, извещен; 2)не явился,извещен;

У С Т А Н О В И Л:

АО «ВЭБ-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 4 531 800 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018, в удовлетворении исковых требований АО «ВЭБ-Лизинг» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом судом кассационной инстанции указано на необходимость оценки такого доказательства по настоящему делу, как постановление следователя СО ОМВД России по Рязанскому району г.Москвы старшего лейтенанта юстиции ФИО4 от 15.04.2017, в соответствии с которым действия неустановленного лица были переквалифицированы по пункту «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АО «ВЭБ-Лизинг» взыскано страховое возмещение в сумме 3 761 394 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ПАО СК «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывает на то, что спорное событие не является страховым случаем, в связи с чем считает, что на стороне страховщика не возникло обязательства по выплате страхового возмещения, в подтверждение чего ссылается на условия генерального договора страхования, которые не признаны недействительными. Также указывает на то, что хищение застрахованного имущества в результате мошенничества не относится к страховому случаю в соответствии с договором, заключенным сторонами.

Ссылки истца на позиции Верховного Суда Российской Федерации о признании аналогичных условий договора недействительными ответчик считает необоснованными.

В судебном заседании и письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец указывает на то, что представленное в материалы настоящего дела постановление следователя о переквалификации является допустимым и относимым доказательством по делу.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 09.04.2015 между АО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и ООО «Облснаб» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №Р15-05074-ДЛ (далее также – Договор лизинга), в соответствии с условиями которого АО «ВЭБ-лизинг» по договору купли-продажи №Р15-05074-ДКП от 09.04.2015 был приобретен в собственность у ООО «Автопассаж Премиум» и передан ООО «Облснаб» по акту приема-передачи в лизинг автомобиль марки «Land Rover Range Rover» VIN <***>.

Согласно п.3.8 Договора лизинга и п.4.3 Общих условий Договора лизинга добровольное имущественное страхование предмета лизинга осуществляется АО «ВЭБ-лизинг».

Исполнение обязательств ООО «Облснаб» по Договору лизинга было обеспечено договором поручительства №Р15-05074-ДЛ от 09.04.2015, заключенным между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «ОблСнабГрупп».

16.04.2015 между ОАО «ВЭБ-лизинг» (Страхователь) и ООО «Росгосстрах» (Страховщик) заключен Генеральный договор страхования №52/10/171/2862 (далее также – Договор страхования), согласно условиям которого Страховщик обязуется за плату (страховую премию), обусловленную соответствующим Полисом страхования, выданным в соответствии с настоящим Договором, при наступлении предусмотренного Разделом 3 настоящего Договора события (страхового случая) возместить Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен Договор (Выгодоприобретателю/Застрахованному лицу), в пределах страховой суммы, определенной соответствующим Полисом, выданным в соответствии с настоящим Договором и поп форме, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами Страхователя.

Согласно полису добровольного страхования транспортных средств серии 6003 №0919280 от 16.04.2015 (далее также – Полис) застрахованным имуществом является предмет лизинга по Договору лизинга – транспортное средство марки «Land Rover Range Rover» VIN <***>.

Период страхования с 17.04.2015 по 16.04.2018.

Как указывает истец, в период действия договора страхования неустановленное лицо похитило спорное транспортное средство, принадлежащее AO «ВЭБ-лизинг», причинив тем самым ущерб в особо крупном размере.

В связи с указанными обстоятельствами АО «ВЭБ-лизинг» сообщило в страховую компанию о страховом случае (заявление от 28.03.2017), предоставив документы для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения.

13.04.2017 по факту хищения старшим следователем СО ОМВД России по Рязанскому району майором юстиции ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса РФ.

15.04.2017 следователем СО ОМВД России по Рязанскому району старшим лейтенантом юстиции ФИО4 действия неустановленного лица переквалифицированы по п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ.

По результатам рассмотрения заявления АО «ВЭБ-лизинг» о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, ПАО «СК «Росгосстрах» уведомлением от 23.05.2017 исх. №31084 сообщило об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

В целях соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора АО «ВЭБ-лизинг» в претензии к ПАО «СК «Росгосстрах» от 06.07.2017 №2183/17/РЛС просило пересмотреть принятое решение об отказе в признании случая страховым и произвести выплату страхового возмещения.

Рассмотрев повторное обращение АО «ВЭБ-лизинг», ПАО «СК «Росгосстрах» уведомлением от 25.08.2017 исх. №60281 сообщило Обществу об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что Страхователем не исполнена обязанность, предусмотренная п.10.1 Правил страхования и п.7.1 Договора страхования.

Полученный истцом отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения АО «ВЭБ-лизинг» в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 3 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования (ч.2).Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (ч.3).

Страховым случаем согласно ч.2 ст.9 указанного Закона является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При заключении договора имущественного страхования согласно ст.942 ГК РФ между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страховой случай).

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 3.1.2 договора предусмотрено, что к обеспечиваемым страховщиком страховой защитой транспортного средства рискам относится утрата застрахованного транспортного средства и дополнительного оборудования в результате кражи, грабежа и разбоя.

Из материалов дела следует, что 15.04.2017 следователем СО ОМВД России по Рязанскому району старшим лейтенантом юстиции ФИО4 вынесено постановление о переквалификации, в соответствии с которым действия неустановленного лица по уголовному делу №117014500066000281 квалифицированы по п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ (том 1, л.д.63).

К действиям, предусмотренные пунктом «б» ч.4 ст.158 УК РФ, относятся кража в особо крупном размере.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, спорное событие – кража застрахованного по договору между сторонами спора транспортного средства транспортное средство марки «Land Rover Range Rover» VIN <***> относится к покрываемым страховщиком рискам.

В соответствии с разделом 13 Приложения №1 к Правилам Страхования По риску «Хищение», а также в случаях наступления события «Угон» (п.п. «ж» 3.2.1 Приложения) и когда угнанное ТС не было обнаружено, размер страховой выплаты, если иного не предусмотрено соглашением сторон, определяется: для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (п.п. «б») 4.1.1 Правил страхования) - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования.

Разделом 4 Правил страхования установлено, что неагрегатная страховая сумма - денежная сумма, в пределах которой Страховщик обязуется осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования. При этом Договором страхования могут быть предусмотрены следующие варианты установления страховой суммы: Индексируемая - если договором страхования установлена страховая сумма Индексируемая, выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил контррасчет размера страхового возмещения в соответствии с условиями Правил страхования.

Поскольку спорное событие в соответствии с условиями договора относится к страховым случаям, при наступлении которых страховщик обязан выплатить страховое возмещение в установленном договором размере, доказательств выплаты страхового возмещения не представлено, выводы суда о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 3 761 394 руб. правомерны и обоснованы.

Доводы ответчика о том, что спорное событие не относится к страховым случаям, в связи с чем на стороне ответчика не возникло обязательств по выплате страхового возмещения, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а также условиями заключенного между сторонами договора страхования.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019 по делу №А40-7790/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.ФИО6

Судьи С.ФИО7

ФИО8